Dictamen N° 8466

Texto del dictamen

N° 8.466 Fecha: 22-II-2008

El señor XX, se ha dirigido a esta Contraloría General, solicitando un pronunciamiento acerca del derecho que le asistiría para percibir el incremento otorgado por el decreto ley N° 3.501, de 1980, calculado sobre las remuneraciones que indica, en consideración a las razones que en sus presentaciones expone.

Manifiesta que entre los meses de abril de 1996 y diciembre de 2003, el Servicio de Salud Araucanía Sur no le habría pagado el referido incremento, el que, en su opinión, debería calcularse sobre el sueldo base, los trienios, las asignaciones de las letras a), e), f) e i) del artículo 27 del decreto N° 110, de 1963, del Ministerio de Salud y del artículo 8° del decreto N° 197, de 1991, de la misma Secretaría de Estado, por tratarse de beneficios que revisten la calidad de remuneraciones permanentes. Además, solicita que se le otorgue copia de los registros de contratación de los profesionales que indica dependientes del señalado Servicio de Salud.

Sobre el particular, cabe manifestar, en primer término, que el artículo 2° del decreto ley N° 3.501, de 1980, señala, en lo pertinente, que los trabajadores dependientes afiliados a las instituciones de previsión indicadas en el artículo 1° de ese cuerpo normativo, mantendrán el monto líquido de sus remuneraciones, para lo cual se incrementarán éstas, en la parte afecta a imposiciones, mediante la aplicación de los factores que la misma norma indica, que en el caso de los Empleados Públicos corresponde a un 13,05%.

Enseguida, el artículo 4°, inciso primero, del citado texto legal, en relación con lo dispuesto en el artículo 2°, inciso primero, del decreto N° 40, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Reglamento de los artículos 3 y 4 transitorios del D.L. N° 3.501, de 1980 que fijó el nuevo Sistema de Cotizaciones Previsionales, establece que los incrementos de remuneraciones dispuestos por el artículo 2° de ese decreto ley, sólo deberán producir como efecto mantener el monto total líquido de las remuneraciones, beneficios y prestaciones, sean legales, convencionales o dispuestos por fallos arbitrales de los trabajadores a que se refiere dicho precepto. En consecuencia, dichos incrementos no modificarán el monto de los beneficios o prestaciones en la parte no afecta a imposiciones previsionales y a aquellos que por su naturaleza no lo estén.

Luego, el artículo 3°, inciso final, del mencionado texto reglamentario, señala que si la remuneración fuere en parte fija y en parte variable, se sumarán ambas para determinar el tope imponible que servirá de base al incremento.

Al respecto, la jurisprudencia administrativa contenida en los dictámenes N°s. 22.953, de 1981, 32.533, de 1993, 36.042 y 41.310, ambos de 1995, entre otros, ha manifestado que el único objetivo del incremento dispuesto por el decreto ley N° 3.501, de 1980, es el de mantener el monto líquido de las remuneraciones que perciben los funcionarios, evitando así la disminución que les afectaría a causa del aumento de cotizaciones que pasaron a ser de cargo del trabajador. De este modo, al ser la protección de las rentas líquidas del empleado el propósito de dicho aumento, y a falta de un precepto legal específico en contrario, no corresponde tenerlo presente para fines diversos del que expresamente ha previsto la ley, debiendo tener en cuenta que de acuerdo a lo informado en los dictámenes N°s 38.972, de 1995 y 43.199, de 1999, entre otros, el aludido incremento no se calcula, como lo entiende el recurrente, en relación con cada asignación en particular, sino que sobre el total de las que se perciben como retribución por el desempeño de un cargo público.

Precisado lo anterior, es menester anotar que el artículo 3°, letra e), de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, entiende por remuneración "cualquier contraprestación en dinero que el funcionario tenga derecho a percibir en razón de su empleo o función, como, por ejemplo, sueldo, asignación de zona, asignación profesional y otras".

Como es dable advertir, la enumeración de las remuneraciones que se formulan en el precepto recién transcrito, es meramente ejemplar y no taxativa, según se infiere de su tenor literal, de modo que junto con las indicadas existen o pueden existir otros emolumentos que evidencien ese carácter, sea que estén contemplados en el mismo Estatuto o en leyes especiales, bastando que sean pagados en forma habitual o permanente al servidor de que se trata, debiendo excluirse los que tengan un carácter eventual o accidental y ciertos derechos estatutarios que constituyen beneficios indemnizatorios.

Ahora bien, de los antecedentes existentes en poder de esta Entidad de Control, aportados en su oportunidad, tanto por el interesado, como por el Servicio de Salud Araucanía Sur, consta que entre los meses de abril de 1996 y diciembre de 2003, se pagó al interesado el incremento que reclama, debiendo, por ende, desestimarse este aspecto de la presentación.

Sin perjuicio de lo recién expuesto, se debe indicar que la jurisprudencia administrativa a través de los dictámenes N°s. 38.810, de 1998 y 15.467, de 1999, entre otros, ha señalado reiteradamente que los profesionales funcionarios afectos a las leyes N°s. 15.076 y 19.664 se rigen, en primer término, por esas leyes y en aquellos aspectos no regulados por dichos textos legales, como ocurre en materia de prescripciones, por el artículo 99 de la ley N° 18.834, según el cual, el derecho al cobro de las asignaciones que establece el artículo anterior, entre ellas, aquellas contempladas en leyes especiales, prescribirá en el plazo de seis meses contado desde la fecha en que se hicieron exigibles.

En consecuencia, atendido que de los antecedentes tenidos a la vista, no consta que el interesado hubiese reclamado el beneficio económico en estudio, petición que sólo materializó ante esta Contraloría General el día 14 de agosto de 2007, resulta forzoso concluir que cualquier eventual derecho que le hubiera asistido para percibir las diferencias que pudiesen haberse originado en el pago del referido incremento establecido en el artículo 2° del decreto ley N° 3.501, de 1980, se encuentra prescrito, pues ha transcurrido en exceso el plazo de que disponía para impetrar su pago, toda vez que él dice relación, con el período comprendido entre abril de 1996 y diciembre de 2003.

En otro orden de ideas, respecto a la petición de que se le proporcionen copias de los registros de contratación de determinados profesionales funcionarios del Servicio de Salud Araucanía Sur, es menester indicar que la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue aprobado por el decreto N° 100, de 2005, de la Secretaría General de la Presidencia; publicado el 22 de septiembre de 2005, dispone en el inciso segundo de su artículo 8°, que "Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional".

Enseguida, es necesario precisar que de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 13 de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, y los artículos 16 y 17 de la ley N° 19.880 -que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los órganos de la Administración del Estado- aplicables al caso en comento, la función pública debe ejercerse con transparencia, asistiéndole a los interesados el derecho a requerir al jefe de servicio respectivo y de la administración en su conjunto, los documentos que sirvan de sustento o complemento directo y esencial de los actos administrativos, criterio que se ve confirmado por la reiterada jurisprudencia de esta Contraloría General contenida en los dictámenes N°s. 6.869 y 55.331, de 2004, y 11.362, de 2006, entre otros.

En consecuencia, habida cuenta, que en la especie no concurre una causal de secreto o reserva establecida por ley de quórum calificado, debe procederse a la entrega de los antecedentes solicitados por parte del Servicio de Salud correspondiente, de conformidad con las normas legales precedentemente citadas, previo pago de su costo por parte del interesado, de acuerdo con lo informado por el dictamen N° 49.235, de 2005.