Dictamen N° E132490

Texto del dictamen

Nº E132490                     Fecha: 23-VIII-2021

I.	Antecedentes.

Se ha dirigido a esta Contraloría General don Sergio Menichetti Arellano, en representación de la empresa Sociedad de Gestión e Inversiones Santa Mónica Limitada, quien reclama que no habría resultado procedente que Carabineros de Chile considerara extemporáneos los descargos presentados respecto de la comunicación, efectuada por carta certificada, de que se le aplicaría una multa por incumplimiento en la entrega de heno de alfalfa comprometida en la gran compra Nº 36.172.

Además, plantea que la mencionada institución policial pagó reiteradamente en forma tardía las facturas respectivas, lo que habría influido en la falta de cumplimiento oportuno de las obligaciones asumidas por su representada.

Por otra parte, cuestiona la interpretación hecha por esa institución en cuanto a que, para efectos del cálculo de la multa, una fracción de día se considera como día completo de atraso.

También, hace presente que Carabineros de Chile habría incurrido en errores al determinar los días de atraso en el cumplimiento del contrato.

Requerido de informe, Carabineros de Chile se pronunció sobre los tres primeros reclamos, omitiendo hacerlo respecto del último.

II.	Fundamento jurídico.

Sobre el particular, y en lo que se refiere al primer reclamo, cabe recordar que el inciso primero del artículo 46 de la ley Nº 19.880 dispone que las notificaciones se harán por escrito, mediante carta certificada dirigida al domicilio que el interesado hubiere designado en su primera presentación o con posterioridad. El inciso segundo añade que las notificaciones por carta certificada se entenderán practicadas a contar del tercer día siguiente a su recepción en la oficina de correos que corresponda.

Por su parte, la jurisprudencia administrativa ha puntualizado que el citado artículo 46 contiene una presunción de conocimiento de la comunicación de un determinado acto administrativo. Para que opere dicha presunción se requiere de un supuesto objetivo, esto es, la recepción de esa misiva en la oficina de correos del domicilio del interesado. Así lo han concluido, entre otros, los dictámenes Nºs. 51.943, de 2016, y 11.946, de 2018.

A su vez, en lo que dice relación con los demás reclamos del recurrente, se debe tener en cuenta que el artículo 10 de la ley Nº 19.886, establece en lo que interesa que “los procedimientos de licitación se realizarán con estricta sujeción, de los participantes y de la entidad licitante, a las bases administrativas y técnicas que la regulen”.

Al respecto, la jurisprudencia de esta Contraloría, a través de los dictámenes Nºs. 2.765, 10.538 y 21.564, todos de 2019, ha precisado que, en virtud del principio de estricta sujeción a las bases, corresponde que, para determinar las multas en caso de incumplimiento del proveedor, así como el procedimiento para su aplicación, se debe estar a lo regulado en dichas bases.

III.	Análisis y conclusión.

Ahora bien, de los antecedentes tenidos a la vista aparece que la carta certificada respectiva fue recibida en la oficina de Correos de Chile correspondiente al domicilio de la empresa recurrente el día 14 de febrero de 2019.

Así las cosas, y teniendo en consideración lo concluido por el antes citado criterio jurisprudencial, la notificación debe entenderse practicada el 19 de febrero de 2019 y no el 21 de ese mes, como sostiene el peticionario.

En este contexto, se debe tener en cuenta que las bases administrativas que regulaban esta gran compra, establecen en su Nº 10.3 que el plazo para presentar los descargos es 5 días hábiles a contar de su notificación.

De esta forma, los descargos presentados por la empresa recurrente el 27 de febrero de 2019, resultaron extemporáneos, razón por la cual la decisión adoptada en ese sentido por Carabineros de Chile se encuentra ajustada a derecho.

Resulta oportuno indicar que la cláusula sexta del respectivo acuerdo complementario señaló que el proveedor debía entregar el heno de alfalfa para caballares en los plazos establecidos en su anexo Nº 3 y que, en caso contrario, se le sancionaría con una multa por cada día hábil de atraso, la que se calcularía con un porcentaje del valor del producto, conforme a lo dispuesto en el convenio marco ID Nº 2239-9-LP13.

Luego, considerando que, de acuerdo a lo reconocido por el recurrente, la empresa incurrió en atrasos en la entrega de las especies, ha procedido que se le aplicaran las multas establecidas en las bases para tal caso.

En cuanto a la segunda consulta, relativa al retraso del pago de las facturas en que incurrió Carabineros de Chile, cabe recordar que, en virtud del principio de estricta sujeción a las bases, los órganos de la Administración se encuentran en el imperativo de efectuar tales pagos oportunamente y que el no hacerlo puede afectar la responsabilidad administrativa de los funcionarios que incurrieron en tal infracción. Además, desde la entrada en vigencia de las modificaciones introducidas a la ley Nº 19.983 por la ley Nº 21.131, podría originar el pago de una comisión y de intereses.

Ahora bien, tal demora en el pago no faculta a los proveedores afectados para dejar de cumplir las obligaciones asumidas al momento de celebrar la contratación, pudiendo, de corresponder, exigir el pago de la antedicha comisión e intereses.

Por otra parte, respecto de la tercera alegación de la empresa, procede consignar que el dictamen Nº E98720, de 2021 -que resolvió otras presentaciones del mismo recurrente- concluyó que corresponde computar la fracción del día en que se entregan las especies como un día más de atraso para la aplicación de multas, cuando esta entrega se realiza una vez expirado el plazo pactado para ello.

Finalmente, en cuanto a los errores en que habría incurrido Carabineros de Chile al determinar los días de atraso en el cumplimiento del contrato, procede que esa institución, dado que no informó sobre el particular, dé respuesta directa al interesado, con copia a la División Jurídica de esta Contraloría General, dentro del plazo de 30 días contado desde la fecha de recepción de este pronunciamiento.

En consecuencia, en mérito de lo expuesto, se desestiman los reclamos del peticionario referidos a la fecha en que debe considerarse notificado del documento a través del cual se le comunicó que se le aplicaría una multa y a la circunstancia de que se consideraran fracciones de días de atraso para los efectos de calcular el monto de esa medida.

Saluda atentamente a Ud.,


OSVALDO VARGAS ZINCKE
Contralor General de la República (Subrogante)