Dictamen N° E84788

Texto del dictamen

Nº E84788                         Fecha: 11-III-2021

A raíz de presentaciones realizadas con anterioridad por “GTD GRUPO TELEDUCTOS S.A.” y sus sociedades relacionadas -concesionarias de servicios de telecomunicaciones-, mediante el dictamen N° E48875, de 2020, la Contraloría General concluyó, en lo pertinente, que no se advertían reproches de juridicidad que efectuar a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado (EFE) “en relación con el cobro de derechos […] -sean atraviesos u otros usos-”, tratándose “de instalaciones de telecomunicaciones que, encontrándose apoyadas en postes de terceros que están hincados en bienes nacionales de uso público, cruzan en forma aérea bienes de propiedad de EFE”.

Lo anterior, dado que en aquella hipótesis “el tendido de líneas que atraviesan sobre bienes que -de conformidad con el […] artículo 28° de la ley orgánica de EFE- componen su patrimonio, implica un uso de los mismos por los titulares de servicios de telecomunicaciones que no resulta amparado por el […] artículo 18, inciso primero, de la ley N° 18.168”.

Pues bien, en esta ocasión, don Jorge Vita Haeussler, en representación -según expresa- de “GTD GRUPO TELEDUCTOS S.A.”, solicita la reconsideración del reseñado dictamen, por cuanto, a pesar de haber sido requerido, aquel no se habría pronunciado acerca de los “Atraviesos aéreos ahincados en infraestructura o postes de terceras empresas, que se encuentran fuera de la faja férrea, en lugares donde la línea del tren fue levantada (no operativa) por lo que dicha faja es actualmente utilizada como vía, ciclovía y otras construcciones”, supuesto en el cual -alega- EFE no estaría habilitada para realizar cobros por concepto de estos “atraviesos”, por los motivos que expone.

Sobre el particular, y a diferencia de lo que sostiene la peticionaria, cumple con manifestar que el dictamen en comento abordó el supuesto al que alude la recurrente, al concluir, respecto de la hipótesis transcrita en el párrafo primero de este pronunciamiento, que no se apreciaban objeciones de legalidad que formular a EFE en relación con el cobro de derechos -en este caso, por “otros usos”-, en razón de que el tendido de líneas que cruzan sobre bienes de propiedad de esa entidad estatal, implica un uso de los mismos por los titulares de servicios de telecomunicaciones que no resulta amparado por la prerrogativa que el artículo 18, inciso primero, de la ley N° 18.168, reconoce a aquellos para tender gratuitamente líneas en “bienes nacionales de uso público”, carácter, por cierto, que no poseen los bienes que integran el patrimonio de la referida empresa pública.

Para arribar a la antedicha conclusión el reseñado pronunciamiento tuvo en consideración, además, lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1993, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones -que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la precitada ley orgánica-, cuyo artículo 2°, inciso primero, relativo al objeto de EFE, prescribe, en lo que interesa, que esta “podrá explotar comercialmente los bienes de que es dueña”.

También se fundó en el inciso final de igual precepto, que dispone que “Los actos y contratos que realice la Empresa en el desarrollo de su giro se regirán exclusivamente por las normas de derecho privado, en todo aquello que no sea contrario a las normas del presente decreto con fuerza de ley”; así como en el artículo 28° del mismo cuerpo legal, según el cual forman parte del patrimonio de EFE, entre otros, “i) En general, todos los bienes muebles e inmuebles y derechos que adquiera a cualquier título”.

Por otra parte, cabe indicar que del examen de la presentación de la referencia, aparece que las alegaciones que en esta ocasión se formulan para requerir la aludida reconsideración constituyen, en general, una reiteración de aspectos que fueron debidamente analizados y ponderados para la emisión del pronunciamiento que se impugna.

En mérito de lo expuesto, y dado que no se han aportado nuevos antecedentes de hecho o de derecho, o elementos de juicio cuyo análisis permita variar lo ya sostenido, no se ha acogido la solicitud de reconsideración que se recaba, de modo que se confirma el dictamen N° E48875, de 2020, de este origen.

Saluda atentamente a Ud.


JORGE BERMÚDEZ SOTO
Contralor General de la República