Dictamen N° 68742

Texto del dictamen

N° 68.742       Fecha: 20-IX-2016
Esta Contraloría General ha debido abstenerse de dar curso al instrumento del rubro, que acepta propuesta para la ejecución de la obra “Construcción nuevo aeródromo de Peldehue, Colina”, por cuanto el proyecto no se encuentra totalmente afinado de manera tal que permita definir en forma suficiente la obra a realizar, en los términos previstos en el artículo 4º, Nº 22, del decreto Nº 75, de 2004, del Ministerio de Obras Públicas, que aprueba el Reglamento para Contratos de Obras Públicas.
En efecto, de los antecedentes tenidos a la vista se advierte la falta de actualización del proyecto conforme a los decretos 60 y 61, ambos de 2011, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo y a la norma internacional ACI-318S-08, lo que se evidencia en la aclaración Nº 3, numeral 4 y en la respuesta Nº 288, de la serie de preguntas y respuestas N° 1, que incorporan un valor pro forma sobre el particular y señalan que se deberá revisar y actualizar el proyecto y su cálculo estructural. 
Asimismo, y atendido el tenor de las preguntas Nos 350, 352 y 354 -primera serie de preguntas y respuestas- 61, 108, 110, 111, 114, 116, 117, 120, 122, 128, 132, 133, 134, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 155, 167 y 169 -segunda serie de preguntas y respuestas- no se advierte el sentido y alcance de la respuesta dada por la Administración, en orden a “atenerse a los antecedentes de licitación”. 
Lo anterior no se concilia con el deber que tienen los entes públicos en orden a velar por la coherencia que los antecedentes entregados en los procedimientos de contratación deben guardar entre sí y con el proyecto a ejecutar, así como porque este se encuentre definido en términos que resulten suficientes para que los interesados formulen sus propuestas (aplica criterio contenido en el dictamen N° 15.904, de 2014, de este origen).
Luego, no se acompaña el título que habilite a esa dirección para ejecutar la singularizada obra, si se tiene presente que en el informe de inspeccionabilidad se alude al traspaso pendiente del terreno por la institución armada que singulariza, que en diversas respuestas se mencionan recintos de la misma institución, y que en la Nº 120 se informa que todo el terreno corresponderá a una destinación de la Dirección General de Aeronáutica Civil. 
En otro orden de ideas, de acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista, el área en que se ejecutarán los trabajos de “empalme ruta 57” -anexo de oferta económica y plano 3529-2271-VI-PL-001, aprobado en el resuelvo 1°- comprende parte de la superficie asignada a la concesión “Autopista El Libertador”, situación que debió ser regularizada en forma previa a la contratación de los mismos (aplica criterio contenido en los oficios Nos 69.181, de 2011 y 29.791, de 2012, ambos de este origen). Por lo demás, se considera en carácter de valor pro forma el ítem “17.9 Pago de derechos por concepto de acceso a una vía concesionada Autopista El Libertador Ruta 57”. 
Enseguida, no se advierten los fundamentos en virtud de los cuales la comisión de evaluación superó las prevenciones que inciden en el proyecto y a las que se refiere el informe de inspeccionabilidad de 8 de julio de 2015, suscrito por el funcionario de la Dirección de Aeropuertos, que se designa en calidad de inspector fiscal en el resuelvo 9º del acto en examen. 
En particular, las relativas a eventual material bélico explosivo en el área a intervenir, saneamiento del terreno mediante descargas de agua en el estero que se menciona, reposición del camino para acceder al polígono de tiro fuera de los límites del recinto, interferencias de línea de alta tensión, eventuales problemas de operatividad aeronáutica que podrían dejar al aeródromo fuera de servicio, campo de entrenamiento de paracaidismo que interferirá en las operaciones normales del aeródromo, total ausencia de servicios y coordinación de los trabajos con la concesionaria, entre otras. 
A su turno, debe explicarse la incorporación de la partida “Recargo Valor Pro forma” en la base de cálculo del costo directo de la oferta económica. 
Además, en cuanto a los ítems “equipos de comunicaciones VHF/AM, incorporados mediante la circular aclaratoria N° 3, cabe manifestar que no se aprecia el sentido y alcance de la expresión “Llave en mano” a que se alude en el numeral 1.3 de sus especificaciones técnicas -contenidas en esa circular-, toda vez que en el formulario de la oferta para dichas partidas se contempla unidad “N°”. 
Por su parte, no se adjuntan las especificaciones técnicas generales correspondientes al área de movimiento de aviones, ni se acompañan los antecedentes del órgano competente que determinan la incorporación o no del proyecto al sistema de evaluación de impacto ambiental. 
A su vez, los ítems 3.36, 3.37, 3.38, 3.39, 3.67, 3.87, del edificio administrativo, 4.22 de la torre de control, 5.13 y 5.41 de la subestación eléctrica, consignados en el itemizado de la propuesta, no cuentan con sus respectivas especificaciones técnicas. 
Por último, las partidas concernientes al área de movimiento -7.10, 7.12 y 7.14-, edificio administrativo -2.1, 2.2, 2.8, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 3.1.2.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.10.11, 3.7.7.3, 3.8, 3.9.1.5, 3.9.2.1, 3.9.2.2, 3.9.2.3, 3.9.2.4, 3.10.3.1, 3.10.3.2 y 3.10.3.3-, torre de control -2.9.2.1-, y a la subestación eléctrica -2.2, 2.8.1, 2.8.3, 3.3.2, 3.3.3, 3.4.2, 2.5.2, 3.9.1.4, 3.9.2.1 y 3.9.2.4- incorporadas en las especificaciones técnicas de la propuesta, no se encuentran identificadas en el itemizado proporcionado por el servicio.
Saluda atentamente a Ud.


Por orden del Contralor General de la República
Jefe Subdivisión Jurídica 
División de Infraestructura y Regulación