Dictamen N° 56349

Texto del dictamen

N° 56.349 Fecha: 14-X-2009

						
Por el documento de la referencia, don Max Gaete Moncada alude, en general, al régimen de fiscalización aplicable a las obras ejecutadas por el Estado.

Es del caso precisar que con motivo de una anterior presentación del interesado, efectuada en términos similares a la de la especie -ingresada con el número de referencia 68.900, de 2008-, esta Contraloría General expidió su oficio N° 43.219, del mismo año, a través del cual se abstuvo de emitir el pronunciamiento solicitado, por cuanto de conformidad con las disposiciones de la ley N° 10.336, con las instrucciones impartidas por oficio N° 24.841, de 1974, y de acuerdo con la jurisprudencia administrativa, contenida, entre otros, en los dictámenes N°s. 21.590, de 2001 y 16.686, de 2008, a este Órgano de Control sólo le corresponde conocer y pronunciarse respecto de presentaciones deducidas por particulares o funcionarios públicos en caso de que ellas se refieran a asuntos en que se haya producido una resolución denegatoria o dilatado una decisión por parte de la autoridad administrativa, habiéndola solicitado el interesado, situaciones que no concurrían.

Luego, que a raíz de una segunda presentación del recurrente -ingresada bajo el número de referencia 90.737, de 2008-, en que aludió a perjuicios ocasionados por la construcción y operación de la maestranza ferroviaria de la línea 4 de METRO S.A., que se ubica en forma contigua a su propiedad, emitió su oficio N° 3.518, de 2009, por el cual, de conformidad al inciso tercero del artículo 6°, de la citada ley N° 10.336, se abstuvo de intervenir en la materia, dado que del examen de los antecedentes se desprendía que el reclamo -inserto dentro de un conflicto de larga data entre el peticionario y la indicada empresa, derivado de la ejecución del proyecto “Talleres y Cocheras Puente Alto. Tramo Vicuña Mackenna / Puente Alto”- incidía en una materia que, atendida su naturaleza, reviste carácter litigioso.

Ahora bien, por el documento mencionado, y para los efectos señalados, el señor Gaete solicita, en lo esencial, considerar que el problema que lo afecta no se encuentra sometido al conocimiento de los tribunales de justicia, y expresa que sólo pretende aclarar la participación que correspondió a los diversos órganos del Estado que tomaron parte en la evaluación y aprobación del antedicho proyecto a través del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

Sobre el particular, cumple con manifestar que la jurisprudencia de esta Contraloría General ha establecido que el carácter litigioso de los asuntos respecto de los cuales debe abstenerse de emitir pronunciamientos puede darse no sólo por haber sido sometidos éstos al conocimiento de los Tribunales de Justicia, sino que también por la naturaleza de los mismos, en cuyo caso, corresponde la abstención por esa sola circunstancia.

En ese contexto, y teniendo presente que el recurrente no ha aportado antecedentes o elementos de juicio que permitan variar el criterio empleado frente a  las dos anteriores presentaciones a que se ha hecho mención, este Organismo Contralor ha debido abstenerse nuevamente de emitir un pronunciamiento sobre la materia en comento.

Sin desmedro de lo anterior, se ha estimado procedente remitir copia de los dictámenes N°s. 4.055, de 2000 y 33.563, de 2008, extraída de la Base de Jurisprudencia de esta Entidad de Control, concernientes a la materia a que alude.



Por orden del Contralor General de la República
Osvaldo Vargas Zincke
Abogado Jefe División de Infraestructura y Regulación