TC Rol 11080

Texto completo

0000160
CIENTO SESENTA




Santiago, diecisiete de junio de dos mil veintiuno.


VISTOS Y CONSIDERANDO:
1. Que, con fecha 8 de junio de 2021, a fojas 157, la Segunda Sala de este Tribunal
ordenó que previo a proveer sobre la admisión a trámite el libelo de fojas 1, la parte
requirente diera cumplimiento con acompañar un mandato judicial con atribuciones
específicas para litigar ante esta Magistratura, y con acompañar un certificado
emanado del Tribunal donde actualmente se ventila la gestión pendiente, con todas
las menciones que señala el artículo 79, inciso segundo de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional de este Tribunal, todo ello dentro del plazo de tres días;
2. Que, con fecha 9 de junio de 2021, a fojas 159, la parte requirente, señala que
en atención a lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, y que la gestión judicial que da lugar a este
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad tiene su fuente en un juicio
laboral, y “el fondo de los presentes autos, también son de carácter y naturaleza laboral,
por lo que la representación emanada de dicho juicio también debe ser suficiente para
actuar ante esta magistratura”, solicita rectificación de la antedicha resolución, y
acoger a trámite el requerimiento;
3. Que, el artículo 45 de la citada Ley Orgánica, establece que las normas
contenidas en los Títulos II, V y VII del Libro Primero del Código de Procedimiento
Civil serán aplicables, en cuanto corresponda, en lo que no sean contrarios a esta ley;
4. Que, el artículo 6°, del Código del Procedimiento Civil, contenido en su Título
II, señala que “El que comparezca en juicio a nombre de otro, en desempeño de un
mandato o en ejercicio de un cargo que requiera especial nombramiento, deberá exhibir
el título que acredite su representación.”;
5. Que, a su turno, el artículo 7°, de dicho cuerpo legal, establece que “El poder
para litigar se entenderá conferido para todo el juicio en que se presente…”;
6. Que, a fojas 154, la parte requirente acompaña mandato judicial, extendido
ante Sergio Carmona Barrales, Notario Público de la Trigésima Sexta Notaría de
Santiago, en el que Alberto Javier Bailac Arriagada, en representación de la sociedad
Bailac Servicios en Ahorro de Neumáticos Limitada, confiere poder judicial al
abogado Sergio Andrés Espinoza Riera, para que represente a la empresa en todo
tipo de juicios laborales con facultad para avenir y transarlos y comparecer en
representación de la empresa a todos los trámites que en ellos ocurran con la sola
limitación de no poder ser emplazado en nuevos juicios sin previa notificación del
representante legal … (sic)”;
7. Que, el artículo 1° de la Ley N° 17.997 establece que el Tribunal Constitucional
es un órgano del Estado, autónomo e independiente de toda otra autoridad o poder.
A su turno, el artículo 3° de dicho cuerpo legal señala que el Tribunal sólo podrá
ejercer su jurisdicción a requerimiento de las personas y los órganos constitucionales
legitimados, o de oficio, de conformidad con el artículo 93 de la Constitución Política;
8. Que, el artículo 42 de la referida Ley Orgánica señala que “La presentación será
patrocinada y suscrita por un abogado habilitado para ejercer la profesión.”;
0000161
CIENTO SESENTA Y UNO




9. Que, de las normas constitucionales y legales expuestas, se puede concluir
que el mandato que acompaña la parte requirente no confiere atribuciones para
comparecer ante esta Magistratura Constitucional, por cuanto la facultad para
representar a la actora en todo tipo de juicios laborales no se extiende a la pretensión
de inaplicabilidad por inconstitucionalidad. Esta última corresponde a una atribución
del Tribunal Constitucional, como órgano autónomo e independiente, en virtud de
disposición expresa de la Carta Fundamental, y no constituye una gestión que forme
parte, en este caso, de la gestión pendiente invocada. Por lo dicho, no se entienden
cumplidas las exigencias contenidas en los artículos 42 y 45 de la Ley N° 17.997, en
relación con los artículos 6° y 7° del Código de Procedimiento Civil;
10. Que, a mayor abundamiento, la parte requirente no ha dado cumplimiento
con lo ordenado con fecha 8 de junio de 2021, en cuanto acompañar un certificado
emanado del Tribunal donde actualmente se ventila la gestión pendiente.



SE RESUELVE:

1. Que, no ha lugar a la solicitud de rectificación de la resolución de fecha 8
de junio del presente año.
2. Que, de conformidad al artículo 82 de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, no se acoge a tramitación el
requerimiento deducido a fojas 1. Téngase por no presentado para todos los
efectos legales.


Notifíquese y archívese.
Rol N° 11.080-21-INA.
Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidenta, Ministra señora María Luisa Brahm Barril, por sus
Ministros señores Gonzalo García Pino, Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva y
la Ministra señora María Pía Silva Gallinato.
Firma la señora Presidenta de la Sala, y se certifica que los demás señora y
señores Ministros concurrieron al acuerdo de la presente resolución, pero no firman
por no encontrarse en dependencias físicas de esta Magistratura, en cumplimiento
de las medidas dispuestas ante la emergencia sanitaria existente en el país.
Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucional, señora María Angélica
Barriga Meza.

Firmado digitalmente María Luisa Firmado digitalmente por
María Luisa Brahm Barril
María Angélica por María Angélica

Barriga Meza
Barriga Meza
Fecha: 2021.06.18
Brahm Barril Fecha: 2021.06.17
14:08:51 -04'00'
14:21:13 -04'00'




fhg
0000162
CIENTO SESENTA Y DOS


Notificaciones (MOO)

De: tribunalconstitucional.cl <seguimiento@tcchile.cl>
Enviado el: viernes, 18 de junio de 2021 15:35
Para: sergio.espinoza@pugaortiz.cl
Asunto: Comunica Resolución Rol 11080-21
Datos adjuntos: 58148_1.pdf



Sr. Sergio Andrés Espinoza Riera por la requirente;
Comunico y remito adjunto resolución dictada por esta Magistratura
en el proceso Rol N° 11080-21-INA, sobre requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Empresas
Bailac Servicios en Ahorro de Neumáticos Ltda. respecto del artículo
454, N° 1, inciso segundo, del Código del Trabajo, en el proceso RIT O-
277-2020, RUC 20- 4-0277051-2, seguido ante el Juzgado de Letras de
Colina, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Santiago,
por recurso de nulidad, bajo el Rol N° 1468-2021 (Laboral-Cobranza).
Ruego acusar recibo
Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria@tcchile.cl
Tribunal Constitucional
Huérfanos 1234, Santiago - Chile




1