INA-Inadmisibilidad

Texto completo

0000036
TREINTA Y SEIS




Santiago, veintiséis de agosto de dos mil veintiuno.



VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 11 de agosto de 2021, Oscar Arriagada Aguilar, ha presentado
un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 358,
inciso segundo, del Código Procesal Penal, para que ello incida en el proceso penal RUC
N° 2000509673-2, RIT N° 1821-2020, seguido ante el Juzgado de Garantía de Punta
Arenas, en conocimiento de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas bajo el Rol N° 118-
2021-Penal;

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento en la Segunda Sala;

3°. Que, examinando el libelo, esta Sala se ha formado convicción de que la acción
deducida no puede prosperar, lo que imposibilita analizarla en sede de admisión a
trámite, al concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 5° del artículo 84
de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura, puesto que el precepto legal
impugnado no resultará decisivo en la resolución del asunto;

4°. Que, según se lee de la presentación de fojas 1 y siguientes, y en la
certificación que rola a fojas 28, de 11 de agosto de 2021, el actor de inaplicabilidad fue
condenado en el mes de diciembre de 2020 por delitos de conducción de vehículo
motorizado en estado de ebriedad, ocultación de placa patente y contravención a las
reglas higiénicas y de salubridad. En lo correspondiente a las penas decretadas, se indica
que le fue concedida remisión condicional. Luego, en julio de 2021 se procedió a la
revocación de dicha pena sustitutiva conforme lo dispone el artículo 27 de la Ley N°
18.216, decisión apelada para ante la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, recurso que
fue concedido y elevado, ordenándose, se tiene de fojas 28, su inclusión en Tabla
ordinaria por resolución de 2 de agosto de 2021, para la audiencia del día 10 del mismo
mes y año. Se certificó por la señora Secretaria (s) del Tribunal de Alzada que “[s]e
procede a la vista con fecha 10 de agosto del presente, dictándose sentencia que declara
Abandonado el recurso de apelación deducido por el abogado Sr. Juan José Arcos Srdanovic en
contra de la resolución de 23 de julio del año en curso dictada por el Juzgado de Garantía de esta
ciudad en causa RIT O-1821- 2021”, resolución que posteriormente fue incidentada de
nulidad por el recurrente al no haber sido notificado, se alegó, de la resolución que
dispuso la inclusión de la causa en Tabla;

5°. Que, en el requerimiento de inaplicabilidad deducido, a fojas 13 y bajo el
Título “DECLARACIÓN DE ABANDONO DEL RECURSO DE NULIDAD”, el actor
especifica que, a la fecha de ser presentado el requerimiento -según se anotó en
considerativa 1ª precedente, el día 11 de agosto de 2021- estaba pendiente la decisión de
la Corte de Apelaciones de Punta Arenas respecto del incidente de nulidad presentado
contra la resolución que decretó el abandono del recurso de apelación interpuesto contra
0000037
TREINTA Y SIETE




la revocación de la pena sustitutiva de remisión condicional, por el Juzgado de Garantía
de dicha ciudad;

6°. Que, a través del requerimiento se solicita la declaración de inaplicabilidad del
artículo 358, inciso segundo, del Código Procesal Penal, que señala lo siguiente: “La falta
de comparecencia de uno o más recurrentes a la audiencia dará lugar a que se declare el abandono
del recurso respecto de los ausentes. La incomparecencia de uno o más de los recurridos permitirá
proceder en su ausencia.”. Explica la defensa del actor a fojas 24 y siguientes que su
aplicación en la gestión señalada contraviene la Constitución, en tanto “mi representado se
ve expuesto a que la sentencia que le impone una pena privativa de libertad efectiva, en
circunstancias que al menos le correspondía la realización de una audiencia que le permitiera
debatir sobre la posibilidad de mantener o inclusive endurecer la forma de cumplimiento de
condena, quede definitivamente ejecutoriada, impedirse la vista del recurso de apelación que
entabló en su contra, en virtud de la aplicación de un precepto de carácter procesal, manifiesta
mente injusto y desproporcionado.”;

7°. Que, esta Magistratura ha asentado que la expresión “gestión pendiente”
supone no sólo que la gestión judicial no ha concluido, siendo la acción de
inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de normas legales determinadas en ésta.
Como ha sido latamente fallado, ello debe vincularse con otro requisito, esto es, que la
preceptiva reprochada pueda ser derecho aplicable en el caso sub lite para la resolución
del asunto, exigencia clara en razón de que se identifica con la naturaleza del control
concreto de la acción, lo que permite dimensionar los reales efectos que la aplicación del
precepto pueda producir (STC Rol N° 981, cc. 4° y 7°);

8°. Que, por lo expuesto, se exigen diversos elementos necesariamente
concatenados en sede del artículo 84, numeral 5°, de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura: existencia de gestión pendiente, aplicación de la
norma invocada y que ésta sea decisiva: eventualmente será la disposición con que, de
no mediar la declaración de inaplicabilidad, el juez de la gestión fallará el asunto y con
ello se producirá el resultado contrario a la Constitución (así resolución de
inadmisibilidad recaída en Roles N°s 5124, c. 9°; 5591, c. 10°; 10.700, c. 7°);

9°. Que, analizando las piezas acompañadas al expediente constitucional y
revisada la tramitación del recurso seguido bajo el rol N° 118-2021-Penal, ante la Corte
de Apelaciones de Punta Arenas, se configura la causal de inadmisibilidad anotada. La
norma contenida en el artículo 358, inciso segundo, del Código Procesal Penal, no es
decisiva en la resolución del asunto en atención al estado procesal actual en que se
desenvuelve la gestión seguida ante dicho Tribunal, en tanto la incidencia de nulidad
que dedujo el requirente, alegando que no fue debidamente notificado de la inclusión en
Tabla de su recurso de apelación, fue rechazada por la Corte de Apelaciones señalada,
dado que, luego de expedirse certificación por la señora Relatora, se tuvo la
incomparecencia a la vista de la causa del recurrente, quien fue notificado por estado de
diario de la inclusión de la causa en Tabla, lo que se lee de proveído de 2 de agosto de
2021, en que se ordena la inclusión de estilo a través de proveído dictado “por la
Presidenta de la Sala de Presidencia de la C.A. de Punta Arenas. En Punta arenas, a dos de agosto
de dos mil veintiuno, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.”.
0000038
TREINTA Y OCHO




Por ello fue rechazado el incidente de nulidad respecto de la resolución que
declaró abandonado el recurso, ordenándose la devolución de carpeta virtual al Juzgado
de Garantía de Punta Arenas;

10°. Que, por lo expuesto, a juicio de esta Sala se configura la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 5° del artículo 84 del cuerpo legal orgánico
constitucional que rige el actuar de esta Magistratura, en atención a que no se tiene, del
estado actual de la gestión pendiente, que la normativa requerida de inaplicabilidad
resulte actualmente decisiva para la resolución de la gestión que se sustancia ante el
Juzgado de Garantía de Punta Arenas, ya agotada ante la Corte de Apelaciones de dicha
ciudad, considerando el devenir procesal de la gestión invocada.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93, inciso
primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los artículos 84, N° 5 y
demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,



SE DECLARA:



Derechamente inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de fojas 1; a
los otrosíes, estese a lo resuelto.



Notifíquese. Archívese.

Rol N° 11.632-21-INA.



Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Luisa Brahm Barril, por sus Ministros señores
Gonzalo García Pino, Cristián Letelier Aguilar y Nelson Pozo Silva, y señora María Pía
Silva Gallinato.
Firma la señora Presidenta de la Sala, y se certifica que los demás señores
Ministros concurrieron al acuerdo de la presente resolución, pero no firman por no
encontrarse en dependencias físicas de esta Magistratura, en cumplimiento de las
medidas dispuestas ante la emergencia sanitaria existente en el país.
Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucional, señora María Angélica Barriga
Meza.



María Angélica Firmado digitalmente por
María Angélica Barriga Meza
María Luisa Firmado digitalmente por
María Luisa Brahm Barril

Barriga Meza Fecha:
-04'00'
2021.08.31 16:07:12
Brahm Barril Fecha: 2021.08.26
12:48:44 -04'00'
0000039
TREINTA Y NUEVE


Notificaciones TC (NMS)

De: tribunalconstitucional.cl <seguimiento@tcchile.cl>
Enviado el: martes, 31 de agosto de 2021 17:26
Para: ejuridicoarcos@gmail.com
Asunto: Comunica Resolución Rol 11632-21
Datos adjuntos: 64479_1.pdf



Sr. Juan Jose Claudio Arcos Srdanovic, por el requirente:

Comunico y remito adjunto resolución dictada por esta Magistratura
en el proceso Rol N° 11632-21, sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentado por Oscar Enrique Arriagada
Aguilar respecto del artículo 358, inciso segundo, del Código Procesal
Penal, en el proceso penal RUC N° 2000509673-2, RIT N° 1821-2020,
seguido ante el Juzgado de Garantía de Punta Arenas, en actual
conocimiento de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, por recurso
de apelación, bajo el Rol N° 118-2021 (Penal).
Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria@tcchile.cl
Tribunal Constitucional
Huérfanos 1234, Santiago - Chile




1