TC Rol 11785

Texto completo

0000017
DIEZ Y SIETE




Santiago, nueve de septiembre de dos mil veintiuno.


VISTOS Y CONSIDERANDO:
1°. Que, con fecha 2 de septiembre de 2021, Gerardo Enrique Díaz Pino ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo
361, 362, artículo 1° inciso, segundo de la Ley N° 18.216, artículo 15 de la Ley N°
21.057 y artículo 9° de la Ley N° 21.226, para que surta efecto en el proceso penal
RUC N° 1800326972-4, RIT N° 49-2019, seguido ante el Juzgado de Letras y
Garantía de Cabrero;
2°. Que, el señor Presidente del Tribunal Constitucional ordenó que se diera
cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta Magistratura;
3º. Que, el artículo 42, inciso primero, parte final de la Ley Nº 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional señala que “La presentación
será patrocinada y suscrita por un abogado habilitado para ejercer la profesión.”;
4°. Que, a su vez, el artículo 79, inciso segundo de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura establece que “Si la cuestión es promovida por
una parte ejerciendo la acción de inaplicabilidad, se deberá acompañar un certificado
expedido por el tribunal que conoce de la gestión judicial, en que conste la existencia de
ésta, el estado en que se encuentra, la calidad de parte del requirente y el nombre y
domicilio de las partes y de sus apoderados.”;
5°. Que, el examen de la acción constitucional interpuesta permite concluir
que ella no satisface las exigencias previstas en los preceptos transcritos
precedentemente.
Es así que la presentación de fojas 1 no acredita el poder del abogado
compareciente para actuar en favor de Gerardo Enrique Díaz Pino, incumpliendo de
esa manera lo dispuesto en el citado artículo 42 de la Ley Orgánica.
Luego, el requerimiento no acompaña el certificado de la gestión pendiente
exigido para el caso de la acción de inaplicabilidad intentada, en el artículo 79, inciso
segundo, señalado;
6°. Que, en tanto, el artículo 80 de la citada Ley Orgánica dispone que “El
requerimiento de inaplicabilidad, sea promovido por el juez que conoce de la gestión
pendiente o por una de las partes, deberá contener una exposición clara de los hechos
y fundamentos en que se apoya y de cómo ellos producen como resultado la infracción
constitucional. Deberá indicar, asimismo, el o los vicios de inconstitucionalidad que se
aducen, con indicación precisa de las normas constitucionales que se estiman
transgredidas.”;
7°. Que, en este punto, el libelo no contiene una desarrollo claro de los
hechos y fundamentos, ni la indicación precisa de las disposiciones constitucionales
que estima vulneradas, que permitan superar el examen de la admisión a trámite.
0000018
DIEZ Y OCHO




En primer lugar, se debe señalar que a fojas 1, el requirente señala entre las
normas cuestionadas los artículos 361 y 362, sin indicar el cuerpo legal al que
pertenecen. Luego, el actor indica que se encuentra pendiente la audiencia
preparación de juicio oral, pero no señala los hechos por los cuales se encuentra
acusado.
Estos defectos impiden determinar el marco jurídico y fáctico en el que se
desenvuelven los fundamentos de su presentación, lo que conlleva la imposibilidad
de delimitar la competencia de esta Magistratura para resolver el conflicto
planteado.
Luego, en relación con el fundamento plausible que debe ostentar toda
acción de inaplicabilidad, el requirente expone argumentos que resultan poco claros
o confusos.
A fojas 3, se desarrolla el cuestionamiento respecto del artículo 1°, inciso
segundo de la Ley N° 18.216, en cuanto la imposibilidad de concesión de pena
sustitutiva. Sin embargo, el conflicto no hace más que exponer argumentos
genéricos, sin que el actor se haga cargo de la inconstitucionalidad del precepto en
relación al caso concreto, y sin indicación precisa de las normas constitucionales que
estima vulneradas.
A continuación, a fojas 5, de manera muy breve y poco clara, se hace
referencia al precepto impugnado contenido en el artículo 15 de la Ley N° 21.057,
sin que la parte se extienda sobre el cuestionamiento constitucional que realiza, en
relación nuevamente con el caso concreto, y sin indicar de manera clara los
preceptos constitucionales que invoca como transgredidos.
Finalmente, también a fojas 5, bajo los títulos “Precepto legal cuya
Inaplicabilidad se solicita:”, y “Carácter decisivo de la norma legal cuestionada:”, el
actor únicamente hace referencia a la norma contenida en el artículo 9°, inciso
segundo de la Ley N° 21.226, sin incorporar las demás disposiciones cuestionadas,
de manera tal que el requerimiento resulta inconexo e incompleto;
8°. Que, anotadas así las falencias, se concluye “Que, en el requerimiento
interpuesto, lo antes expuesto, no se plantea con la precisión, claridad e inteligibilidad
suficientes en términos de configurar adecuadamente los fundamentos en que se
apoya y de cómo ellos producen como resultado la infracción const itucional” (STC Rol
N° 1686 c.7).


Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, N°
6°, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política y en los artículos 42, 79,
inciso segundo, 80 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional,
0000019
DIEZ Y NUEVE




SE RESUELVE:
Que no se admite a tramitación el requerimiento deducido en lo principal
de fojas 1, teniéndose por no presentado. A los otrosíes, estese a lo resuelto.


Notifíquese y archívese.
Rol N° 11.785-21-INA.


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por su Presidenta, Ministra señora María Luisa Brahm Barril, por sus
Ministros señores Gonzalo García Pino, Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva y
la Ministra señora María Pía Silva Gallinato.
Firma la señora Presidenta de la Sala, y se certifica que los demás señora y
señores Ministros concurrieron al acuerdo de la presente resolución, pero no firman
por no encontrarse en dependencias físicas de esta Magistratura, en cumplimiento
de las medidas dispuestas ante la emergencia sanitaria existente en el país.
Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucional, señora María Angélica
Barriga Meza.



María Firmado digitalmente
por María Angélica
María Luisa Firmado digitalmente por
María Luisa Brahm Barril
Angélica Barriga Meza
Brahm Barril Fecha: 2021.09.09
Fecha: 2021.09.10 12:39:20 -03'00'
Barriga Meza 15:27:30 -03'00'




fhg
0000020
VEINTE


Notificaciones TC (OFS)

De: tribunalconstitucional.cl <seguimiento@tcchile.cl>
Enviado el: viernes, 10 de septiembre de 2021 14:53
Para: carlosgutierrez.uss@gmail.com
Asunto: Comunica Resolución -Rol 11785-21
Datos adjuntos: 65116_1.pdf




Señor Carlos Andrés Gutiérrez Muñoz, por el requirente:
Comunico y remito adjunto resolución dictada por la Segunda Sala de
esta Magistratura en el proceso Rol N° 11785-21-INA, sobre
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado
por Gerardo Enrique Díaz Pino respecto del “artículo 361, 362, artículo
1 inciso segundo de ley número 18.216, artículo 15 de ley número
21.057 y artículo 9 de ley número 21.226”, en el proceso penal RUC N°
1800326972-4, RIT N° 49-2019, seguido ante el Juzgado de Letras y
Garantía de Cabrero.
Atentamente,

Secretaria Abogada

secretaria@tcchile.cl
Tribunal Constitucional
Huérfanos 1234, Santiago - Chile




1