TC Rol 1297

Texto completo

En lo Principal: Con nuevos antecedentes solicita se
declare inadmisible el requerimiento de autos. En el Primer
Otrosí: En subsidio, se rechace de plano el requerimiento de
autos. En el Segundo Otrosíi: Acompaña Documentos. En el

Tercer Otrosí: Solicita suspensión de la vista de la causa.

Excelentísimo Tribunal Constitucional

Omar Matus de la Parra Sardá, abogado, en
representación de Isapre Banmédica S.A., en autos sobre
requerimiento de inaplicabilidad Rol N* 1297 — 08 — INA, a S.S.,

Excma., respetuosamente digo:

Que, en este acto, en la representación que invisto y para
todos los efectos, vengo en solicitar que se declare inadmisible el

requerimiento de inaplicabilidad deducido en autos.

Fundo la presente solicitud en los nuevos antecedentes y
consideraciones de hecho y de derecho que se exponen a

continuación:

12. Con fecha 20 de Enero de 2009, y tal como consta en
autos, este Excmo. Tribunal declaró admisible el requerimiento de
inaplicabilidad deducido por don Felipe Kohen Motles. Para ello
tuvo en consideración la respectiva presentación realizada por el
requirente con fecha 8 de Enero de 2009, en la que se invoca
expresamente como gestión pendiente para efectos de lo

dispuesto en el N* 6 y en el inciso 11% del artículo 93 de la

O

Sa
Nu

OS

Mmorento y echo qm)

Constitución Política, el recurso de protección deducido en contra
de mi representada ante la Corte de Apelaciones de Santiago bajo
el rol N* 9359 — 2008.

Se señala en dicha presentación, asimismo, que en la
resolución del referido asunto puede resultar decisiva la aplicación
del artículo 38 ter de la Ley N* 18.933 (que, como es sabido,
corresponde en realidad al artículo 199 del Decreto con Fuerza de
Ley N* 1, de 2005, del Ministerio de Salud), referido a la tabla de
factores que contemplan los contratos de salud previsional que

suscriben las Isapres con sus afiliados.

22. Sin embargo, si se revisa el recurso de protección deducido
por el requirente de autos en contra de mi representada (copia del
cual, tal como fuera enviado en el Oficio 284 — 2008, por la lltma.
Corte de Apelaciones de Santiago a Isapre Banmédica S.A., se
acompaña bajo la letra a) del Segundo Otrosí de este escrito),
donde se fijó el contenido de la gestión pendiente a efectos del
presente requerimiento, se puede apreciar que lo reclamado es el
alza del precio base del plan de salud y no la aplicación de la

tabla de factores.

En efecto, en la página 3 del libelo en que consta el recurso
de protección deducido por el señor Kohen Motles se indica
expresamente, refiriéndose a la carta enviada por mi
representada, que “... la referida misiva señala que si nada se
manifiesta antes del 31 de Diciembre de 2008, se entenderá
que se acepta el “Plan de Salud Adecuado”, esto es, el plan
de salud vigente aumentado en un 8,5% el precio base, lo que
significa en definitiva un aumento de 6,077 UF mensual a
7,244 UF mensual”.

Lo mismo se reitera de la lectura del entero libelo antes
aludido, especialmente del respectivo petitorio. Ahí se indica,
expresamente (página 12), que “... debe restablecerse el

imperio del derecho sobre la base de dejar sin efecto el

_ procedo y té (95),

3

proceso de revisión de mi contrato de salud realizado por la
recurrida por ser el proceso de adecuación de mi contrato de
salud manifiestamente ilegal y arbitrario ...”. Como es sabido,
el aludido proceso de adecuación se refiere a la adecuación del

precio base y no a la tabla de factores.

3*. Nos encontramos, en consecuencia y según lo que se ha
expuesto, con una situación en la que el requerimiento de
inaplicabilidad deducido ante esta Excma. Magistratura invoca
una situación y una norma referida a la misma, cuya inaplicabilidad
se pide declarar, que no son invocadas en el recurso de protección

que se emplea como gestión pendiente.

Según lo expuesto, el requerimiento de autos no puede ser
declarado admisible, incluso con independencia de lo que ocurra
en los hechos en el caso del señor Kohen Motles (es decir, aún si
en su caso se hubiera producido un cambio en el factor de
ponderación aplicable respecto a la tabla correspondiente), puesto
que al plantear el recurso de protección en contra de mi
representada y configurar así la gestión pendiente, se suscribió
el problema a la adecuación de precio base, de donde la norma
impugnada en autos (que se refiere a la tabla de factores), no
resulta ni puede resultar aplicable a la solución de la acción
constitucional planteada por el señor Kohen Motles ante la lltma.

Corte de Apelaciones de Santiago.

42. Abunda lo anterior, la sentencia de primera instancia
pronunciada en el antes aludido recurso de protección Rol N* 9359
— 2008 (la gestión pendiente para efectos del procedimiento de
autos), con fecha 2 de Febrero de 2009 (copia de la cual se
acompaña bajo la letra b) del Segundo Otrosí de esta
presentación), se señala expresamente en el considerando

11]
..

primero que don Felipe Kohen Motles ... ... .. deduce
recurso de protección en contra de Isapre BANMEÉDICA S.A.,
201 cnn e , por estimar que la decisión de la recurrida de adecuar

unilateralmente el contrato de salud reajustando el precio

> prose qué (86)

base de cotización de dicho plan en un 8,5%, sin indicar

fundamento alguno, constituiría un acto arbitrario e ilegal que

Nada se dice acerca de la aplicación de la tabla de factores
y, por ende, nada hay en la controversia planteada ante la lltma.
Corte de Apelaciones de Santiago, según la propia sentencia que
la resuelve, que suponga que la aplicación de la norma impugnada
por el requerimiento de autos, pueda resultar ya no decisiva, sino

incluso necesaria, para alcanzar dicha resolución.

52. Lo mismo es reafirmado en la parte resolutiva de la
sentencia de la llima. Corte de Apelaciones de Santiago, donde se
señala que “... SE ACOGE la acción constitucional deducida
en lo principal de fojas 15, y se deja sin efecto la adecuación
efectuada por la Isapre al Plan de Salud de la recurrente, de
que da cuenta la carta de fojas 1, de 22 de septiembre de
2008, manteniéndose, en consecuencia, el precio base del
Plan de salud ANDES 350 (BAN 350), sin variación alguna por

este concepto, con costas”.

6*. El requirente de autos no formuló objeción alguna a la
referida sentencia (lo que, por cierto, habría debido hacer si su
petición hubiera incluido, además, el tema relativo a la aplicación
de la Tabla de Factores). De hecho, en su presentación de 12 de
Febrero de 2009 (copia de la cual se acompaña bajo la letra c) del

Segundo Otrosí de este escrito, se limitó a señalar que *... la
sentencia que acogió el recurso de protección interpuesto por
esta parte y que condenó en constas a la recurrida se
encuentra ejecutoriada, habiéndose fallado con fecha 2 de

Febrero de 2009”.

A mayor abundamiento, cabe tener presente que en el
Otrosí del referido escrito se solicita la regulación de costas
personales, lo que no puede ser entendido sino como la afirmación

expresa de parte del recurrente de protección (requirente de

Mowento y pee (97)

inaplicabilidad en estos autos), de que el respectivo procedimiento

se encuentra concluido.

7%. — Independientemente del punto relativo a si la sentencia
pronunciada por la lltma. Corte de Apelaciones de Santiago a la
que se ha aludido se podía haber dictado o no, atendida la
suspensión de procedimiento decretada por esta Excma.
Magistratura, tema al cual nos referiremos en detalle en el primer
otrosí de esta presentación, lo que cabe tener presente es que
dicha resolución demuestra, a las claras, la manera en que se
entendió el recurso de protección deducido por el requirente de

autos.

En efecto, tan claro era que el recurso de protección Rol N?
9359 — 2008 deducido por don Felipe Kohen Motles en contra de
mi representada (la gestión pendiente para efectos del
requerimiento de autos), no se refería al tema de la aplicación de
la Tabla de Factores, sino sólo al tema de la adecuación del
precio base que la llima. Corte de Apelaciones de Santiago, lo
resolvió sin referencia o vinculación alguna (ni siquiera remota) a
la disposición cuya constitucionalidad se pretende impugnar en

autos.
POR TANTO,

PIDO A S.S. EXCMA.: Declarar, en virtud de los nuevos
antecedentes y consideraciones de hecho y de derecho expuestos
precedentemente, inadmisible el requerimiento de inaplicabilidad

de autos.

PRIMER OTROS]I: En subsidio de 4 lo «solicitado en lo
principal de esta presentación, y para el evento que S.S. Excma.,
estimare que no le resulta posible pronunciarse sobre la

admisibilidad del requerimiento de autos, atendido lo dispuesto en
Soy

ax /

mozo ¿ odo (97)

el inciso 11? del artículo 93 de la Constitución Política, vengo en
solicitar se rechace, de plano y sin más trámite, el requerimiento

de inaplicabilidad de autos.

Fundo esta solicitud en las consideraciones de hecho y de

derecho que se exponen a continuación:

19 Atendidos los antecedentes expuestos en lo principal de
esta presentación, los que doy en este acto por integramente
reproducidos para todos los efectos, resulta innecesario continuar
con la tramitación del presente requerimiento de inaplicabilidad, en
la medida que no existe gestión pendiente que le sirva de base
habilitante, puesto que, como se expuso latamente en lo principal
de esta presentación, la que se ha invocado por el requirente, se
refiere sólo al proceso de adecuación de precio base y no a la
aplicación de la tabla de factores que es donde incide la norma

legal impugnada.

De to anterior que, independientemente de lo que se
resuelva en el procedimiento de autos, no existe una gestión
pendiente a la que dicha resolución pueda aplicarse. Por ello,
continuar con el procedimiento de autos, representa un desgaste

jurisdiccional del todo innecesario.

22. Se agrega a lo anterior, el hecho que, tal como se señaló
también en lo principal, el recurso de protección invocado como
gestión pendiente, se encuentra fallado y terminado en su
tramitación. Así ha sido reconocido por el propio requirente en su
presentación de 12 de Febrero de 2009 ante la llima. Corte de

Apelaciones de Santiago, a la que ya se hizo referencia.

32. Consta en autos que dicha resolución se dictó antes de que
la Sala respectiva de la lltma. Corte de Apelaciones tomara
conocimiento del oficio enviado por este Excmo. Tribunal

ordenando la suspensión del procedimiento.

Ax

O

peredo y muere (00)

Así, el referido oficio N* 2.730 (copia del cual se acompaña
bajo la letra d) del Segundo Otrosí de este escrito), de 29 de Enero
de 2009, fue recepcionado en la lltma. Corte de Apelaciones de
Santiago el 30 de Enero de 2009, pero de él y del escrito de mi
representada allanándose al recurso de protección sólo tomó
conocimiento la lltma. Corte de Apelaciones de Santiago el 20 de
Febrero de 2009, según consta de la respectiva resolución, del
certificado emitido con fecha 11 de Marzo de 2009, según lo en
ella ordenado y de la posterior resolución pronunciada por la
referida Magistratura con fecha 24 de Marzo de 2009 (copia de las
mencionadas resoluciones y certificado se acompañan bajo la letra

e) del Segundo Otrosí de este escrito.

PIDO AS.S. EXCMA.: —En subsidio de lo solicitado en lo
principal de esta presentación, y para el evento que S.S. Excma.,
estime que no le resulta posíble pronunciarse sobre la
admisibilidad del requerimiento de autos, atendido lo dispuesto en
el inciso 11* del artículo 93 de la Constitución Política, se rechace,
de plano y sin más trámite, el requerimiento de inaplicabilidad de

autos.

SEGUNDO OTROS!: Vengo en acompañar los siguientes

documentos:

a) Copia del Oficio N* 284 — 2008, de 10 de Noviembre de
2008, remitido por la lima. Corte de Apelaciones de
Santiago a Isapre Banmédica S.A., mediante el cual se le
notifica del recurso de protección Rol N* 9359 — 2008,

interpuesto en su contra por don Felipe Kohen Motles.

b) Copia de la sentencia pronunciada, con fecha 2 de Febrero
de 2009, por la lltma. Corte de Apelaciones (Segunda Sala
de Verano), en el recurso de protección Rol N* 9359 —
2008.

os

ht (00 )

Cc) Copia del escrito presentado por el recurrente con fecha 12
de Febrero de 2009 en el recurso de protección Rol N*

9359 — 2008, cuya suma es del siguiente tenor: “En lo

Principal: Certificado que indica. Otrosí: Regulación de

costas personales”.

d) Copia del Oficio N* 2.730 del Tribunal Constitucional, de 29
de Enero de 2009, con constancia de presentación a la

llima. Corte de Apelaciones de Santiago el 30 de Enero de
20009.

e) Copia de la resolución pronunciada con fecha 20 de
Febrero de 2009 por la !lltma. Corte de Apelaciones de
Santiago (Primera Sala de Verano), en el recurso de
protección Rol N* 9359 — 2008; del certificado de 11 de
Marzo de 2009, y de la resolución pronunciada con fecha
24 de Marzo de 2009 por la llima. Corte de Apelaciones de

Santiago en el recurso de protección Rol N* 9359 — 2008.

PIDO A S.S. EXCMA.: — Tenerlos por acompañados.

TERCER OTROSI: En este acto y para todos los efectos,
vengo en solicitar a US., Excma., se suspenda la vista de esta
causa fijada para el día Jueves 14 de Mayo de 2009 a partir de
las 15:30 horas.

Fundo la presente solicitud en las siguientes

consideraciones:

1%. En la letra e) de la resolución pronunciada por este Excmo.
Tribunal con fecha 26 de Enero de 2009 mediante la cual se fijó el
procedimiento en autos, se estableció que “la suspensión de la
vista de la causa sólo procederá por motivos justificados que

deberán indicarse en la solicitud respectiva”.

Xu

OS

MU /

S

Cisido (co Clo1)

2%. Es del caso que en lo principal y en el primer otrosí de esta
presentación se han formulado solicitudes por parte de mi
representada, fundadas en nuevos antecedentes y
consideraciones de hecho y de derecho, que han de ser resueltas

(atendida su naturaleza), antes de proceder a la vista de la causa.

Atendido, además, que de ser acogidas cualquiera de
dichas solicitudes, la referida vista resulta innecesaria y ha de ser
dejada sin efecto, parece procedente, para permitir una adecuada
resolución de las aludidas solicitudes y para evitar un desgaste
jurisdiccional innecesario, así como eventuales complicaciones de
carácter procesal, suspender la vista de la causa fijada para el día
Jueves 14 de Mayo de 2009 a partir de las 15:30 horas.

PIDO A S.S. EXCMA.: — Acceder a lo solicitado y suspender la
vista de esta causa que se encuentra fijada para el día Jueves 14
de Mayo de 2009 a partir de las 15:30 horas.

Lerma 3) Aa =L
: Lobo pes ( (02)
- "CORTE DE APELACIONES SANTIAGO PO

ma Secretaría del Trabajo de ao MAN
Co Menores y de Policía Local ¿3 HOY, 200%
nvh | RECIBIDO

OFICIO N? 284-2008. P/

| Santiago, 10 de Noviembre del 2008.

En el recurso de Protección N” 9359-2008 interpuesto por
KOHEN MOTLES, FELIPE contra ¡SAPRE BANMEDICA S.A” Se ha
ordenado oficiar a US. a fin de solicitarle informe, dentro de quinto día
al tenor del recurso, cuya fotocopia se adjunta, debiendo remitir
conjuntamente con éste, todos los antecedentes que existan en su
poder sobre el asunto que lo ha motivado, bajo apercibimiento de aplicar
alguna de las medidas contempladas en el N* 15 del Auto Acordado de
la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación de Recurso de Protección
Lo que se cumple por orden del señor
Presidente de esta Corte de Apelaciones.

Dios guarde a US.

Cs
Ne
SÉRGIO MASON REYES
SECRETARIO
SEÑOR GERENTE GENERAL
ISAPRE BANMEDICA S.A.
“Ts, AV, APOQUINDO N” 3600, LAS CONDE
PRESENTE |

DOS
vv /

IN

CORTE APELACIONES DE SANTIAGO

N* ING. : 9359-2008

FECHA : 22-10-2008 12:57 (RRF)
LIBRO : TRABAJO-MENORES-P.LOCAL
RECURSO : TRABAJO-PROTECCION

»** DUPLICADO ***

RECURSO : PROTECCIÓN ho ( 102)
SECRETARÍA : ESPECIAL

RECURRENTE, AFECTADO — : FELIPE KOHEN MOTLES

RUT : 5.078.257-3

DOMICILIO : PAULA JARAQUEMADA 492 CASA L, LA
REINA, SANTIAGO |

ABOGADO PATROCINANTE —: OLGA FRANCISCA BARAONA ESTAY

RUT : 15.366,149-9 |

DOMICILIO : PAULA JARAQUEMADA 492, CASA L, LA
REINA, SANTIAGO. |

RECURRIDO : ISAPRE BANMÉDICA S.A. |

RUT : 96.572.800-7 |

REPRESENTANTE LEGAL: FERNANDO MATTHEWS CÁDIZ

RUT : DEZCONOZCO

DOMICILIO : AVENIDA APOQUINDO 3600, PISO 3, LAS

CONDES, SANTIAGO

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

EN LO PRINCIPAL: Recurso de Protección; PRIMER OTROSÍ:
Acompaña documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Solicitud que indica;
TERCER OTROSI: Patrocinio y poder.

FELIPE KOHEN MOTLES, Chileno, casado, empleado, C.l.:
5.078.257-3, domiciliado en Calle Paula Jaraquemada N” 492, casa L,

Comuna de La Reina, Santiago, a SS. lltma. digo :

Dentro del plazo señalado en el N* 1 del Auto Acordado sobre
Tramitación y Fallo del recurso de Protección de las Garantías
Constitucionales, vengo en presentar esta recurso de protección en
contra de Isapre Banmédica S.A., RUT: 96.572.800-7, representada
por don Fernando Matthews Cádiz, ignoro profesión, domiciliados en
Avenida Apoquindo N* 3600, piso 3,Comuna de Las Condes,
Santiago, o a quien legalmente los represente, por los actos ¡legales
y arbitrarios consistentes en alzar_unilateralmente y sin fundamento
el precio de mi contrato de salud, reajustado infundada y

arbitrariamente el monto de mi plan de salud. |
|
l

A A

Pinto aria (low)

Este acto ¡legal y arbitrario constituye privación,
perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y
garantías constitucionales que el artículo 19 de la Constitución
Política señala en sus siguientes números: N* 24, referido al derecho
de propiedad, en sus diversas especies sobre toda clase de bienes
corporales o incorporales, y N* 9 Inciso final, consistente en el

derecho a elegir el sistema de salud, sea estatal o privado.

Estos derechos y garantías constitucionales resultan
vulnerados por la adecuación que la Isapre pretende hacer de mi

contrato de salud.

Por lo anterior solicito a la lltma. Corte que restablezca el
imperio del derecho, ordenando a la recurrida que deje sin efecto la
adecuación efectuada para mi plan de Salud, en conformidad a los
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer. |

LOS HECHOS |

El día 07 de Diciembre de 2007 contraté con la Isapre
Banmédica S.A. el plan de salud previsional denominado “ANDES
350”, cuya cobertura se extendía tanto para mi, como para mi señora,
Marta Frías Álvarez y mis dos hijas, Galit y Dafne Kohen Frías. Dicho

]

contrato se encuentra actualmente vigente entre las partes. |

Por carta de fecha 22 de septiembre de 2008 que acompaño en
un otrosí de este libelo, Isapre Banmédica S.A me notificó en mi
domicilio, su intención unilateral de aumentarme el precio del

a A e e A Á

contrato de salud en un 8,5%, sobre el precio base, esto es, de 6,077
UF a 7,244 UF. |

En dicha carta, titulada “Carta de adecuación”, la recurrida me
comunica que modificará el contrato de salud denominado “ANDES

350”; proponiendo las siguientes alternativas:

a) Aceptar la modificación del Plan de Salud.
AS

En efecto, la referida misiva señala que si nada se manifiesta
antes del 31 de Diciembre de 2008, se entenderá que se acepta el
“Plan de Salud Adecuado”, esto es, el plan de salud vigente
aumentado en un 8,5% el precio base, lo que significa en definitiva
un aumento de 6,077 UF mensual a 7,244 UF mensual.

El alza del Plan de salud tiene directa relación con mis
ingresos, los que se verán afectados por esta causa por un mayor

monto por concepto de pago de cotización.

Sin lugar a dudas llegará un momento en el que, para mantener
los actuales beneficios del Plan de Salud, el costo del mismo
excederá con creces las cotizaciones pactadas originalmente y, ante
la imposibilidad de continuar pagado la cotización de salud que
anualmente la Isapre aumenta arbitrariamente y en forma sistemática,
me veré obligado a cambiarme al sistema público o a otro prestador
privado con menores beneficios, sistema que no elegí al contratar con

la recurrida.

b) Cambiar a uno de los Planes alternativos.

La Segunda alternativa que se otorga en la carta antes
Indicada, cosiste en cambiar a uno de los planes alternativos que se
me ofrecen, ya sea BAND 210 O BAND 230, adjuntándose las
prestaciones que otorgaría cada uno de estos planes, pero sin
entregarme mayores antecedentes, como el precio base de dicho
plan, lo cual hace difícil compararlo con el Plan vigente.

c) Cambiar al Plan que más se acomode en cobertura y precio.

d) Ponerle fin al contrato de Salud.

La tercera y última alternativa que la recurrida manifiesta :en su
carta, es que, en la eventualidad que no esté de acuerdo con los
cambios propuestos ni desee suscribir el plan alternativo ofrecido,
podré poner fin al contrato con la Isapre presentando una carta de

desafiliación.

anís Leo (os)
E
NM /

palo peca (lol)

La referida “Carta de adecuación” expresa entre varios
argumentos, el aumento del gasto promedio por cotizante en salud y
licencias médicas, comparando los años 2006 y 2007. La recurrida
livianamente sólo se limitó a mencionarlos, sin indicar mayores
detalles o razones sobre el mismo. Para esta parte, resulta del todo
incomprensible esta clase de argumentación, toda vez, que durante
todo el año 2006 y 2007 ni yo ni mi grupo familiar ya individualizado,
nos sometimos a hospitalizaciones, ni hicimos uso licencias médicas,
no entendiéndose, cómo se le pueden aplicar factores totalmente

ajenos a esta alza.

Pues bien, es fácil advertir que no existe un cambio efectivo y
verificable de las prestaciones médicas, que justifique una alteración
de los valores, y que de haberlo ellas se encuentran cubiertas por la
propia variación de la UF. Caso contrario, no habría razón alguna
para que la Isapre contratarte con sus afiliados en dicha unidad y no

en pesos.

Al respecto, como lo ha resuelto reiteradamente la |. Corte de
Apelaciones en innumerables fallos, estos planteamientos de las
Isapres no validan, ni son fundamento válido para incrementar el

precio base de los planes de salud.

Así las cosas, la recurrida realiza actos ¡legales y arbitrarios
que afectan mis derechos constitucionales, violando mis derechos
adquiridos en virtud del contrato de salud y de la Ley sobre Isapres y
Superintendencia de Salud, contenidas en el Decreto Ley 2763 de
1979, Ley 18.933, Ley 18.469 y 20.015 cuyo texto coordinado y
sistematizado fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N” 1 del
Ministerio de salud promulgado con fecha 23 de Septiembre de. 2005
y publicado en el Diario Oficial con fecha 24 de Abril de 2006, en
adelante la Ley de Salud.

Como estos actos ¡ilegales y arbitrarios, que incrementan el

costo y modifican mi contrato de salud, se materializarán, según dice

DA

o
'

Esto ql (41)

la carta de-la Isapre el 31 de diciembre de 2008, presento esta acción

Constitucional de Protección, que es el mecanismo cautelar de

emergencia para poner prónto fin a privaciones, pertubaciones y

amenazas en el legítimo ejercicio de los derechos constitucionales.

L DERECHO.

A

I.- PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO.

En atención a lo dispuesto por el n% 1 del Auto Acordado
respectivo, el plazo para la presentación del Recurso de Protección
es el de 30 días corridos contados desde la ejecución del acto o la
ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que

se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.

En el caso de autos, con fecha 22 de Septiembre de 2008, se
me envió, la carta emitida por la Isapre Banmédica S.A., mediante la
cual se me notifica del cambio unilateral de las condiciones de mi
plan de salud, momento desde el cual tomé conocimiento cierto del
mismo, y por lo tanto, comenzó a correr el plazo en cuestión. Es por
ello, que el presente recurso se encuentra presentado dentro de

plazo.
11.- ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Como SS. lima. sabe, el recurso de protección procede contra
todo acto u omisión ilegal o arbitraria realizadas por las más variadas
autoridades, personas o entidades que causen agravio a los derechos
constitucionales señalados en el inciso 1% del artículo 20 de la

Constitución Política de la República.

En el caso de autos, de la simple lectura del acápite del
presente recurso titulado “LOS HECHOS” se desprende que nos
encontramos frente a un acto ilegal y además arbitrario cometido por
la Isapre Banmédica, cuya ilegalidad y arbitrariedad será detallada

más adelante en este escrito.
ON,

pánlo bduo (108)

Cabe hacer presente a SS. lltma., que cualquier pretensión que
sea esgrimida por la Isapre Banmédica sobre la improcedencia del
presente recurso carece de todo fundamento, toda vez que se
establece en la propia Constitución Política, en la Ley 18.933.- y en
el contrato de salud suscrito con la Isapre, mi derecho a recurrif ante

la justicia ordinaria.

Corrobora ese derecho el artículo 117 del Decreto con Fuerza
de Ley N* 1 del Ministerio del salud promulgado con fecha 23 de
Septiembre de 2005 y publicado en el diario Oficial con fecha 24 de
Abril de 2006, en adelante, la Ley de Salud. |

Finalmente, son centenares de recursos de protección de
afiliados contra sus Isapres por término unilateral de sus contratos de
salud, negativas de reembolso o coberturas, revisión o reajuste de
planes de salud y otras causas que han sido declarados procedentes
y, en definitiva, la inmensa mayoría de ellos acogidos contra la
Isapre recurrida. |
[1I.- ANTECEDENTES, ILEGALIDAD Y ARBITRARIEDAD DE LA |
RECURRIDA i

La pretensión de la Isapre Banmédica es modificar el contrato
de salud aplicando un incremento, como se explicó precedentemente,
para mantener el plan de salud actual en idénticas condiciones! Esta
presentación constituye una violación del derecho de dominio que
tengo sobre los derechos y beneficios que me concede el contrato de
salud celebrado con la recurrida, como asimismo una infracción al
derecho constitucional que me asiste en cuanto a mi “derecho a elegir

un sistema de salud, sea estatal o privado”.

ILEGALIDAD

En efecto, el actuar de la recurrida constituye un acto ilegal, ya

que según ha dicho reiteradamente la Jurisprudencia, un acto u

o

o
Y

Linto purene (09)

omisión es ¡legal cuando es contrario a la Ley o al Derecho. Teniendo
presente, que la expresión ilegalidad empleada en el artículo 20' de la
Constitución, no solo comprende la violación de la Ley en sentido
estricto, en cuanto acto emanado del órgano legislador: Por
consiguiente, un acto u omisión también es ¡legal cuando | viola
constitución, los tratados, los decretos con fuerza de la ley, los

reglamentos y los contratos válidamente celebrados. Es así |¡como

nuestro Código Civil, dispone en su artículo 1545 que “Todo contrato

3

legalmente celebrado es una ley para los contratantes, ...”, además
el artículo 1546 del mismo código dispone: “los contratos deben
ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no sólo a lo que
en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente
de la naturaleza de la obligación, o que por la ley o la costumbre

pertenecen a ella”.

En la especie el actuar de la recurrida viola “la ley del contrato”
(art. 1545 Código Civil) de salud celebrado validamente por mi y la
Isapre, ya que cambia injustamente las condiciones del mismo,
violentando además el artículo 38 de la Ley 18.933 (hoy artículo 197
inciso 3 y 198 de la ley de Salud), pues la prerrogativa de una Isapre
para cambiar los precios de un plan de salud, debe ser ejercida,
restringida y restrictivamente sobre bases objetivas y con sólidos

fundamentos, nada de lo cual ha ocurrido en este caso.

ARBITRARIEDAD

El actuar de la recurrida es doblemente antijurídico, toda vez

que además de ser ¡legal, es arbitrario.

Debe tener presente que, a pesar de ser especies del género
antijuridicidad, no deben confundirse las expresiones ilegalidad y
arbitrariedad. Así, por ejemplo, puede suceder que un acto sea

perfectamente legal desde el punto de vista formal, pero arbitrario en

cuanto al fondo.
DS,

y

NY

Según ha sentenciado reiteradamente la Jurisprudencia, un acto
u omisión es ilegal cuando es contrario a la ley o al derecho. En
cambio, es arbitrario cuando ha existido carencia de razonabilidad en
el actuar, “carencia de razonabilidad en el actuar, falta de proporción
entre los medios para obtener un fin”. También se ha dicho que un
acto es arbitrario cuando carece de sustentación lógica y se presente
como mero fruto del capricho o sin razón (C. Apelaciones de Santiago
Rol 186/93; CS 1-7-93 Rol 20874), e incluso cuando implica la
inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar, o sea, una
actuación carente de fundamentación (Eduardo Soto Kloss, citado en
sentencia de la lltma. Corte de Apelaciones de Punta Arenas 21:9-93,
rol 39/93). i

En la especie, el actuar de la ISAPRE carece de fundamento,
pues la ley exige expresamente la existencia de requisitos para que
proceda en forma excepcional, la modificación de los montos de los
contratos de salud, requisitos que no han sido justificados por la

recurrida en su actuar.

Resulta evidente, que el alza de la cotización que trata de
imponer la recurrida, carece de todo fundamento razonable y
proporcional a los beneficios que me otorga el plan de salud
suscrito, pues en nada cambia los beneficios que contraté con esa

Institución.

Además se desprende que el actuar de la Isapre es claramente
arbitrario, ya que se encuentra buscando resquicios del todo
inaceptables, con el único objeto de obtener una ventaja económica
del todo improcedente, a costa de sus afiliados, respondiendo por

ende su actuar, a un mero capricho, carente de todo sustrato lógico.

IV.- DERECHOS CONCULCADOS.

1]
l
1

En conformidad a lo dispuesto por el artículo 20 de la
Constitución Política de la República, los actos ¡legales y arbitrarios

|
antes expuestos privan, perturban y especialmente amenazan el

legítimo ejercicio de los derechos constitucionalmente resguardados

que detallo a continuación, a saber:

1.- El derecho contemplado en el artículo 19 número 9: “Derecho a
elegir el sistema de Salud sea estatal o privado.”

Este derecho fue ejercido por mí, cuando hace muchos | años
escogí el sistema privado de salud, suscribiendo el contrato de Isalud
con ISAPRE BANMEDICA. Este derecho se viola al establecer la

Isapre un precio más alto e injustificado para mi plan de salud, que

hace prácticamente insostenible en el tiempo mi permanencia ¡en el
sistema al cual me afilié. Piense su SS. lltma, que si acepto esta alza
sin fundamento, en la revisión del año 2009, la base para reajustar el
precio del plan será muy superior y así sucesivamente, hasta que el
plan alcance tal monto que deba emigrar al sistema público de salud,

tal como se indicó precedentemente.
|

2.- El derecho contemplado en el artículo 19 n* 24: “El derecho de
propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes
corporales e incorporales”.

Mediante la ley, y la suscripción del contrato de salud con la
Isapre he adquirido y en definitiva, he incorporado en mi patrimonio,
los derechos que emanan del mismo, entendiéndose entre ellos el
obtener bonificaciones y las prestaciones correspondientes, pagando

un precio determinado por ello.

En efecto, adquirido un derecho, la persona no puede ser
privada del mismo o de alguno de los atributos o facultades
esenciales del dominio, sino en virtud de la ley general o especial
que autorice la expropiación por la causa utilidad pública o de interés
nacional, calificada por el legislador (Inciso 3% del N* 24 del Art.. 19

de la Constitución).

ÓN

pl

xy

)

endo ollco 0)

El alza unilateral de la Isapre viola este derecho, toda vez que

encareciéndolos me priva de ellos y de su legítimo goce.
V.- JURISPRUDENCIA.

Existe amplia jurisprudencia a favor de la posición de esta parte,

j

entre las cabe destacar las siguientes: '
|
Con fecha 21 de septiembre de 2005, N” Ingreso 5526-2005; la
Corte señaló: "4 Que resulta obvio que, si la ley ha permiti lo las
adecuaciones anuales de los valores de los planes de salud, ello lo
|
ha sido para los efectos permitir que, aumentos extraordinarios de los
costos de éstos, puedan ser absorbidos sin detrimento de la Isapre.
En todo caso, debe tenerse presente que este aumento de costos de
las prestaciones debe, decir relación con el plan de que se trata y no

|
en general con la totalidad de los planes ofrecidos por las Isapres y,

además, debe referirse al aumento de costos más allá de los
Í
derivados del proceso inflacionario, toda vez que las cotizaciones se

efectúan en unidades reajustables”. |

Con fecha 30 de enero de 2006 caratulado Kiwi con Isapre'ING.,
señala "Cuarto: Que, efectivamente el artículo 38 inciso tercero de la
Ley 18.933 establece que las instituciones podrán revisar los
contratos de salud que correspondan. Sin embargo, siendo ¡dicha
norma una excepción al principio establecido por el artículo 1545 del
Código Civil, debe aplicarse en forma restrictiva y sólo para los casos

en que la alteración del valor de las prestaciones médicas se| haya

originado por factores objetivos y debidamente acreditados por la
institución de salud previsional, no siendo suficiente al efecto
considerar la sola alusión a una variación experimentada por los
precios de las prestaciones de salud o a un aumento en la demanda
por prestaciones de salud, por cuanto para tal fin, el pago de los
planes se conviene en unidades reajustables, indicadores que
permiten mantener la equivalencia entre ellos y los costos de las
Isapres. Quinto: Que, tal como lo ha sostenido la Excma. Corte

Suprema, la facultad rectora de la Isapre debe entenderse

10

NY

ÓN
SÍ

¿O

condicionada en su esencia a un cambio efectivo del costo de las
prestaciones médicas, en razón de una alteración sustancial de sus
costos y es del caso que la recurrida no invocó níÍ acreditó
concretamente la efectividad de dichas circunstancias al revishr las
condiciones generales y particulares del plan a que se acogió el
recurrente, de lo que se sigue que dicha situación de la Isapre, si
bien es enmarcada en el inciso 3” del artículo 38 de la Ley
18.933, no corresponde a una aplicación razonable y lógica de la

referida facultad.”

También la Corte de Apelaciones de Santiago, en un fallo de
fecha 19 de Julio del 2006, sobre Recuso de Protección en contra de
la Isapre Colmena Golden Cross, interpuesto por la Sra. Claudia
Taulis N. N* de Ingreso 2651, expresó,: “10% Que el proceder¡de la
recurrida importa una violación a las garantías constitucionales de la
libre elección del sistema de salud y del derecho de propiedad, desde
el momento que se está estableciendo una discriminación carente de

fundamento que impide a una persona, sin que proceda a solventar

mayores gastos de salud, mantenerse en el Plan contratado; y más
aun en el presente caso, mantenerse en el sistema libremente elegido
por ella y sin alterar las condiciones pactadas en un contrato sin que
exista motivo legal que lo justifique, a lo que cabe agregar que la

recurrente ha sido fiel cotizante de la Isapre por varios años”.
VI.- EXPRESA CONDENA EN COSTAS

La presentación del presente recurso responde a la respuesta
lógica ante la evidente ¡legalidad y arbitrariedad de la conducta| de la
Isapre Banmédica S.A., por ende no resulta justo que los gastos y
costos que su interposición, tengan que ser asumidos por esta parte,
y en atención a que el propio Auto Acordado que rige el Recurso de
Protección dispone la posibilidad de la condena en costas, vengo en
solicitar a S.S. lltma., que una vez acogido el presente recurso, y
restablecido el imperio del derecho, condene a la recurrida al pago de
las costas procesales y personales de este recurso.
POR TANTO,

11

OS
Xx 2

Lento £oleano ($4)

Con el mérito de lo expuesto, disposiciones citadas y lo dispues
el artículo 20 de la Constitución Política de la República,

to en

auto

Acordado de la EXCMA. Corte Suprema sobre tramitación del

Recurso de Protección.
A SS ILTMA. SOLICITO: Tener por interpuesto el presente re
de protección en contra de ISAPRE BANMÉDICA S.A., represe

por don Fernando Matthews Cádiz, ya individualizados, o a

curso
ntada

quién

legalmente los represente, por los actos ilegales y arbitrarios

cometidos con motivo de la revisión anual de mi contrato de salud,

en términos que constituyen privación, perturbación y amenaza
legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionale
artículo 19 de la Constitución Política de la República; N* 24 re
al derecho de propiedad e sus diversas especies sobre toda cla

en el
s del
ferido

se de

bienes corporales o incorporales y e inciso final del N* 9, consistente

en el derecho a elegir el sistema de salud a que la persona desee

acogerse, sea éste estatal o privado; solicitando, asimismo

que

admita a tramitación este recurso de protección, disponiendo el

informe de rigor que la recurrida debe evacuar, y que en definiti
acoja declarando que debe restablecerse el imperio del de

va, lo

recho

sobre la base de dejar sin efecto el proceso de revisión de mi

contrato de salud realizado por la recurrida por ser el proceso de

adecuación de mi contrato de salud manifiestamente ¡legal y

arbitrario, dejándolo sin efecto y ordenado que mi plan de
“ANDES 350”, debe mantenerse vigente con su precio act
mantenerse los beneficios contratados, todo con ex

condenación en costas.

PRIMER OTROSÍ: Sírvase US. lltma. tener por acompañado

siguientes documentos:

salud
ual y

presa

s los

1. Carta de la recurrida denominada “Carta de Adecuación”, de 22 de

Septiembre de 2008 y anexos.

2. Certificado de Afiliación otorgado por Isapre con fecha 21 de

Octubre de 2008.
3. Copia de Formulario Unico de Notificación (o contrato) y anex
fecha 07 de Diciembre de 2007.

12

os de

Lónbo Gines (5)

SEGUNDO OTROSÍ: Como el acto ilegal, arbitrario y violatorio de mi
contrato de salud producirá plenos efectos si nada hago antes de que
entre en vigencia el incremento, según señala la carta de ISAPRE
BANMÉDICA SA.A., y tomando en cuenta que la experiencia demuestra
que normalmente las Isapres piden ampliación de plazo | para
informar, llegando su informe después de un mes de ser solicitado.
PIDO A SS. ILTMA QUE DECRETE ORDEN DE NO INNOVAR, len el

. , . A
sentido que mientras se tramite este recurso la Isapre deberá

mantenerme en el Plan ANDES 350 con todos sus beneficios
originales, sin aumentar su precio, comunicando vía fax dicha orden lo)

l

en la forma expedita que S.S. lltma. resuelva. |

1
|
Í

TERCER OTROSÍ: Ruego a US. lltma. tener presente que por el
presente acto designo abogado patrocinante y confiero poder a doña

Olga Francisca Barahona Estay, domiciliada en Paula Jaraquemada
492, casa L, La Reina, Santiago, quién firma en señal de aceptación.

13 |
Léxna 9) FOJA: 70.

Setenta

slo hier (116)

Se deja constancia que el Ministro señor Alejandro Solís Muñoz, ha
manifestado que se encuentra inhabilitado para conocer de este recurso,
por tener actualmente causa pendiente en que se ventila la misma
cuestión que debe fallarse, lo que configura la causal contemplada en el
artículo 195 N*7 del Código Orgánico de Tribunales, por lo que la Sala
se integra extraordinariamente con el Mayistro señor Mario Carroza
Espinosa, lo que no puse en conocimientolde las partes por no haber
concurrido a estrados. Santiago, 2 de febrero Je 2009..

A

Santiago, dos de febrero de dos mil nueve.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, don Felipe Kohen Motles, empleado, domiciliado
en calle Paula Jaraquemada N* 492, casa L, comuna de La Reina,
Santiago, deduce recurso de protección en contra de Isapre
BANMÉDICA S.A., representada por su gerente general don Fernando
Matthews, ambos domiciliados en Apoquindo N? 3600, piso 3, comuna
de Las Condes, por estimar que la decisión de la recurrida de adecuar
unilateralmente el contrato de salud reajustando el precio base de
cotización de dicho plan en un 8,5%, sin indicar fundamento alguno,
constituiría un acto arbitrario e ilegal que vulneraría las garantías
constitucionales previstas en los números 9% inciso final y 24” del
artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Segundo: Que, fundamentando la acción cautelar intentada, la
recurrente señala que:

a) suscribió el contrato de salud plan ANDES 350 (BAN350) con
la recurrida con un valor mensual del precio base de 0,91 unidades de
fomento;

b) que durante la vigencia del contrato, se le informó que la
recurrida aumentaría o reajustaría en un 8,5% el precio base de su plan
de salud.

Indica que se trata de un aumento completamente injustificado,
pues la Isapre recurrida no indicó el fundamento de las referidas
alzas.

Tercero: Que, informando la recurrida a fojas 50, solicita el

j
1 50-90 0 1768975 4278283- 1/3

=- A RA re
AS e A

a efectuada por la Isapre al Plan de Salud de la recurrente, de que da

FOJA: 71.

Setenta y Uno.

dilo eisciide (ut)

rechazo del recurso con costas, señalando que el acto que la
recurrente califica de arbitrario, corresponde al ejercicio de una
facultad contemplada expresamente en el contrato de salud suscrito
por la recurrente y además reconocida en el decreto con Fuerza de ley
N* 1 de 2005 del Ministerio de Salud donde se regula la facultad de
adecuación de las Isapres limitando dicho ejercicio y reduciendo en
forma importante la discrecionalidad de la Isapre en esa materia.

Cuarto: Que en cuanto al aumento del valor del precio base del
Plan de Salud del recurrente de 0,81 U.F. a 0,987 UL.F, si bien la
Isapre tiene una facultad legal para hacer tal adecuación, de acuerdo
con lo previsto en el artículo 197 inciso tercero del D.F.L. 1 de 2005
del Ministerio de Salud, tal facultad resulta excepcional frente a la
regla general establecida en el artículo 1545 del Código Civil y, por
consiguiente, sólo puede ser aplicada por la Isapre en forma
restringida. Por lo anterior, y como se ha dicho por esta Corte, la
facultad revisora de la entidad de salud previsional debe entenderse
condicionada a un cambio efectivo y verificable del valor de las
prestaciones médicas, en razón de una alteración sustancial de sus
costos, de lo que se sigue que la recurrida, al disponer el aumento del
Plan de Salud del recurrente en la forma indicada, ha actuado en
forma arbitraria, pues su conducta no aparece revestida de la necesaria
racionalidad y fundamento, razón por la cual el recurso de protección
debe ser acogido, pues el actuar arbitrario descrito ha atentado contra
la garantía establecida en el N* 24 del artículo 19 de la Constitución
Política de la República, al obligar a la afiliada a pagar una suma
mayor de dinero de la que está obligado.

Quinto: Que atendido lo anterior, habiéndose vulnerado la
garantía establecida en el artículo 19 N* 24 de la Constitución Política
de la República, se omitirá pronunciamiento respecto a la infracción
relacionada con el número 9” del referido artículo, también invocado
por la recurrente.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación del Recurso de Protección *
de Garantías Constitucionales, SE ACOGE la acción constitucional

deducida en lo principal de fojas 15, y se deja sin efecto la adecuación

cuenta la carta de fojas 1, de 22 de septiembre de 2008, manteniéndose,
en consecuencia, el precio base del Plan de salud ANDES 350

30 0 1788975 4278283- 2/ 3

a
FOJA: 72.
Setenta y Dos.

ido obicsho WS)

(BAN350), sin variación alguna por ese concepto, con costas,

Regístrese, comuniquese y archivense estos autos si no se
apelare.
N* 9359-2008.-

y

E
poi

«

. . /,
Pronunciada por la Segunda ' Sala “de Ver
Apelaciones de Santiago, intedrada por los Ministros señores Cornelio

Villarroel Ramírez,1iJuan Cristóbal Mera Muñoz y Mario Carroza
Espinosa.

a pd dd
A O

A E

1708975 4278283- 3/ 3

A a
Hire

OA NAPIU MASSA VAN AUT ACIVITAIVASUNIIGMOI LAI EPOORIBINAVIAMO TAO TOMONOR A

MODAL IIA LAIA NINO NORIA IO ALI UDIN IR NU U E VoUeVOsIMOOGEODGA Gan on

fosos

Lets Wed

) 22 OmoxÍ :
Ci Ñ Lena e) NES
- CORTE APELACIONES DE SANTIAGO

N* ING. : 9359-2008
FECHA : 12-02-2009
ES TOASAJO MENORES-P LOCAL

A? SECRETARIA : ESPECIAL. RARAS

7 RECURSO : PROTECCIÓN. | poor US

ROL INGRESO : 9359/ 2008 á

EN LO PRINCIPAL: CERTIFICADO QUE INDICA. OTROSÍ: REGULACIÓN DE

COSTAS PERSONALES.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO.
A
OLGA FRANCISCA BARAHONA ESTAY, abogado, por la parte
recurrente en autos caratulados “KOHEN MOTLES FELIPE CON
ISAPRE BANMÉDICA S.A.”, Rol Ingreso Corte N*9359-2008, a S.S.

lima. con respeto digo:

Consta en autos que la sentencia que acogió el recurso de
“protección interpuesto por esta parte y que condenó en costas a la
recurrida se encuentra ejecutoriada, habiéndose fallado con fecha 02
de febrero de 2009, solicitando en consecuencia, se qertifique que

sta se encuentra ejecutoriada.

OR TANTO

UEGO A S.S. ILTMA., acceder a lo solicitado y disponer que se
ertifique por el Sr. Secretarip, como es efectivo que se encuentra

jecutoriada la sentencia definitiva.

mon

Cónbo fránda (do)

OTROSÍ: Una vez efectuada la certificación solicitada en lo principal
de esta presentación, solicito a S.S. lltma., ordene la regulación de
las costas personales en estos autos, fijando su monto en $
1.000.000 (un millón de pesos), u otro superior, como ya S.S.lltma. lo

ha regulado en muchos otros casos como este.

RUEGO A S.S. ILTMA., acceder a lo solicitado, ordenando la
egulación de las costas personales en estos autos, en la suma de $
.000.000 (un millón de pesos), u otro superior, o como S.S.!lltma.

stime regularlas.

O

ntes mencionada.

YS A Ñ

CORTE APELACIONES DE SANTIA
N? ING. : 9
FECHA - 30-01 -2009

BAJO- MENOR
LIBRO e HORA 09 49

0) so
TRAMITACIÓN

Es PLOCA!
. RR"

Santiago, 29 de enero de 2009

OFICIO N* 2.730

EÑOR PRESIDENTE
ORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO:
i

Tengo a bien poner en conocimiento de US., la

ribunal Constitucional en el Rol N”* 1297-08-INA, sobre
cción de inaplicabilidad, por inconstitucionalidad del
rtículo 38 ter de la Ley N”* 18.933, en la causa sobre

ecurso de protección Rol :"N** 9359-2008, de la que conoce esa

¿Magistratura para que suspenda el procedimiento en la causa

Saluda atentamente a

JUAN COLO!
a

Presidente

oc

RAFAEL LARRAIN CRUZ

Secretario

AL PRESIDENTE DE LA EXCELENTISIMA

- CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

DON JUAN NOLBERTO ESCOBAR ZEPEDA

PALACIO DE TRIBUNALES
PRESENTE

(124)

esolución de fecha 27 de enero de 2009, .dictada por el:

orte de Apelaciones de Santiago , que ordena oficiar a esa,

lea DY Poder Judicial

Cientorinoj:

; -Leboo (122)
Santiago, veinte de febrero de dos mil nueve. Lerdo JemLiolos (

Previo a resolver a fojas 77 y 98, certifique el señor Secretario
razón por la que se ingresan con esta fecha los escritos a despacho.

Z A fojas 100: se resolverá.

N? 9359-2008.

- Pronunciada por la Primera
“Apelaciones, presidida por la ! Í ñofá4 Amanda Valdovinos Jeldes
S

tuflillo Contreras y el Abogado

de

30-90 0 1778350 4300139- 1/3

gp LJ LS Li | be
| A da

CERTIFICO, conforme a lo ordenado a fs. 101 de estos autos, que el día
“viernes 30 de Enero se entregó esta causa a relator, ya que se encontraba
agregada para el día Lunes 2 de Febrero, en la 2*. Sala de Verano. Ese mismo
día 30 de enero, por la tarde, entre el cúmulo de escritos que ingresan
diariamente a esta Secretaría, ingresó el escrito del Tribunal Constitucional,
que rola a fs. 98, vale decir, una vez que ya había sido entregada a relator.
Entre tanto, el escrito de allanamiento, de fs. 100, fue presentado el día 4 de

Febrero, esto es, una vez que la causa ya había sido fallada.- Santiago, 11 de

Marzo de 2009.-

EN Ñ
UANL AT AS
SERGIO MASON REYES

SECRETARIO

OZ)

o L
CG cit leo

rindo Lillo (143)

EJE

Ko

Santiago, velinticuatra de marzo de dos mil nueve.
Por cumplido lo ordenado.

A fojas 77: A lo principal, téngase presente,
sus antecedentes.
A fojas 98: A sus antecedentes. Cúmplase lo ord
el Tribunal Constitucional en su Oficio N* 2.730.

A fojas 100, estése al mérito de autos.
N*9359-2008.

sí, a (12%

po

:
Ñ
:
pl
Patos me
Paz po
l
E
a
Ys .
¿ ER
7 Sl
Ed ¿C-90 0 1795501 4346081- 1/1