TC Rol 14059

Texto completo

0000196
CIENTO NOVENTA Y SEIS



Santiago, catorce de noviembre de dos mil veinticuatro.



A fojas 193, a todo, estese a lo que se resolverá.



VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1°. Que, en presentación de fojas 193, de 3 de noviembre de 2024, la
parte requirente formula desistimiento del libelo presentado a fojas 1, con
fecha 20 de febrero de 2023, y complementado el día 27 del mismo mes y
año, a fojas 18. En el otrosí, solicita disponer la restitución de la fianza
rendida y que fuera dispuesta por esta Sala;

2°. Que, para resolver, consta en la presente causa que con fecha 20
de febrero de 2023, Ronald Kurt Von Der Weth Pettinelli y Antonio Barchiesi
Chávez, accionaron solicitando la declaración de inconstitucionalidad, según
se lee de la petitoria a fojas 11, “de los movimientos Coordinadora Arauco
Malleco (CAM) liderada actualmente por Juan Pichún Collonao, el Órgano de
Resistencia Territorial LAFKENCHE, liderada por José Benicio Huenchunao
Mariñan, Órganos de Resistencia Territorial Wenteche Katrileo y Nagche,
ambas coordinadas por Rafael Pichún Collonao”, posteriormente
complementado a fojas 18, en escrito de la requirente de 27 de febrero de
2023;

3°. Que, derivados los antecedentes a la Primera Sala, a fojas 41 rola
la declaración de admisibilidad en que se dispuso la respectiva notificación a
las partes afectadas por medio de receptor judicial, acompañándoseles
copia del requerimiento, su complemento y la anotada resolución.
Posteriormente, a fojas 123, los actores señalaron que no resultó posible
practicarla y solicitaron autorización a efectos de que el emplazamiento
fuera realizado por avisos, acompañando los respectivos estampados
receptoriales a fojas 126 y 127.

Luego, a fojas 128, en resolución de 7 de febrero de 2024, esta Sala
ordenó requerir a los receptores informe al tenor de los antecedentes
acompañados y de las circunstancias que habrían dificultado realizar las
notificaciones. Unido a ello, se apercibió a la requirente con la finalidad de
incorporar nuevos domicilios de los afectados.

A fojas 135, en escrito de 19 de febrero de 2024, la requirente cumplió
lo ordenado e informó nuevos domicilios. Además, solicitó el despacho de
oficios a instituciones públicas, petición a la que se accedió por resolución de

1
0000197
CIENTO NOVENTA Y SIETE



esta Sala de 27 de marzo de 2024, a fojas 136, y que se tuvo por cumplida en
decisión de 30 de abril del presente año, a fojas 166.

A fojas 136, además, y previa comunicación con las respectivas Cortes
de Apelaciones, se dispuso la certificación de los datos de contacto de los
receptores judiciales para requerirles informe dentro de décimo día, el que
no fue evacuado en los términos decretados por esta Sala. Por ello, a fojas
166, la Sala resolvió reiterar la solicitud de informe a los receptores bajo
décimo día, remitiendo, además, copia de la resolución a las Cortes de
Apelaciones de Concepción y Temuco.

A fojas 179, 180, 183 y 186, rolan los respectivos informes de los
receptores judiciales que practicaron los estampados que se leen a fojas 126
y 127, y los oficios de las Cortes de Apelaciones. En fin, a fojas 188, en
resolución de 24 de mayo de 2024, considerando que esta Sala tuvo por
cumplido lo ordenado, dispuso dar efectivo cumplimiento a lo resuelto a
fojas 41, en la respectiva declaración de admisibilidad, en tanto debía
notificarse por la requirente a las partes afectadas por la acción
constitucional deducida a fojas 1 y su complemento de fojas 18, a través de
receptor judicial, acompañándoseles copia de lo obrado en estos autos,
confiriendo plazo de diez días para su contestación;

4°. Que, la recién anotada resolución de fojas 188 corresponde al
último hito procesal verificado en la presente causa. Según lo indicado, en
definitiva, no consta la notificación de la declaración de admisibilidad en los
términos ordenados por la Sala a fojas 41;

5°. Que, el artículo 131 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional, establece en su inciso primero, parte primera,
que “[l]a sala que corresponda examinará si el requerimiento reúne los
requisitos establecidos en el artículo anterior”, indicando, luego, que no es
posible darle curso si no se cumplen los requisitos previstos en el artículo
131, mediante resolución fundada. A su vez, añade la parte final del anotado
inciso primero del artículo 131, “[e]n caso contrario, dispondrá que se
notifique al afectado en la forma dispuesta en el inciso segundo del artículo
126 y en el artículo 138 de esta ley”.

La norma recién anotada se correlaciona con la primera parte del
artículo 132, al establecer que “[p]racticada la notificación, el afectado
dispondrá de diez días para contestar el requerimiento”, referencia que
debe entenderse a la declaración de admisibilidad, en armonía con lo
establecido en el artículo 93 inciso final de la Constitución Política;




2
0000198
CIENTO NOVENTA Y OCHO



6°. Que, por lo anterior, sólo la notificación de la respectiva resolución
de admisibilidad posibilita el inicio del contradictorio constitucional. La
materialización del emplazamiento permite, de ser el caso, el desistimiento
de la acción deducida, en tanto el artículo 46 inciso tercero de la Ley
Orgánica Constitucional de este Tribunal indica en su parte primera que
“[d]eclarada su admisibilidad, dichos órganos y personas podrán expresar al
Tribunal su voluntad de desistirse”.

En contrario, su inciso primero habilita retirarlas “[m]ientras no sea
declarada su admisibilidad, las cuestiones promovidas ante el Tribunal por
los órganos o personas legitimados podrían ser retiradas por quién las haya
promovido y se tendrán como no presentadas”. Es ésta, precisamente, la
que corresponde a la situación procesal en que se encuentra la presente
causa: declarada que fue la admisibilidad por resolución de Sala que se lee a
fojas 41, no consta en el proceso la efectiva práctica de la notificación a las
partes afectadas por el requerimiento;

7°. Que, en fin, lo razonado es consistente con lo establecido en el
artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, puesto que “[l]as resoluciones
judiciales sólo producen efecto en virtud de notificación hecha con arreglo a
la ley, salvo los casos expresamente exceptuados por ella”.

De esta forma, procede tener por retirado el requerimiento de
inconstitucionalidad deducido a lo principal de fojas 1 y su complemento, a
fojas 18, y disponer la restitución de la fianza constituida en presentación de
fojas 86 y custodiada por la Secretaría del Tribunal, según lo resuelto a fojas
93.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93 incisos primero,
N° 10°, y final, de la Constitución Política y en los artículos 46, 126 y 129 y
siguientes, y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional
de esta Magistratura, y 38 del Código de Procedimiento Civil.



SE DECLARA:



1°. Téngase por retirado el requerimiento deducido a lo principal de
fojas 1 y su complemento de fojas 18, el que se tiene por no presentado
para todos los efectos legales.

2°. Restitúyase a la parte requirente la fianza constituida a fojas 86,
dejándose debida constancia en autos por Secretaría del Tribunal.


3
0000199
CIENTO NOVENTA Y NUEVE




Notifíquese. Archívese.

Rol N° 14.059-23-IPP.




4
0000200
DOSCIENTOS


Daniela Beatriz Marzi Muñoz
Fecha: 14/11/2024



Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida Miguel Angel Fernández González
Fecha: 15/11/2024 Fecha: 15/11/2024



Héctor Antonio Mery Romero Alejandra Precht Rorris
Fecha: 14/11/2024 Fecha: 15/11/2024


Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta, Ministra señora Daniela Beatriz Marzi Muñoz, y por sus Ministros
señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida, señor Miguel Ángel Fernández
González, señor Héctor Mery Romero y señora Alejandra Precht Rorris.

Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucional.


María Angélica Barriga Meza
Fecha: 15/11/2024




B37CDF6D-10B4-4957-B52C-807F3E9C1617
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.