TC Rol 15661

Texto completo

0000076
SETENTA Y SEIS




Santiago, veintiuno de agosto de dos mil veinticuatro.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 6 de agosto de 2024, Lautaro Vache e Hijo
Limitada ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 470, inciso primero, del Código
del Trabajo, en el proceso RIT C-3366-2024, RUC 23-4-0464137-9, seguido
ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago;

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de
esta Magistratura;

3°. Que, para el examen de admisión a trámite del requerimiento de
inaplicabilidad deducido en autos, debe verificarse el cumplimiento de los
requisitos consignados en los artículos 79 y 80 de la Ley Nº 17.997,
Orgánica Constitucional de este Tribunal Constitucional, en relación con el
artículo 82 de la misma ley;

4°. Que, el artículo 79, inciso segundo de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional establece que “Si la cuestión es
promovida por una parte ejerciendo la acción de inaplicabilidad, se deberá
acompañar un certificado expedido por el tribunal que conoce de la gestión
judicial, en que conste la existencia de ésta, el estado en que se encuentra, la
calidad de parte del requirente y el nombre y domicilio de las partes y de sus
apoderados”.

5°. Que, la parte requirente no ha cumplido con la carga procesal
establecida en la señalada disposición;

6°. Que, por su parte, el artículo 80 de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional señala que “El requerimiento de inaplicabilidad, sea
promovido por el juez que conoce de la gestión pendiente o por una de las
partes, deberá contener una exposición clara de los hechos y fundamentos en
que se apoya y de cómo ellos producen como resultado la infracción
constitucional. Deberá indicar, asimismo, el o los vicios de
inconstitucionalidad que se aducen, con indicación precisa de las normas
constitucionales que se estiman transgredidas”;

7°. Que, el examen del libelo permite concluir que no satisface la
exigencia prevista en el precepto transcrito precedentemente, pues la
requirente refiere a fojas 7 y siguientes que en procedimiento de cobranza
0000077
SETENTA Y SIETE




laboral seguido en su contra opuso la excepción innominada por
incumplimiento de plazo, y la excepción nominada fundada en haber
perdido su carácter de ejecutoria la sentencia en que se funda la ejecución,
y que ellas fueron rechazadas de plano por el tribunal, en virtud de la
norma cuestionada en autos.

Sin embargo, la actora omite cualquier referencia a los
fundamentos que tuvo para oponer las excepciones señaladas, de manera
tal de poder comprender el conflicto que plantea luego respecto de la
inconstitucionalidad del artículo 470, inciso primero del código laboral.

A mayor abundamiento, para efectos de la admisión a trámite, la
actora no expone cuál sería la gestión pendiente en que una eventual
sentencia estimatoria de inaplicabilidad podría tener un efecto útil.

Finalmente el texto del requerimiento es inconexo, pues a fojas 2
argumenta que “[l]a restricción relativa a las excepciones oponibles en
procedimiento de cobranza laboral únicamente a 4 (pago, remisión, novación
y transacción) impiden discutir cuestiones tan esenciales como la competencia
del tribunal ante el cual se ejerce la acción ejecutiva o bien la fuerza ejecutiva
del título, su completitud y su autonomía”; en tanto a fojas 15 refiere que “
[E]n efecto la calidad de deudora en procedimiento concursal de liquidación
por parte de la demandada principal claramente afecta directamente a la
gestión pendiente por existir problemas relativos a la competencia del tribunal
que conoce la ejecución, la eventual posibilidad de la duplicidad de pagos y la
afectación directa de las cauciones personales que pesan sobre mi
representada.”

Dichos extractos del requerimiento en nada se condicen con lo
relatado respecto de las excepciones opuestas en el juicio seguido en su
contra, resultando el libelo ininteligible;

8°. Que, anotadas así las falencias, se concluye que no se tiene un
requerimiento con las exigencias previstas por la Constitución y la Ley
Orgánica Constitucional Nº 17.997, en los referidos artículos, por lo que no
será admitido a trámite;



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93, inciso
primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 79, 80, 82 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,
0000078
SETENTA Y OCHO




SE RESUELVE:

Que no se admite a tramitación el requerimiento deducido en lo
principal de fojas 1, teniéndose por no presentado. A los otrosíes,
estese a lo resuelto.


Notifíquese, comuníquese y archívese.

Rol N° 15.661-24-INA

Daniela Beatriz Marzi Muñoz
Fecha: 21/08/2024



Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida Miguel Angel Fernández González
Fecha: 21/08/2024 Fecha: 21/08/2024



Héctor Antonio Mery Romero
Fecha: 21/08/2024


Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta, Ministra señora Daniela Beatriz Marzi Muñoz, y por sus Ministros
señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida, señor Miguel Ángel Fernández
González y señor Héctor Mery Romero.

Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucional.


María Angélica Barriga Meza
Fecha: 21/08/2024




9DE63EDD-3BE5-46C8-B0A7-DC74EE8C357B
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.