INA-Inadmisibilidad

Texto completo

Santiago, veinticinco de agosto de dos mil diez.

A fojas 100, ténganse por acompañados los
documentos.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%. Que, por resolución de 28 de abril de 2010 -a
fojas 20-, esta Sala acogió a tramitación el
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
deducido por Víctor Ramírez de Arella Carvallo respecto
del artículo 38 ter de la Ley N* 18.933 (conocida como
Ley de Isapres), en la causa sobre reclamo interpuesto en
contra de la Isapre Vida Tres S.A., que se encuentra
actualmente pendiente ante el Tribunal Arbitral de la
Superintendencia de Salud, bajo el Rol N”* 2850-2010.

En la misma oportunidad, para pronunciarse sobre la
admisibilidad del requerimiento, la Sala confirió
traslado a la Isapre señalada, por cinco días, y le
requirió el envío de copia autorizada del contrato de
salud suscrito con el requirente y de sus modificaciones,
si las hubiere;

2%. Que, a fojas 30, la Isapre Vida Tres S.A. evacuó
el traslado, solicitando que el requerimiento de
inaplicabilidad deducido fuera declarado inadmisible, por
cuanto, a su Juicio, el precepto legal impugnado no
habría de tener aplicación o ésta no resultaría decisiva
para la resolución del asunto sub lite, configurándose
así la causal de inadmisibilidad contemplada en el actual
No 5 del artículo 84 de la Ley N* 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
Decreto con Fuerza de Ley N* 5, de 2010, del Ministerio
Secretaría General de la Presidencia, publicado en el
Diario Oficial de 10 de agosto de 2010.

En efecto, la Institución de Salud Previsional

mencionada sostiene que correspondería declarar

000131 2

inadmisible la acción constitucional deducida por el
señor Ramírez de Arella Carvallo, atendido -en síntesis-
que el contrato de salud suscrito entre las partes es de
febrero del año 2002, de modo tal que a la tabla de
factores por edad y sexo que en él se contiene no le
resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 38 ter de
la Ley N% 18.933, norma impugnada de inaplicabilidad. Lo
anterior, en virtud de lo dispuesto en el inciso final
del artículo 2” de la Ley N” 20.015. Por consiguiente, en
este caso, no se satisfaría una de las exigencias que
tanto la Constitución como la Ley Orgánica Constitucional
de esta Magistratura prevén para declarar admisible un
requerimiento de esta naturaleza;

3%". Que, a fojas 95, se ordenó agregar a los autos
el oficio de la Superintendencia de Salud en el que se
remitieron copias autorizadas de las piezas principales
de la gestión en que incide el requerimiento de
inaplicabilidad deducido. Por su parte, la Isapre
requerida acompañó copia autorizada del contrato de salud
suscrito con el actor y de sus modificaciones, documentos
que fueron agregados al expediente conforme consta a
fojas 126;

4%. Que, en la misma resolución de fojas 126, la
Sala dio traslado al requirente, por el plazo de cinco
días, para pronunciarse acerca de la admisibilidad del
requerimiento;

5%. Que el requirente no evacuó en tiempo y forma el
traslado conferido y no ha controvertido en autos la
fecha en que la Isapre requerida sostiene haber suscrito
el contrato que los vincula;

6%. Que el artículo 93, inciso primero, N” 6, de la
Constitución Política establece que es atribución de este
Tribunal Constitucional “resolver, por la mayoría de sus

miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto

Culo Hrecubo, únco

legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga
ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria
a la Constitución.”.

El inciso decimoprimero del mismo precepto
fundamental señala que "en el caso del número 6”, la
cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las partes
o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá a
cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin
ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre
que verifique la existencia de una gestión pendiente ante
el tribunal ordinario o especial, que la aplicación del
precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada
razonablemente y se cumplan los demás requisitos que
establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá
resolver la suspensión del procedimiento en que se ha
originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;

Te. Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, que en su artículo 84 establece:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:

12% Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u Órgano legitimado;

22 Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque
el mismo vicio que fue materia de la sentencia

respectiva;

000133 4

30 Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, oO se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;

4% Cuando se promueva respecto de un precepto que no
tenga rango legal;

5% Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella
no resultará decisiva en la resolución del asunto, y

6% Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la inadmisibilidad ¡por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan en ella, y
el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos
los efectos legales.

La resolución que declare la admisibilidad O
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno.”;

8%. Que, examinado el requerimiento a efectos de
pronunciarse sobre su admisibilidad y atendido el mérito
del proceso, esta Sala concluye que la acción
constitucional deducida no cumple con la exigencia
constitucional contenida en el inciso decimoprimero del
artículo 93 de la Carta Fundamental, en orden a que "la
aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar
decisivo en la resolución de un asunto”, misma exigencia
contenida en el N* 5 del artículo 84, arriba transcrito;

9%. Que se ha arribado a esta conclusión en virtud
de lo siguiente: la norma legal impugnada en autos
corresponde al artículo 38 ter de la lLey N”* 18.933,
disposición que fue incorporada a la referida legislación
por el artículo 1”, N”* 15, de la Ley N”* 20.015, y que, en

su texto refundido, coordinado y sistematizado, aprobado

000134 s

por el Decreto con Fuerza de Ley N* 1, de 2005, del
Ministerio de Salud, se ha convertido en artículo 199.
Ahora bien, por disposición expresa del inciso primero
del artículo 2” de la Ley N* 20.015, la norma cuestionada
en estos autos entró en vigencia en el mes de julio del
año 2005 -fecha que coincide con la entrada en vigencia
del Reglamento a que alude el mismo artículo-.

En consecuencia, resulta evidente que el precepto
legal impugnado no tendrá incidencia en la resolución del
asunto sub lite pendiente ante la Superintendencia de
Salud, ya que no es legislación aplicable al contrato de
salud que vincula actualmente al actor y a la Isapre Vida
Tres S.A., el cual, como se indicó por la Isapre, y se
confirma con los documentos que obran en autos,
corresponde al año 2002.

A mayor abundamiento y en relación con lo dispuesto
en el inciso final del mismo artículo 2% de la Ley N”
20.015, de los mismos antecedentes allegados a la causa
se colige que, con posterioridad al año 2002, el señor
Ramírez de Arella Carvallo -en su condición de afiliado-
no ha aceptado un plan alternativo ofrecido previamente
por la Isapre ni ha contratado un nuevo plan de salud,
distinto del que lo ligaba con aquélla a la fecha de
entrada en vigor del artículo 38 ter de la Ley N* 18.933,
por lo que sólo cabe concluir que éste es un precepto que
no podrá aplicarse en la decisión que habrá de adoptar el
tribunal que conoce de la gestión pendiente invocada;

10%. Que, habiéndose verificado que la acción
interpuesta no satisface el requisito referido, este
Tribunal deberá declararla inadmisible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
93, inciso primero, N”* 6%, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política de la República y en el artículo 84

y demás pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica

000135

Constitucional del Tribunal Constitucional, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
Decreto con Fuerza de Ley N*% 5, de 2010, del Ministerio
Secretaría General de la Presidencia,

SE RESUELVE:

QUE SE DECLARA INADMISIBLE el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas uno.

Notifíquese por carta certificada al requirente y a
la Isapre Vida Tres S.A.

Comuníquese por oficio al Tribunal Arbitral de la
Superintendencia de Salud, que conoce de la gestión
judicial pendiente.

Archívese.

ROL 1698-10-INA.

Pronunciada por la Primera Sala del xcmo. Tribunal
Constitucional, ¡integrada por su Presidente, Ministro
señor Marcelo Venegas Palacios, y por los Ministros
señores Hernán Vodanovic Schnake, Mario Fernández Baeza,
Enrique Navarro Beltrán y Francisco Fernández Fredes.
Autoriza la Secretaria del Tribunal, ñoxa Marta de, la

Fuente Olguín. LINA

Laento [izido y bro