INA-Inadmisibilidad

Texto completo

900219 ,
dosuentás diez

Santiago, nueve de junio de dos mil diez.

Proveyendo a lo principal de fojas 42, no ha lugar.
Al otrosí, téngase por acompañado el documento.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%. Que, por resolución de 13 de mayo de 2010, esta
Sala acogió a tramitación el requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad que ha deducido
el abogado señor Carlos Gatica Illanes, en representación
de doña Nancy Cazorla Jara, “respecto de la aplicación
que se hace del actual texto del art. 22 del D.F.L. 707
“Sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques',
modificado por el art. 38 de la Ley 19.806 '*SOBRE NORMAS
ADECUATORIAS DEL SISTEMA LEGAL CHILENO DE REFORMA
PROCESAL PENAL” y del artículo transitorio de esa ley
modificatoria”, en la causa sobre giro doloso de cheques
caratulada “Contra Nancy Cazorla Jara”, que se encuentra
actualmente pendiente en recurso de casación en la forma
y en el fondo ante la Excma. Corte Suprema, bajo el Rol
IC N2* 9363-2009;

2%. Que, en la misma resolución y a efectos de
pronunciarse sobre la admisibilidad del requerimiento
interpuesto, esta Magistratura confirió traslado por
cinco días a las demás partes intervinientes en la
gestión sub lite, traslados que conforme consta en autos
no fueron evacuados en tiempo y forma;

3%. Que el artículo 93, inciso primero, N” 6”, de
la Constitución Política establece que es atribución de
este Tribunal Constitucional “resolver, por la mayoría de
sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitución.”.

El inciso decimoprimero del mismo precepto de la

Carta Fundamental señala que "en el caso del número 6”,

400211 2

doscientos once

la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las
partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá
a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin
ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre
que verifique la existencia de una gestión pendiente ante
el tribunal ordinario o especial, que la aplicación del
precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada
razonablemente y se cumplan los demás requisitos que
establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá
resolver la suspensión del procedimiento en que se ha
originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;

4%. Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N”* 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, que en su artículo 47 F establece:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:

10 Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u Órgano legitimado;

22 Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque
el mismo vicio que fue materia de la sentencia
respectiva;

3 Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, coo se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;

4% Cuando se promueva respecto de un precepto que no
tenga rango legal;

50 Cuando de los antecedentes de la gestión

pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el

Lo

400212 3

doscientos doce

precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella
no resultará decisiva en la resolución del asunto, y

6% Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la ¡inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan en ella, y
el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos
los efectos legales.

La resolución que declare la admisibilidad O
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno.”;

5%. Que, examinado el requerimiento, esta Sala
concluye que la acción constitucional deducida no cumple
con la exigencia constitucional y legal transcrita para
ser declarada admisible, en orden a que la impugnación se
encuentre fundada razonablemente o que la cuestión de
inaplicabilidad planteada tenga fundamento plausible;

6%. Que lo expresado en el considerando precedente
se funda en que, conforme al tenor del requerimiento, lo
que pretende en definitiva el requirente es que la Excma.
Corte Suprema, al resolver los recursos de casación en la
forma y en el fondo de que conoce, aplique la norma del
artículo 42 de la ley sobre cuentas corrientes bancarias
y cheques en su texto vigente con posterioridad a las
modificaciones introducidas por el artículo 38 de la Ley
N* 19.806 -que estableció normas adecuatorias del sistema
legal chileno a la reforma procesal penal-, toda vez que
dicho precepto establece que el delito de giro doloso de
cheques -—tipificado en el artículo 22 de la ley sobre
cuentas corrientes bancarias y cheques- confiere acción
penal privada al tenedor del cheque protestado por las
causales que indica; en circunstancias que el mismo

artículo 42, antes de la aludida modificación, establecía

400213 a

doscientos lrece.

acción penal pública para la persecución de este delito.
Luego, al pasar a ser un delito de acción privada, sería
procedente alegar en la gestión sub lite el abandono de
la acción que, conforme a las normas pertinentes del
Código de Procedimiento Penal, genera como efecto el
sobreseimiento definitivo.

Conforme se indica en el mismo requerimiento, aun
cuando los hechos constitutivos de delito y las acciones
penales interpuestas son anteriores a la entrada en
vigencia de la Ley N* 19.806, la tesis recién planteada
fue acogida por el tribunal de primera instancia, que dio
lugar al abandono de la acción alegado, pero dicha
sentencia fue revocada por la Corte de Apelaciones de
Santiago, que estimó que no se podía aplicar en la
especie el nuevo procedimiento, estando actualmente la
causa en conocimiento de la Corte Suprema en sede de
casación.

Así, el actor pretende -conforme indica en el
petitorio de su escrito- que este Tribunal Constitucional
acoja el requerimiento de inaplicabilidad deducido
“porque resulta inconstitucional en su aplicación
concreta para resolver los recursos de casación
pendientes la aplicación del art. 4% transitorio de la
Ley 19.640, en virtud a cuyo cronograma de vig[le]ncia se
somete la aplicación que se hace del actual texto del
art. 22 del D.F.L. 707 'Sobre Cuentas Corrientes
Bancarias y Cheques”, modificado por el art. 38 de la Ley
19.806”. Y más aún, solicita que esta Magistratura
“resuelva que procede -en la causa recurrida- la
aplicación de normas procedimentales de los delito[s] de
acción privada y que en virtud de ello debe declararse
abandonado el procedimiento y dictarse el sobreseimiento

correspondiente”;

090214 s

doscientos calóree

7%. Que, como se puede apreciar de lo expuesto en el
considerando precedente, las alegaciones del requirente
corresponden a la determinación de la ley aplicable a la
gestión pendiente y a la vigencia de la ley en el tiempo,
cuestiones que -además de ser alegaciones de mera
legalidad y no constituir un asunto de
constitucionalidad- son de resorte exclusivo del juez de
fondo, en este caso, de la Corte Suprema.

A lo anterior cabe agregar que el actor solicita la
inaplicabilidad del artículo 22 del DFL N* 707, sobre
cuentas Corrientes bancarias y Cheques, norma que
establece el tipo penal del giro doloso de cheques, pero
en el cuerpo de su escrito argumenta respecto del
artículo 42 del mismo DFL, norma que en su texto
modificado conforme se indicó establece que estos delitos
otorgan acción penal privada, y en definitiva no pretende
la inaplicabilidad de un precepto legal, sino
precisamente lo contrario, su aplicación, pero conforme
al texto modificado y no al vigente durante la
perpetración de los hechos.

En consecuencia, resulta evidente que el
requerimiento de inaplicabilidad deducido carece de todo
fundamento razonable y no indica un asunto de
constitucionalidad concreto que pudiera caber dentro de
las atribuciones de esta Magistratura, por lo que deberá
necesariamente ser declarado inadmisible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
93, inciso primero, N”* 6%, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política de la República y en el artículo 47
F, inciso primero, numeral 6%, y demás disposiciones
pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional

del Tribunal Constitucional,

000215

dlescientos gui ce

SE RESUELVE:

QUE SE DECLARA INADMISIBLE el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas uno. Téngase por no
presentado para todos los efectos legales.

Notifíquese por carta certificada al requirente y a
las demás partes intervinientes en la gestión sub lite.

Comuníquese por oficio a la Corte Suprema, que
conoce de la gestión judicial pendiente.

Archívese.

ROL 1716-10-INA.

aw Fe 1

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro
señor Marcelo Venegas Palacios, y por los Ministros
señores Hernán Vodanovic Schnake, Mario Fernández Baeza,
Enrique Navarro Beltrán y Francisco Fernández Fredes.

Autoriza la Secretaria del Tribunal, señora Marta de la

Fuente Olguín. Qu |
OST