TC Rol 17178

Texto completo

0000041
CUARENTA Y UNO




Santiago, trece de enero de dos mil veintiséis.

A fojas 35, a lo principal, téngase como parte; al primer otrosí,
téngase por evacuado el traslado; al segundo otrosí, téngase presente.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 03 de diciembre de 2025 Bernardo Juan Riquelme
Figueroa deduce requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto de los artículos 196 ter, inciso primero,
segunda parte, e inciso segundo, primera parte, de la Ley N° 18.290, para
que ello incida en el proceso penal RIT N° 5619-2024, RUC N° 2400973654-
5, seguido ante el Juzgado de Garantía de Chillán;

2°. Que, la señora Presidenta (s) del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de
esta Magistratura, el cual fue admitido a trámite con fecha 17 de
diciembre de 2025 a fojas 26, confiriéndose traslado a las demás partes de
la gestión invocada para su pronunciamiento en torno al cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad, siendo evacuado el traslado por el
Ministerio Público a fojas 35, instando por la declaración de
inadmisibilidad del libelo;

3°. Que, precluido lo anterior, y luego de examinar el libelo y sus
argumentaciones para fundar un conflicto concreto de constitucionalidad
de la ley en la gestión indicada, esta Sala ha logrado formarse convicción
en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada inadmisible, al concurrir en la especie la causal
de inadmisibilidad prevista en el numeral 6°, del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de
fundamento plausible o razonable;

4°. Que, el requirente explica que se sigue proceso penal en su contra
ante el Juzgado de Garantía de Chillán, siendo formalizado con fecha 21 de
agosto del año 2024 por el delito de conducción en estado de ebriedad con
resultado de muerte y por el delito de no prestar ayuda ni dar cuenta a la
autoridad;

5°. Que, al fundar el conflicto concreto de constitucionalidad, afirma
que la aplicación de los preceptos legales impugnados “no logra pasar con
éxito el test de igualdad ya que la diferencia de trato en perjuicio de mi
representado no se funda en criterios razonables y objetivos, consolidándose
0000042
CUARENTA Y DOS




de este de modo una infracción a los artículos 1° y 19 N° 2° de la Carta
Fundamental; a los artículos 1.1 y 24 de la Convención Americana de Derechos
Humanos; y a los artículos 2.1 y 26 del Pacto internacional de Derechos Civiles
y Políticos; que amparan el principio de no discriminación y de igualdad ante
la ley” (fojas 9). Del mismo modo, la aplicación de las normas cuestionadas
infringe el artículo 19, numeral 3, inciso sexto, de la Constitución, pues “no
resulta justo y racional un proceso en que el tribunal vea severamente limitada
su capacidad jurisdiccional de actuar con justicia según las características del
caso y del sujeto penalmente responsable” (fojas 9);

6°. Que, de acuerdo con lo señalado, el requerimiento adolece de
falta de fundamento plausible, pues se estructura sobre alegaciones
genéricas de vicios constitucionales y desatiende diversos
pronunciamientos de este Tribunal que han descartado la contravención a
la Carta Fundamental a partir del contraste del precepto impugnado,
frente a principios como la igualdad ante la ley, la proporcionalidad de las
sanciones, la reinserción social y las facultades judiciales para determinar
la pena concreta en este tipo de gestiones.

Para lo anterior, es necesario considerar la evolución que ha tenido
este Tribunal en conocimiento de impugnaciones de esta naturaleza.
Desde el primer requerimiento presentado en causa Rol N° 2897-15 INA,
han sido dictadas más de cuatrocientas sentencias en torno al artículo 196
ter, de la Ley N° 18.290, de Tránsito. De su revisión constan
pronunciamientos estimatorios y desestimatorios. En este sentido, las
sentencias que han acogido la impugnación de inaplicabilidad han
calificado la suspensión de penas sustitutivas por un año como
“desproporcionada e inequitativa respecto a personas condenadas incluso por
delitos de mayor gravedad” e “inidónea para cumplir los fines de reinserción
social”. Así se tiene de la lectura de pronunciamientos en STC Roles N°
2897, N° 2983 y N° 4575.

En contraste, en las sentencias desestimatorias el Tribunal ha
sostenido que “[s]olo impone una suspensión de la decisión judicial por un
año, imponiendo pena privativa de libertad”, por lo que, “[i]mpuesta que sea la
pena sustitutiva, al concluir su suspensión de un año, la decisión judicial
recobra todo su valor permitiendo extenderla o aplicarla en el modo, tiempo y
lugar que el juez competente determine”. Además, se ha argumentado que “
[e]l legislador debe tener políticas preventivas que disuadan efectivamente los
accidentes de tránsito con resultado de muerte”, por lo que es “razonable que
[…] busque los medios de que las penas sean efectivas”, cuestión que se torna
0000043
CUARENTA Y TRES




en “un fin real y no meramente nominal”, y no se afectan la proporcionalidad
ni la igualdad ante la ley (STC Rol N° 5328-18, cc. 7° a 17°, reproducido en
STC Roles N° 14.342, N° 14.036 y N° 14.003, entre otras);

7°. Que, en relación con el artículo 196 ter, inciso primero, segunda
parte, de la Ley N° 187.290, de Tránsito, y de la revisión de este devenir
jurisprudencial del Tribunal, se tiene que desde noviembre de 2024 todos
los requerimientos de inaplicabilidad han sido desestimados. Así, entre
otras, han sido dictadas las STC Roles N° 16.258, N° 16.305, N° 15.991, N°
15.820, N° 16.220, N° 16.206, N° 16.197, N° 16.068, N° 16.041, N° 15.927,
N° 16.075, N° 15.906. El Tribunal ha considerado que la norma impugnada
no vulnera los principios de igualdad ante la ley ni de proporcionalidad,
resultando improcedente la comparación abstracta con otros delitos del
sistema penal pues la diferenciación responde a una decisión razonable
de política criminal del legislador frente a delitos que afectan tanto la
seguridad vial como la vida humana, priorizando un objetivo retributivo
que no resulta prohibido por la Constitución.

Del mismo modo, en lo relativo al reproche formulado al artículo
196 ter, inciso segundo, primera parte, de la Ley N° 18.290, igualmente,
existe jurisprudencia uniforme de esta Magistratura que ha desestimado
los requerimientos que cuestionan dicha preceptiva, atendido a que en los
casos concretos no se vulneran los principios y derechos constitucionales
alegados. A modo ejemplar, STC 15.124, 15.008, 14.903, 14.776, 14.703,
14.584, 14.552, 14.342,14.330, entre otras;

8°. Que, de la lectura del requerimiento, consta que las
contravenciones constitucionales denunciadas se estructuran
argumentativamente de forma análoga a los vicios ya examinados por
esta Magistratura con relación al artículo 19 N° 2 y N° 3, de la Carta
Fundamental y que vienen siendo sistemáticamente rechazados.

En este sentido, el requerimiento no precisa alegaciones específicas
que permitan efectuar distinciones relevantes por las particularidades del
caso concreto sometido a examen. Esta omisión es de relevancia y
pertinente, pues la estructuración de un conflicto constitucional concreto
en un proceso no puede prescindir de su estado procesal y sus
particularidades respecto del objeto de lo solicitado, dada la naturaleza
concreta de la acción de inaplicabilidad.

En contrario, ante su ausencia no es posible delimitar los términos
específicos en los cuales se plantea el vicio constitucional pretendido y
0000044
CUARENTA Y CUATRO




relacionado con las garantías fundamentales invocadas, conteniendo un
déficit argumentativo que le impide prosperar. Tal omisión constata la
ausencia de un conflicto constitucional claro, preciso y detallado de modo
tal que exprese argumentos concatenados que permitan comprender la
contrariedad a la Constitución que significaría la aplicación de la
normativa cuestionada y con ello, las vulneraciones alegadas. No basta a
esos efectos una referencia de orden genérico a eventuales vicios de
inconstitucionalidad, en tanto toda alegación hipotética en el marco de la
prerrogativa contemplada en el artículo 93, inciso primero, N° 6 de la
Constitución no resulta compatible con la naturaleza de una acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad. En equivalentes términos se ha
razonado en resoluciones de inadmisibilidad en causas Roles N° 16.285, c.
8°; N° 16.229, c. 9°; N° 16.010, c. 7°; y N° 13.620, c. 20°, entre otras;

9°. Que, por lo tanto, no puede tenerse por cumplido el estándar de
plausibilidad o razonabilidad requerido para la admisibilidad. El conflicto
concreto se reitera a partir de alegaciones que vienen siendo
desestimadas, tanto en pronunciamientos de fondo de esta Magistratura,
como en el examen de admisibilidad (Roles N°s. 16.877, 16.934, 17.116 y
17.199, entre otros), sin que se aporten argumentos que orienten en la
estructuración plausible del libelo. Es carga del requirente demostrar
argumentativamente que la situación concreta que se desenvuelve en la
gestión supone un genuino conflicto constitucional para, de ser el caso,
iniciar el examen de la eventual inaplicabilidad de uno o más preceptos
legales llamados a ser derecho decisivo para su resolución;

10°. Que, ha de declararse la inadmisibilidad del requerimiento de
inaplicabilidad deducido a lo principal de fojas 1, al confluir la causal
establecida en los artículos 93 inciso undécimo y 84 N° 6, de la Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, al carecer de
fundamento plausible o razonable.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 6 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE RESUELVE:
0000045
CUARENTA Y CINCO




1°. Se declara inadmisible el requerimiento interpuesto en lo
principal de fojas 1.

2°. Álcese la suspensión decretada a fojas 26.



Acordada con el voto en contra del Ministro señor MARIO GÓMEZ
MONTOYA, quien estuvo por declarar la admisibilidad del requerimiento de
fojas 1, dado que, a su juicio, no concurren las causales del artículo 84 de la
Ley N°17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, planteando
una cuestión de constitucionalidad que debe resolverse por esta
Magistratura en el fondo.



Notifíquese, comuníquese y archívese.

Rol N° 17.178-25-INA.

María Pía Silva Gallinato
Fecha: 13/01/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 13/01/2026 Fecha: 13/01/2026



Marcela Inés Peredo Rojas Mario René Gómez Montoya
Fecha: 13/01/2026 Fecha: 13/01/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Pía Silva Gallinato, y por sus Ministros
señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana Lagos Tschorne,
señora Marcela Inés Peredo Rojas y señor Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 14/01/2026




31319F7C-9FCE-401F-97CD-419EF58193C1
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.