TC Rol 17220

Texto completo

0000348
TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO




Santiago, veinte de enero de dos mil veintiséis.

A fojas 85, ténganse por acompañadas las piezas remitidas.

A fojas 254, a lo principal, téngase por evacuado el traslado; al
primer otrosí, estese a lo que se resolverá; al segundo otrosí, ténganse por
acompañados; al tercer, cuarto y quinto otrosíes, téngase presente; al
sexto otrosí, como se pide a la forma de notificación solicitada.

A fojas 345, téngase presente.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 18 de diciembre de 2025, Abastible S.A. deduce
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del
artículo 690, en la frase "conjuntamente con la cuestión principal, sin
paralizar el curso de ésta. La sentencia definitiva se pronunciará sobre la
acción deducida y sobre los incidentes, o sólo sobre éstos cuando sean previos
o incompatibles con aquélla", del Código de Procedimiento Civil, para que
ello incida en el proceso Rol C-15837-2025, seguido ante el Noveno
Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago;

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó que
se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta
Magistratura, el que fue acogido a trámite con fecha 24 de diciembre de
2025 a fojas 76. En dicha oportunidad, se confirió traslado a las demás
partes de la gestión invocada para su pronunciamiento en torno al
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad;

3°. Que, precluido lo anterior, y luego de examinar el libelo y sus
argumentaciones para fundar un conflicto concreto de constitucionalidad
de la ley en la gestión indicada, esta Sala ha logrado formarse convicción
en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada inadmisible, al concurrir en la especie la causal
de inadmisibilidad prevista en el numeral 6°, del artículo 84, de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de
fundamento plausible o razonable;

4°. Que, la parte requirente explica que Transportes Transarad
Ltda. lo demandó en juicio sumario por competencia desleal conforme el
artículo 9 de la Ley N° 20.169, encontrándose pendiente la audiencia de
contestación y conciliación.
0000349
TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE




Refiere que en dicha audiencia pretende promover un incidente de
litis pendencia, a fin de evitar que se tramite dicho juicio, al existir uno
previo, entre las mismas partes, y sobre la misma materia que se tramita e
n el 18° Juzgado Civil de Santiago, Rol C-6722-2024;

5°. Que, al fundar el conflicto concreto de constitucionalidad para
requerir la declaración de inaplicabilidad de la referida frase contenida en
el artículo 690, del Código de Procedimiento Civil, afirma que su aplicación
en la gestión pendiente infringe las garantías de un procedimiento
racional y justo, del non bis in ídem en su vertiente procesal y el principio de
proporcionalidad, pues dicho precepto legal impide que “se falle la
excepción de litis pendencia in limine a efectos de evitar la duplicidad de
procedimientos en su contra. Por el contrario, Abastible estará constreñida a
oponer dicha excepción juntamente con la contestación de la demanda, la que
sólo se resolverá al momento de dictarse la sentencia definitiva, esto es,
cuando el procedimiento haya sido enteramente tramitado, quedando
frustrada la eficacia esencialmente PREVENTIVA de dicho instituto” (Fojas 10).

En cuanto a la vulneración del principio de proporcionalidad, el
actor afirma que al impedir la norma cuestionada que se falle el incidente
de litis pendencia como cuestión previa, no se satisface ninguno de los
elementos que conforman el test de proporcionalidad;

6°. Que, en sede de admisibilidad, y siguiendo lo razonado en
resolución de inadmisibilidad en causa Rol N° 14.479, c. 7°, “la exigencia
constitucional y legal de fundamento plausible o razonable implica verificar
por la Sala respectiva que se está en presencia de un conflicto constitucional
para iniciar un contradictorio en esta sede por la vía de una acción de
inaplicabilidad. Éste debe vincularse con una gestión pendiente en que la
pérdida de vigencia concreta de una disposición legal debe ser la única forma
de hacer valer, en ese especial y concreto caso, la supremacía constitucional.
Por ello, las alegaciones de quien acciona ante este Tribunal deben ser
analizadas en relación con las peticiones y argumentaciones entregadas en la
gestión pendiente con que se vincula el requerimiento presentado y expresa la
naturaleza jurídica de una acción de control concreto de constitucionalidad de
la ley (en igual sentido, resolución de inadmisibilidad en causa Rol N° 12.281-
21, c. 7°)”;

7°. Que, el requirente construye y fundamenta sus alegaciones a
partir de un hecho abstracto e hipotético, pues indica que en la audiencia
de contestación y conciliación “se propone promover un incidente de litis
pendencia, a fin de evitar que se tramite dicho juicio, al existir uno previo, entre
0000350
TRESCIENTOS CINCUENTA




las mismas partes, y sobre la misma materia”, audiencia que ni siquiera se
encuentra fijada por el tribunal, pues de conformidad con las piezas
allegadas al expediente, el Noveno Juzgado Civil de Santiago, con fecha 20
de noviembre del año 2025, resolvió lo siguiente: “a lo principal, por
interpuesta la demanda en juicio sumario, vengan las partes a audiencia de
contestación y conciliación en la fecha que se determinará”.

En consecuencia, no corresponde a esta Magistratura adelantarse a
un escenario como el indicado, sino que determinar si la aplicación del
precepto impugnado en la gestión pendiente provoca efectos
inconstitucionales y, como se ha afirmado, la audiencia donde el actor
“pretende promover el incidente” no ha tenido lugar.

De esta forma, tratándose de una premisa fáctica hipotética y
abstracta, la solicitud de declaración de inaplicabilidad no satisface el
estándar de plausibilidad exigible para dar inicio a un contradictorio
constitucional, conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista
en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley N° 17.997.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 6 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE RESUELVE:

1. Se declara inadmisible el requerimiento interpuesto en lo
principal de fojas 1.

2. Álcese la suspensión del procedimiento decretada a fojas 76.



Acordada con el voto en contra del Ministro señor MARIO GÓMEZ
MONTOYA, quien estuvo por declarar la admisibilidad del requerimiento de
fojas 1, dado que, a su juicio, no concurren las causales del artículo 84 de la
Ley N°17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, planteando
una cuestión de constitucionalidad que debe resolverse por esta
Magistratura en el fondo.



Notifíquese y archívese.
0000351
TRESCIENTOS CINCUENTA Y UNO




Rol N° 17.220-25-INA.

María Pía Silva Gallinato
Fecha: 20/01/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz
Fecha: 20/01/2026



Marcela Inés Peredo Rojas Mario René Gómez Montoya
Fecha: 20/01/2026 Fecha: 20/01/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Pía Silva Gallinato, y por sus Ministros
señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana Lagos Tschorne,
señora Marcela Inés Peredo Rojas y señor Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 20/01/2026




8D141FA5-A8B7-432B-ACDF-B942758A9776
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.