TC Rol 17253

Texto completo

0000286
DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS



Santiago, seis de febrero de dos mil veintiséis.



A fojas 46 y 265, ténganse por acompañados los antecedentes
remitidos.



VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 2 de enero de 2026, Leyda Verónica Torres Farías
acciona de inaplicabilidad respecto del artículo 486 del Código de
Procedimiento Civil, para que ello incida en el proceso Rol C-2806-2024,
seguido ante el Segundo Juzgado de Letras de Copiapó;

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó la
cuenta del requerimiento ante la Segunda Sala, acogiéndolo a tramitación
por resolución de 6 de enero de 2026, a fojas 41, confiriéndose traslado a
las demás partes de la gestión;

3°. Que, precluido lo anterior, al tenor de su cuenta y luego de
examinar los antecedentes expuestos en el requerimiento y los hitos
procesales verificados en la gestión invocada, se tiene la concurrencia de la
causal prevista en el artículo 84 N° 5 de la Ley Orgánica Constitucional de
esta Magistratura. El precepto cuestionado de inaplicabilidad no es decisivo
para la resolución del asunto atendido el estado de la gestión al momento
en que se ha requerido de inaplicabilidad;

4°. Que, la gestión invocada consiste en juicio ejecutivo en tramitación
ante el Segundo Juzgado de Letras de Copiapó, cuya etapa procesal
corresponde a la fase de apremio (fojas 6).

Explica que “se ha procedido a la determinación del mínimo de subasta
del bien inmueble embargado, parámetro que rige la eventual enajenación
forzada del referido bien. Para dichos efectos, se ha aplicado el artículo 486 del
Código de Procedimiento Civil, norma que regula la forma de establecer la
tasación del inmueble y el precio base para su realización. La fijación del mínimo
de subasta constituye un presupuesto necesario para la continuación de las
actuaciones propias de la fase de apremio, incluyendo la aprobación de las
bases de remate y el señalamiento de la respectiva subasta.” (fojas 6).

Por lo anterior, a fojas 13 y siguientes desarrolla que se produciría un
conflicto de constitucionalidad concreta de la ley a partir de la contravención
al artículo 19 en sus numerales 2°, 3° y 24°, en las consiguientes


1
0000287
DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE



afectaciones a la igualdad ante la ley, el debido proceso y el derecho de
propiedad;

5°. Que, se solicita la declaración de inaplicabilidad del artículo 486
inciso primero del Código de Procedimiento Civil, precepto que dispone lo
siguiente: “La tasación será la que figure en el rol de avalúos que esté vigente
para los efectos de la contribución de haberes, a menos que el ejecutado solicite
que se haga nueva tasación”;

6°. Que, luego de analizar los hitos procesales de la gestión invocada,
resulta necesario examinar si la normativa cuestionada de inaplicabilidad
puede tenerse por decisiva para la resolución del proceso de ejecución que
se sustancia ante el Segundo Juzgado de Letras de Copiapó.

Siguiendo lo previsto en el artículo 93 inciso undécimo de la
Constitución, y en el artículo 84 numeral 5°, de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, se exigen diversos elementos que,
concatenados, permiten constatar si la impugnación es decisiva para
resolver el asunto, los que se expresan en que con la aplicación de la norma
invocada, eventualmente, el sentenciador fallará el asunto y con ello se
producirá el resultado contrario a la Constitución. La declaración de
inaplicabilidad permite evitar dicho resultado no buscando por el
Constituyente (Rol N° 13.364-22, c. 7°);

7°. Que, conforme se tiene de los antecedentes expuestos en el
requerimiento deducido, no se explica cómo sólo a través de la inaplicación
de la norma que se impugna se posibilitaría restaurar la supremacía de la
Constitución, en tanto no es posible generar una nueva estructuración del
proceso que se sigue en la gestión pendiente si, como se alega, el conflicto
se desarrolla a partir de hitos ya verificados y consolidados, en que se busca
su eventual enmienda por medio de la pérdida de vigencia de la disposición
legal que se cuestiona. Lo anterior se tiene de lo resuelto con fecha 21 de
agosto de 2025, resolución que se tiene a la vista conforme lo dispone el
artículo 4° inciso final de la Ley N° 20.886: “habiéndose fijado el mínimo de la
subasta por resolución de folio 6 y actualizado según el valor del Certificado de
Avalúo Fiscal del segundo semestre del año en curso, en resolución de folio 14,
no ha lugar por extemporáneo.”.

8°. Que, en dicho sentido, la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad que consagra la Constitución Política, de ser el caso,
sólo puede generar la inaplicación de preceptos legales vigentes en una
específica gestión y no puede producir la anulación de hitos procesales
anteriores. Esta acción de control concreto de constitucionalidad de la ley



2
0000288
DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO



sólo puede incidir en una gestión vigente y requiere analizar lo que en ésta,
al presentarse el requerimiento de inaplicabilidad, se ha alegado por las
partes para comprender la influencia decisiva que tendrá en la resolución
del asunto;

9°. Que, dado lo razonado y siguiendo lo también resuelto en causa
Rol N° 14.197-23, se configura la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 5° del artículo 84 del cuerpo legal orgánico constitucional que rige
el actuar de esta Magistratura, en atención a que no se tiene, del estado
actual de la gestión, que la normativa requerida de inaplicabilidad resulte
decisiva para la resolución del asunto, dado su avance procesal al deducirse
el libelo y según se detallara en las consideraciones precedentes.

Contrario a lo expuesto por el actor, la acción de inaplicabilidad no
constituye una instancia o recurso propio de la tramitación de la gestión,
cuestión que implicaría invadir la competencia privativa y reservada al Juez
del Fondo.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93 inciso
primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 5 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE DECLARA:



Inadmisible el requerimiento deducido a lo principal de fojas 1.



Notifíquese. Comuníquese. Archívese.

Rol N° 17.253-26-INA




3
0000289
DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE




Raúl Eduardo Mera Muñoz
Fecha: 06/02/2026



Mario René Gómez Montoya
Fecha: 06/02/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Pía Silva Gallinato, y por sus Ministros
señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Marcela Inés Peredo Rojas y señor
Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario (S) del Tribunal Constitucional.


José Francisco Leyton Jiménez
Fecha: 06/02/2026




B71D5D3B-3618-4A9D-9618-DE3DF3468078
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.