TC Rol 17259

Texto completo

0000758
SETECIENTOS CINCUENTA Y OCHO




Santiago, dieciocho de marzo de dos mil veintiséis.



A fojas 303, ténganse por acompañadas las piezas remitidas.

A fojas 739, a lo principal, téngase por evacuado el traslado; al
primer otrosí, ténganse por acompañados; al segundo, tercer y cuarto
otrosíes, téngase presente.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 5 de enero de 2026, Lorena Contreras Taibo ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto del artículo 25° BIS de la Ley N°17.322, que establece normas
para la cobranza judicial de cotizaciones, aportes y multas de las
instituciones de seguridad social, en el proceso RIT P-37774- 2022, RUC 22-
3-0257989-3, seguido ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de
Santiago;

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de
esta Magistratura, el que fue acogido a tramitación el 15 de enero de 2026,
a fojas 295, y se ordenó la suspensión del procedimiento;

3°. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha
logrado formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible,
al concurrir en la especie las causales de inadmisibilidad previstas en los
numerales 5° y 6° del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta
Magistratura, esto es, que el precepto legal impugnado no resultará
decisivo en la resolución del asunto, y por adolecer de falta de fundamento
plausible;

4°. Que, la parte requirente relata que ante el Juzgado de Cobranza
Laboral y Previsional de Santiago se sigue causa de cobranza laboral en su
contra, la cual tiene su origen en los autos Rol O-284-2021 seguidos ante el
Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

En el proceso declarativo, indica que fue condenada al pago del
feriado proporcional más las remuneraciones y demás prestaciones del
contrato de trabajo entre la separación y la fecha en que se convalide el
despido mediante el pago de las cotizaciones de seguridad social
0000759
SETECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE




adeudadas, y que se ordenó notificar el fallo a las entidades de seguridad
social respectivas para el ejercicio de las acciones pertinentes.

Explica que esta sentencia dio origen a los autos de cobranza Rol
C-4840-2022, en que a pesar de la notificación, AFP Modelo no
compareció, y en los que se llegó a un avenimiento entre las partes
comparecientes en torno a otorgarse el más amplio y completo finiquito.
Indica que el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago
resolvió aprobar el acuerdo y tener por enteradas las cotizaciones
adeudadas.

Sin embargo, señala que AFP Modelo interpuso una nueva
demanda de cobranza, obviando la resolución que aprobaba el
avenimiento, que dio origen a la causa Rol P-37.774- 2022.

Explica que de este procedimiento tomó conocimiento una vez que
se encontraban trabados tres embargos sobre sus devoluciones de
impuestos, por lo que solicitó la nulidad de los mismos, y en subsidio
opuso excepción de pago.

Expone que el tribunal no dio lugar al alzamiento de los embargos
en virtud de la norma reclamada en autos, encontrándose pendiente la
resolución de la excepción de pago;

5°. Que, la requirente reclama que la norma cuestionada en autos
infracciona la garantía contenida en el artículo 19 N° 3, inciso sexto de la
Constitución Política de la República, toda vez que con su aplicación se ha
obviado un avenimiento entre las partes que versa sobre las mismas
obligaciones, lo que violenta el derecho a un procedimiento racional y
justo;

6°. Que, de acuerdo con los hechos narrados por la misma
requirente que se resumen en el considerando 4° de esta resolución, el
artículo 25° BIS de la Ley N°17.322 no resulta una norma decisoria
respecto de la excepción de pago que está pendiente de resolución por
cuanto dicha excepción tiene como único fundamento el supuesto pago
derivado de un avenimiento y no la aplicación de la medida artículo 25 bis
de la Ley N° 17.32, sin que se hiciera referencia en tal excepción a la
medida de retención establecida en tal disposición. .

Por ello se concluye que respecto de este precepto concurre la
causal de inadmisibilidad contemplada en el artículo 84 N° 5, de la Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, ya que de los
antecedentes de la gestión pendiente aparece que no resultará decisivo
0000760
SETECIENTOS SESENTA




en la resolución del asunto. Así, lo ha señalado este Tribunal al resolver
“Que, de lo razonado precedentemente se concluye que el precepto
impugnado no resulta de aplicación decisiva en la resolución de la gestión
pendiente, en los términos exigidos por el artículo 93, inciso decimoprimero,
de la Carta Fundamental, concurriendo además la causal de inadmisibilidad
del número 5º del artículo 47 F de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de
esta magistratura, por lo cual el requerimiento debe ser declarado
inadmisible.” (Rol 1625 cc. 5°, 6° y 7°).

7°. Que, además, conforme con lo ya señalado, esta Sala declarará
además la inadmisibilidad del libelo por concurrir la causal prevista en el
artículo 84 N° 6, de la Ley N° 17.997, pues el requerimiento carece
“fundamento plausible”, exigencia prevista tanto por la Carta Fundamental
como por el legislador orgánico constitucional como requisito para que el
libelo supere el estándar de admisibilidad. Para satisfacer tal requisito el
requerimiento debe contener una línea argumental con suficiente
motivación, así como fundamentos suficientemente sólidos, de tal modo
que, articulados, hagan inteligible la pretensión que se hace valer y la
competencia específica que se requiere, siendo sinónimo de la exigencia
de “fundamento razonable” que ha previsto el artículo 93, inciso
decimoprimero, de la Constitución, que todo ello tenga relación directa
con el caso concreto que sirve de base al requerimiento;

8°. Que, en efecto, el libelo busca que esta Magistratura efectúe una
correcta interpretación de la norma impugnada, siendo ello un problema
de mera legalidad que corresponde los jueces de fondo dilucidar, sin que
este Tribunal tenga competencia por la vía de la inaplicabilidad para
resolver ese tipo de cuestiones.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 5, 6 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE RESUELVE:

1. Se declara inadmisible el requerimiento interpuesto a fojas
1.
2. Álcese la suspensión del procedimiento decretada con fecha
15 de enero de 2026, a fojas 295.
0000761
SETECIENTOS SESENTA Y UNO




La Ministra señora MARCELA PEREDO ROJAS previene que estuvo por
declarar inadmisible el requerimiento deducido a fojas 1, únicamente
compartiendo lo razonado en los considerandos 1º, 2º, 3º, 4°, 5° y 7°.



Notifíquese, comuníquese y archívese.

Rol N° 17.259-26-INA

María Pía Silva Gallinato
Fecha: 18/03/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 18/03/2026 Fecha: 19/03/2026



Marcela Inés Peredo Rojas
Fecha: 18/03/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Pía Silva Gallinato, y por sus Ministros
señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana Lagos Tschorne y
señora Marcela Inés Peredo Rojas.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 19/03/2026




B34AA1BB-F54E-4D2E-8364-A7CEF61E9424
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.