TC Rol 17269

Texto completo

0000140
CIENTO CUARENTA




Santiago, veintiuno de enero de dos mil veintiséis.



A fojas 71, téngase por acompañado.

A fojas 75, a lo principal y al primer otrosí, estese a lo que se
resolverá; al segundo, tercer y cuarto otrosíes, téngase presente. Como se
pide a la forma de notificación solicitada.

A fojas 98 y 136, a todo, estese a lo que se resolverá.


VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 8 de enero de 2026, Corporación Club de La
Unión de Santiago requiere la declaración de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 5° de la Ley N° 20.720, que
sustituye el régimen concursal vigente por una ley de reorganización y
liquidación de empresas y personas, y perfecciona el rol de la
Superintendencia del ramo, para que ello incida en el proceso Rol C-334-
2025, seguido ante el Vigésimo Octavo Juzgado de Letras en lo Civil de
Santiago;

2°. Que, la señora Presidenta (s) del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento ante la Primera Sala;

3°. Que, examinado el requerimiento deducido, desde ya esta Sala
ha logrado formarse convicción en la concurrencia de la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura. No es idónea en derecho la acción de
inaplicabilidad que consagra directamente la Constitución para el
cuestionamiento o impugnación recursiva de resoluciones judiciales;

4°. Que, la parte requirente indica que se sustancia procedimiento
concursal de liquidación forzosa simplificada de empresa deudora, en el
cual, con fecha 25 de diciembre de 2025, solicitó la nulidad procesal de
todas aquellas actuaciones y resoluciones ocurridas durante la
suspensión decretada por este Tribunal a contar del 24 de abril de 2025.
Añade que fue desestimado dicho incidente en aplicación del artículo 5°
de la Ley N° 20.720, que establece que “Sólo podrán promoverse incidentes
en aquellas materias en que esta ley lo permita expresamente”. Señala que
esa resolución fue objeto de recurso de reposición con apelación en



1
0000141
CIENTO CUARENTA Y UNO




subsidio, impugnación que invoca como la gestión para accionar de
inaplicabilidad.

En tal mérito, sostiene que el artículo 5° de la Ley N° 20.720
contraviene la garantía del debido proceso contenida en el artículo 19 N° 3
de la Constitución, puesto que “implicaría una vulneración del debido
proceso y del derecho a defensa de las partes” al impedir promover un
incidente que tiene por objeto mantener la ritualidad del procedimiento;

5°. Que, con lo anterior, y de acuerdo con lo que fuera razonado en
la resolución de inadmisibilidad recaída en causa Rol N° 14.479-23, se
tiene la inadmisibilidad del requerimiento.

La exigencia constitucional y legal de fundamento plausible o
razonable implica verificar por la Sala respectiva que se está en presencia
de un conflicto constitucional para iniciar un contradictorio en esta sede
por la vía de una acción de inaplicabilidad que debe vincularse con una
gestión pendiente en que la pérdida de vigencia concreta de una
disposición legal debe ser la única forma de hacer valer, en ese especial y
concreto caso, la supremacía constitucional. Por ello, las alegaciones de
quien acciona ante este Tribunal deben ser analizadas en relación con las
peticiones y argumentaciones entregadas en la gestión pendiente con que
se vincula el requerimiento presentado y expresa la naturaleza jurídica de
una acción de control concreto de constitucionalidad de la ley (en igual
sentido, resolución de inadmisibilidad en causa Rol N° 12.281-21, c. 7°);

6°. Que, lo impugnado por la requirente no es uno o más preceptos
legales vigentes que, en su aplicación en una gestión pendiente,
produzcan un resultado contrario a la Constitución; por el contrario, se
cuestiona la decisión adoptada por el Vigésimo Octavo Juzgado de Letras
en lo Civil de Santiago al rechazar el incidente de nulidad procesal en
aplicación de la norma cuestionada.

Dicha decisión no puede ser revisada por esta Magistratura a través
de la inaplicación de la norma que ha dado fundamento normativo a lo
resuelto en su ámbito de competencia. Por el contrario, el conflicto
propuesto en el requerimiento no puede tenerse por razonablemente
fundado o plausible al trasladar a esta sede lo que fue discutido e
impugnado en la gestión invocada, cuestión que resulta clara de la
revisión del propio recurso acompañado a fojas 22 y siguientes;

7°. Que, por todo lo indicado, el libelo carece de fundamento
plausible para superar desde ya el requisito previsto en la Ley N° 17.997,


2
0000142
CIENTO CUARENTA Y DOS




en su artículo 84 N° 6, vinculado con el artículo 93 inciso undécimo de la
Constitución. No se está frente a un conflicto constitucional que pueda
generar una contradicción directa, clara y precisa del precepto legal
eventualmente aplicable a un caso concreto con la Constitución.

Lo pretendido en el requerimiento implica desnaturaliza el control
concreto de constitucionalidad de la ley que esta Magistratura ejerce, lo
que envuelve adoptar la declaración de inadmisibilidad.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 6 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE DECLARA:



Derechamente inadmisible el requerimiento deducido a fojas 1; a
los otrosíes, estese a lo resuelto.



Notifíquese. Comuníquese. Archívese.

Rol N° 17.269-25-INA.




3
0000143
CIENTO CUARENTA Y TRES


Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida
Fecha: 21/01/2026



Miguel Angel Fernández González Héctor Antonio Mery Romero
Fecha: 21/01/2026 Fecha: 21/01/2026




Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta Subrogante, Ministra señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida, y
por sus Ministros señor Miguel Ángel Fernández González, señor Héctor Mery
Romero y señora Alejandra Precht Rorris.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 22/01/2026




4F311E61-FD38-4E5F-8EF8-C93010020145
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.