TC Rol 17274

Texto completo

0000122 1
CIENTO VEINTIDOS




Santiago, veintiocho de enero de dos mil veintiséis.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1º Que, con fecha 9 de enero de 2026, Urnara Antonia Sepúlveda
Herrera ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 167, inciso primero, en la frase "
si en éste se ha deducido acusación o formulado requerimiento, según el caso"
, del Código Procedimiento Civil, en el proceso Rol C-16-2023, seguido ante
el Juzgado de Letras de Yungay, en actual conocimiento de la Corte de
Apelaciones de Chillán, por recurso de apelación, bajo el Rol N° 460-2024
(Civil);

2°. Que la señora Presidenta (S) del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de
esta Magistratura;

3°. Que esta Magistratura Constitucional, en oportunidades
anteriores y atendido el mérito de cada caso particular, ha determinado
que un requerimiento de inaplicabilidad puede adolecer de vicios o
defectos tales que hagan imposible que pueda prosperar, siendo, así,
impertinente que la Sala efectúe un examen previo de admisión a trámite
y procediendo que la misma declare derechamente la inadmisibilidad de
la acción deducida (entre otras, sentencias roles N°s 1924, 1890, 1878,
1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

4°. Que el artículo 93, inciso primero, Nº 6º, y el inciso
decimoprimero del mismo, de la Constitución Política, se complementa
con la preceptiva que se contiene en la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional, cuyo artículo 84 establece en su
inciso primero, numeral quinto, que un requerimiento deberá ser
declarado inadmisible cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el precepto legal
impugnado no ha de tener aplicación o ella no resultará decisiva en la
resolución del asunto;

5°. Que, la requirente señala que ante el Juzgado de Letras de
Yungay ha sido demandada por su hermana Cleofe Edith Sepulveda
Herrera en virtud del artículo 28 de D.L 2695.
0000123 2
CIENTO VEINTITRES




Indica que el tribunal acogió la demanda, por lo que presentó un
recurso de apelación, que se sigue ante la Corte de Apelaciones de Chillán
bajo el Rol 460-2024 (Civil).

Expone que con fecha 31 de julio de 2025, en el tribunal de alzada se
celebró audiencia de absolución de posiciones de la demandante, y señala
que las respuestas dadas faltaron categóricamente a la verdad.

Por ello, estimando que se configuraba un delito de falso testimonio
en juicio, dedujo querella criminal, la que se tramita Juzgado de Garantía
de Chillán bajo el RIT 7376-2025.

Frente a esta situación, indica que solicitó a la Corte de Apelaciones
de Chillán que suspendiera la causa civil, a la espera de la resolución de la
causa criminal, petición que fue rechazada, argumentado la sola
existencia de una querella presentada;

6°. Que, para resolver, esta Sala constata que el precepto legal
impugnado ya recibió aplicación de acuerdo a la reseña que la propia
requirente realiza de su iter procesal, encontrándose dicha resolución
firme.

En dicho mérito puede concluirse que no existe una gestión
pendiente útil en que resulte decisiva la norma cuestionada en el presente
requerimiento de inaplicabilidad;

7°. Que, como ha razonado en fallos anteriores este Tribunal
Constitucional, en dicho estado procesal la acción constitucional deducida
no puede prosperar.

Así, ha resuelto esta Magistratura “[Q]ue, en consideración a los
antecedentes referidos y, en especial, al estado de tramitación de los autos en
los que incide esta acción de inaplicabilidad, esta Sala ha verificado que la
disposición legal cuestionada, al haber sido ya aplicada en la fase procesal
pertinente, no resultará decisiva en la resolución del asunto que se halla
pendiente de resolver por los tribunales del fondo en este caso concreto,
incumpliéndose, por consiguiente, una de las exigencias de admisibilidad de
esta clase de requerimientos.” (Rol 1828 c. 8).



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso
primero, Nº 6º, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la
República y en el artículo 84, N° 5, y demás pertinentes de la Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,
0000124 3
CIENTO VEINTICUATRO




SE RESUELVE:

Que se declara derechamente inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas 1. A los otrosíes, estese a lo
resuelto.



Acordada con el voto en contra de la Ministra señora MARCELA
PEREDO ROJAS y del Ministro señor MARIO GÓMEZ MONTOYA quienes
estuvieron por acoger a tramitación el requerimiento, cumpliéndose
los requisitos de los artículo 79 y 80 de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional.




Notifíquese y archívese.

Rol Nº 17.274-26- INA

María Pía Silva Gallinato
Fecha: 28/01/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 28/01/2026 Fecha: 28/01/2026



Marcela Inés Peredo Rojas Mario René Gómez Montoya
Fecha: 28/01/2026 Fecha: 28/01/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Pía Silva Gallinato, y por sus Ministros
señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana Lagos Tschorne,
señora Marcela Inés Peredo Rojas y señor Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 29/01/2026




03B3B7C9-7CCC-4EDF-A76B-6345BC33F72C
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.