TC Rol 17293

Texto completo

0000032
TREINTA Y DOS


Santiago, seis de febrero de dos mil veintiséis.



VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 19 de enero de 2026, Ricardo Lafont Toledo
requiere la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto
del artículo 205 inciso primero del Código Civil, para que ella incida en el
proceso RIT C-2490-2025, RUC 25-2-5473926-2, seguido ante el Segundo
Juzgado de Familia de San Miguel, en conocimiento de la Corte de
Apelaciones de San Miguel bajo el Rol N° 1163-2025 (Familia);

2°. Que, la señora Presidenta (s) del Tribunal Constitucional ordenó
la cuenta del requerimiento ante la Primera Sala;

3°. Que, desde ya, al tenor de su cuenta y del examen de sus
antecedentes, esta Sala ha logrado formarse convicción de que la acción
constitucional deducida no puede prosperar, en tanto concurre la causal
de inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, al carecer de fundamento
plausible o razonable. Ello, imposibilita el análisis de los requisitos de
admisión a trámite previstos en sus artículos 79 y 80;

4°. Que, el requirente explica que la aplicación de la norma
cuestionada genera una “diferencia arbitraria” y una “discriminación” (fojas
4 y 7), sosteniendo que “se está dejando fuera de cualquier posibilidad de
establecer la filiación no matrimonial, al padre que busca reconocer a su
hijo” cuando éste no tiene determinada una filiación paterna (fojas 3 y 4).
Agrega que dicha aplicación sería contraria al artículo 1° y al artículo 19 N°
1 inciso primero y N° 2 inciso segundo de la Constitución.

Lo anterior, toda vez que la norma impugnada contenida en el
artículo 205 inciso primero del Código Civil imposibilitaría conocer la
filiación de un hijo sin filiación paterna, por lo que, anota a fojas 4, “no
puede reconocer a la niña de manera voluntaria a la niña ante el oficial del
Registro Civil según instruye el art. 187 números 1 o 2 del Código Civil, no solo
por las legítimas dudas de su paternidad, sino que además porque una vez
realizado dicho reconocimiento aplica lo dispuesto en el art. 189 del mismo
cuerpo legal, respecto a la irrevocabilidad del reconocimiento voluntario, lo
que dejaría indemne igualmente, la legítima duda de la paternidad”;

5°. Que, con lo anterior, lo pretendido con el presente
requerimiento no se sitúa en un conflicto constitucional por aplicación de
0000033
TREINTA Y TRES


normas que pudieran generar un efecto contrario a la Constitución, sino
que se enmarca en una problemática relativa a la interpretación y alcance
del artículo 205 del Código Civil en materia de legitimación activa para
reclamar la filiación no matrimonial. La norma cuestionada regula quiénes
están facultados para ejercer la acción de reclamación de filiación no
matrimonial, explicándose por el requirente que el 2° Juzgado de Familia
de San Miguel declaró inadmisible su demanda de reclamación de filiación
paterna por carecer de legitimación activa, toda vez que la menor respecto
de la cual se reclama la paternidad no tiene determinada una filiación
paterna distinta;

6°. Que, dado lo anotado, se impugna de inaplicabilidad la
interpretación y el alcance que debe darse al artículo 205 del Código Civil
en cuanto a la legitimación activa del presunto padre para reclamar la
filiación no matrimonial cuando el hijo no tiene determinada una filiación
paterna distinta. Esta específica cuestión constituye parte de las materias
que han sido planteadas para ser resueltas en la gestión ante la Corte de
Apelaciones de San Miguel, según se tiene de lo resuelto que, en su
oportunidad, fue apelado por el requirente para ante dicho Tribunal de
Alzada;

7°. Que, en STC Rol N° 6029, c. 11, esta Magistratura razonó,
sistematizando la doctrina relativa a esta problemática que “(…) a lo largo
de nuestra jurisprudencia, incluso en sede de admisibilidad, es posible
identificar, en general, ciertos asuntos que deslindan el ámbito de la
constitucionalidad del que corresponde a la legalidad, situando en este último
y, por ende, de competencia de los jueces que conocen la gestión pendiente,
entre otros, la determinación de cuestiones de hecho y su calificación jurídica
(Rol N° 5.283 y Rol N° 5.624), los conflictos de aplicación de la ley en el tiempo
(Rol N° 5.187) y de interpretación de leyes (Roles N° 3.668, 4.262. 4.451 y 5307)
y el control de actos administrativos y actuaciones judiciales (Rol N° 3.436,
4.477 y 4.754)”;

8°. Que, así, en el requerimiento deducido se tiene la configuración
de la causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 84 N° 6, de la Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional de este Tribunal, presentando un conflicto
que debe ser resuelto por la judicatura competente, y así será declarado.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 6 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,
0000034
TREINTA Y CUATRO




SE DECLARA:



Derechamente inadmisible el requerimiento deducido a lo
principal, de fojas 1. A los otrosíes, estese a lo resuelto.



Notifíquese. Comuníquese. Archívese.

Rol N° 17.293-26-INA.

Daniela Beatriz Marzi Muñoz
Fecha: 06/02/2026




Héctor Antonio Mery Romero
Fecha: 06/02/2026


Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta, Ministra señora Daniela Beatriz Marzi Muñoz, y por sus Ministros
señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida, señor Miguel Ángel Fernández
González y señor Héctor Mery Romero.

Autoriza el Secretario (S) del Tribunal Constitucional.


José Francisco Leyton Jiménez
Fecha: 06/02/2026




884CCF04-03A9-4262-B312-2D4D6BD0DFEE
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.