TC Rol 17295

Texto completo

0000025 1
VEINTICINCO




Santiago, veintisiete de enero de dos mil veintiséis.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1º. Que, con fecha 19 de enero de 2026, Universal Center Ltda. ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad r
especto del artículo 326, inciso segundo, del Código de Procedimiento
Civil, en el proceso Rol C-4399-2020, seguido ante el Tercer Juzgado de
Letras de Iquique;

2°. Que la señora Presidenta (S) del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de
esta Magistratura;

3°. Que esta Magistratura Constitucional, en oportunidades
anteriores y atendido el mérito de cada caso particular, ha determinado
que un requerimiento de inaplicabilidad puede adolecer de vicios o
defectos tales que hagan imposible que pueda prosperar, siendo, así,
impertinente que la Sala efectúe un examen previo de admisión a trámite
y procediendo que la misma declare derechamente la inadmisibilidad de
la acción deducida (entre otras, sentencias roles N°s 1924, 1890, 1878,
1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

4°. Que el artículo 93, inciso primero, Nº 6º, y el inciso
decimoprimero del mismo, de la Constitución Política, se complementa
con la preceptiva que se contiene en la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional, cuyo artículo 84 establece en su
inciso primero, numerales tercero y quinto, que un requerimiento deberá
ser declarado inadmisible cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, y cuando de los antecedentes de la gestión pendiente en que
se promueve la cuestión, aparezca que el precepto legal impugnado no ha
de tener aplicación o ella no resultará decisiva en la resolución del asunto;

5°. Que, la requirente expone que con 15 de diciembre de 2020, la
empresa Comac SPA, interpuso demanda de indemnización de perjuicios
por responsabilidad extracontractual en contra de Marko Luka Gjurovic
Muñoz y la empresa Universal Center Ltda.

Indica que en la causa, con fecha 29 de Octubre del 2025, el tribunal
de oficio decretó la nulidad de todo lo obrado, anulando diversas pruebas
0000026 2
VEINTISÉIS




presentadas por todas las partes, y que por ello comenzó a correo un
nuevo término probatorio ordinario.

Hace presente que con fecha 9 de diciembre de 2025, una vez
vencido el término probatorio ordinario, la parte demandante solicitó
nuevas diligencias probatorias, a saber:

a) Se fije un nuevo día hora para la exhibición de documento por
parte del demandado don JENRRY ARIEL LARAMA MAMANI, lo que fue
solicitado a folio 99, y autorizada a folio 107.

b) Se fije un nuevo día y hora para la designación de perito solicitada
a folio 99, y decretado a folio 107.

c) Que se fije un nuevo fía y hora, para la realización de las
diligencias de exhibición de documento en poder de tercero solicitada a
folio 109, y aprobada a folio 111.

d) Que se fije un nuevo día y hora para la designación de perito
solicitado a folio 305, y aprobado a folio 359.

e) Se tenga por acompañados en parte de prueba los documentos,
acompañado a folio 305.

Indica que el 15 de diciembre de 2025, el tribunal resolvió: “A lo
principal, atendido el mérito de autos, la forma en que realizan las solicitudes
referidas bajo las letras a), b), y c), y la circunstancia de encontrarse vencido el
término probatorio, no ha lugar; Respecto de lo requerido bajo la letra e),
estese al mérito de lo resuelto a folio 359; y de acuerdo a lo solicitado bajo la
letra d), la nulidad decretada precedentemente, cítese a las partes a la
Audiencia de Designación de Perito para el 28 de enero de 2026, a las 9:30
horas, […]. Atendido lo resuelto, se concede un término probatorio especial
para la realización de la diligencia” .

En dicho mérito, expone que el 18 de diciembre de 2025 dedujo un
recurso de reposición con apelación en subsidio, haciendo presente la
ilegalidad y contradicción de la referida resolución.

Señala, finalmente, que con fecha 19 de diciembre de 2025, el
tribunal rechazó el recurso de reposición, e invocando el artículo 326 del
Código de Procedimiento Civil, decretó que el recurso de apelación era
inadmisible;

6°. Que, para resolver es necesario examinar si la gestión en que
incide el requerimiento se encuentra pendiente, de modo que una
0000027 3
VEINTISIETE




eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en la
misma en el contexto de los antecedentes procesales de ésta que se
encuentran acompañados al expediente constitucional;

7°. Que, conforme al relato que la propia requirente expone de los
hechos que fundan su requerimiento, se tiene que el tribunal civil, con
fecha 19 de diciembre pasado aplicó el artículo 326 cuestionado en autos,
al declarar inadmisible el recurso de apelación deducido en contra de la
resolución dictada con fecha 15 de diciembre, sin que la actora hubiera
intentado enervar dicha decisión mediante un recurso de hecho.

Por ello, se concluye que no existe una gestión pendiente útil en que
pudiera hacerse valer una eventual sentencia estimatoria de
inaplicabilidad respecto del precepto legal impugnado, pues la gestión
invocada no se encuentra pendiente de tramitación.

Asimismo, el precepto legal impugnado no resultará decisivo en lo
que resta de la tramitación del proceso civil seguido en contra de la
requirente;

8°. Que, por lo expuesto, a juicio de esta Sala se configuran las
causales de inadmisibilidad previstas en los numerales 3° y 5° del artículo
84 del cuerpo legal orgánico constitucional que rige el actuar de esta
Magistratura, por lo que el requerimiento no puede prosperar.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso
primero, Nº 6º, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la
República y en el artículo 84 N° 3 y 5, y demás pertinentes de la Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,



SE RESUELVE:

Que se declara derechamente inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas 1. A los otrosíes, estese a lo
resuelto.



Notifíquese y archívese.

Rol Nº 17.295-26 INA
0000028
VEINTIOCHO




Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida Miguel Angel Fernández González
Fecha: 27/01/2026 Fecha: 27/01/2026



Héctor Antonio Mery Romero
Fecha: 27/01/2026


Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta, Ministra señora Daniela Beatriz Marzi Muñoz, y por sus Ministros
señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida, señor Miguel Ángel Fernández
González y señor Héctor Mery Romero.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 27/01/2026




A81761D5-BDA0-4BC1-A51C-C9C74D8995EC
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.