TC Rol 17309

Texto completo

0000103
CIENTO TRES




Santiago, dieciocho de marzo de dos mil veintiséis.



A fojas 54, ténganse por acompañadas las piezas remitidas.

A fojas 96, a lo principal, téngase por evacuado el traslado; al otrosí,
ténganse por acompañados.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 22 de enero de 2026, Inversiones La Pampiana
Limitada ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 194 Nº 1 del Código de
Procedimiento Civil, en el proceso Rol N° C-4784-2024, seguido ante el
Tercer Juzgado Civil de Concepción, en conocimiento de la Corte de
Apelaciones de Concepción, bajo el Rol N° 1211-2025 (Civil);

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de
esta Magistratura, el que fue acogido a tramitación con fecha 11 de
febrero de 2026, a fojas 46;

3°. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha
logrado formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible,
al concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 6° del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta
Magistratura, esto es, cuando carezca de fundamento plausible.

4°. Que, la parte requirente refiere que ante el Tercer Juzgado Civil
de Concepción se sigue juicio ejecutivo en su contra en que se busca el
cobró de un pagaré por la suma de $ 69.118.694, más intereses y costas.

Indica que con fecha 11 de marzo de 2025, se dictó sentencia
definitiva que rechazó las excepciones opuestas por su parte, y se ordenó
seguir adelante con la ejecución.

Expone que respecto de dicha decisión el 1 de abril de 2025
presentó un recurso de apelación, el cual se encuentra pendiente ante la
Corte de Apelaciones de Concepción.

Paralelamente, indica que en el cuaderno de apremio se aprobaros
las bases del remate de un inmueble de su propiedad, y se fijó fecha para
la subasta;
0000104
CIENTO CUATRO




5°. Que, la actora reclama que el precepto legal impugnado, al
conceder el recurso de apelación presentado sólo en el efecto devolutivo,
resulta contrario a la Constitución Política de la República, pues se
infringen los artículos 5°, 19 N°3 y 24, pues despoja de efectividad real al
recurso, ya que se permite la continuación del cuaderno de apremio hasta
el remate, con lo que se conculca el debido proceso, la tutela judicial
efectiva y el derecho de propiedad;

6°. Que, para resolver, se tendrá presente que el artículo 194
prescribe, en lo pertinente, que se concederá apelación solo en el efecto
devolutivo de las resoluciones dictadas contra el demandado en los juicios
ejecutivos y sumarios, impugnación que ha sido ejercida debidamente por
la requirente en la gestión pendiente.

Asimismo, que el artículo 192 del Código de Procedimiento Civil
dispone que cuando la apelación proceda solo en el efecto devolutivo, el
tribunal inferior seguirá conociendo de la causa hasta su terminación,
pero que el tribunal de alzada, a petición del apelante, y mediante
resolución fundada, podrá dicta orden de no innovar.

A este respecto, consta en las piezas remitidas por la Corte de
Apelaciones de Concepción, que rolan a fojas 54 y ss, que con fecha 31 de
diciembre de 2025, la Quinta Sala del tribunal de alzada rechazó la orden
de no innovar solicitada;

7°. Que, de los argumentos vertidos por la requirente se constata
que el reclamo que enarbola como infracción es un supuesto derecho
constitucional al efecto suspensivo del recurso de apelación que estaría
integrado al debido proceso, premisa que no se condice con el sistema
recursivo respecto del juicio ejecutivo.

Por ello, el conflicto más bien consiste en una disconformidad de la
actora con el diseño legislativo respecto de los efectos que tiene la
concesión del recurso de apelación en un juicio ejecutivo, el que tiene sus
fundamentos por la naturaleza del mismo;

8°. Que, con el mérito de lo expuesto, no se tiene el desarrollo de un
conflicto constitucional en que esta Magistratura pueda resultar
competente para un pronunciamiento de fondo, por cuanto, teniendo en
consideración las características del caso concreto, en particular, que la
actora ejerció el derecho de solicitar la orden de no innovar ante la Corte
de Apelaciones, la que le fue denegada, no existen argumentos que
0000105
CIENTO CINCO




permitan comprender la contrariedad de la Constitución con la aplicación
de la norma cuestionada.

9°. Que, en estos términos, no se advierten las infracción
constitucionales denunciadas por la actora, por lo que el requerimiento no
puede prosperar, al carecer de fundamento plausible, por lo que será
declarado inadmisible al concurrir la causal contemplada en el artículo 84
N° 6 de Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 6 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,




SE RESUELVE:

Se declara inadmisible el requerimiento interpuesto en lo
principal de fojas 1.



Notifíquese, comuníquese y archívese.

Rol N° 17.309-26-INA

Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida
Fecha: 18/03/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 18/03/2026 Fecha: 19/03/2026



Marcela Inés Peredo Rojas
Fecha: 18/03/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta Subrogante, Ministra señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida,
y por sus Ministros señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana
Lagos Tschorne y señora Marcela Inés Peredo Rojas.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 19/03/2026




731413D2-BB87-41B0-A14A-3898767E5599
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.