TC Rol 17340

Texto completo

0000066 1
SESENTA Y SEIS




Santiago, dos de marzo de dos mil veintiséis.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1º. Que, con fecha 30 de enero de 2026, Manuel Jesús Martínez
Ávalos ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 32 N° 5 de la Ley N° 21.325, Ley
de Migración y Extranjería, en el proceso sobre recurso de reclamación,
seguido ante la Corte de Apelaciones de La Serena bajo el Rol N° 5-2026
(Contencioso-Administrativo);

2°. Que la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó que
se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta
Magistratura;

3°. Que esta Magistratura Constitucional, en oportunidades
anteriores y atendido el mérito de cada caso particular, ha determinado
que un requerimiento de inaplicabilidad puede adolecer de vicios o
defectos tales que hagan imposible que pueda prosperar, siendo, así,
impertinente que la Sala efectúe un examen previo de admisión a trámite
y procediendo que la misma declare derechamente la inadmisibilidad de
la acción deducida (entre otras, sentencias roles N°s 1924, 1890, 1878,
1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

4°. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha
logrado formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible,
al concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 5° del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta
Magistratura, esto es, que el precepto legal impugnado no resultará
decisivo en la resolución del asunto;

5°. Que, la requirente expone que, con fecha 28 de enero de 2026,
en los autos Rol 5-2026, la Corte de Apelaciones de La Serena rechazó un
reclamo judicial deducido en contra de la resolución administrativa
dictada por el Servicio Nacional de Migraciones que mantuvo la orden de
expulsión respecto de su cónyuge extranjera, aun después de haberse
dictado una sentencia de amparo constitucional previa, que anuló una
expulsión anterior y ordenó expresamente dictar una nueva resolución
ponderando antecedentes personales, familiares y de arraigo.
0000067 2
SESENTA Y SIETE




Indica que presentó un recurso de reposición en contra de dicho
fallo, el que invoca como gestión pendiente para estos autos
constitucionales;

6°. Que, para resolver resulta necesario examinar si la gestión en
que incide el requerimiento se encuentra pendiente de modo que una
eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en la
misma, en el contexto de los antecedentes procesales de ésta que se
encuentran acompañados al expediente constitucional y luego, de
encontrarse ésta pendiente, debe analizarse la viabilidad de que la
preceptiva reprochada pueda resultar normativa aplicable en la
resolución del asunto. Por ello, en la nomenclatura empleada por el
legislador orgánico constitucional debe hablarse ya no sólo de gestión
pendiente, sino, también, de que ésta sea útil;

7°. Que, a fojas 65 rola certificación de la relatora de la causa,
respecto del estado procesal de la gestión pendiente invocada, en la
consta que con fecha 2 de febrero de 2026, la Segunda Sala de la Corte de
Apelaciones de La Serena no dio lugar al recurso de reposición por
improcedente;

8°. Que, con lo expuesto, se concluye que concurre la causal de
inadmisibilidad contemplada en el artículo 84 N° 5, de la Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, ya que de los antecedentes
allegados al proceso aparece que no existe una gestión pendiente útil
donde pudiera hacerse valer una eventual sentencia estimatoria de este
Tribunal Constitucional.

Así, lo ha señalado este Tribunal al resolver que “[E]ste Tribunal debe
analizar la viabilidad de que la preceptiva reprochada pueda resultar
normativa aplicable en la resolución del asunto. Por ello, en la nomenclatura
empleada por el legislador orgánico constitucional debe hablarse ya no sólo
de gestión pendiente, sino, también, de que ésta sea útil, lo que no se cumple
en la especie en atención al devenir procesal ya referido, en que se ha
desestimado la incidencia planteada por la actora.” (Rol 6899, c. 7°).



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso
primero, Nº 6º, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la
República y en el artículo 84, N° 5, y demás pertinentes de la Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,
0000068 3
SESENTA Y OCHO




SE RESUELVE:

Que se declara derechamente inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas 1. A los otrosíes, estese a lo
resuelto.



Notifíquese y archívese.

Rol Nº 17.340-26 INA

Raúl Eduardo Mera Muñoz
Fecha: 02/03/2026



Héctor Antonio Mery Romero Alejandra Precht Rorris
Fecha: 02/03/2026 Fecha: 03/03/2026




Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente Subrogante, Ministro señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, y por
sus Ministros señor Héctor Mery Romero, señora Alejandra Precht Rorris y señor
Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 03/03/2026




152B123A-A470-4F2D-8A5D-5B5BA5B1BDDB
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.