TC Rol 17347

Texto completo

0000184
CIENTO OCHENTA Y CUATRO




Santiago, dieciocho de marzo de dos mil veintiséis.



A fojas 175 y 177, a todo, estese al mérito de autos.

A fojas 180, téngase por acompañado.

A fojas 183, téngase presente, y por cumplido lo ordenado.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 2 de febrero de 2026, Óscar Eduardo Tobar Jaque
deduce requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto del artículo 782, inciso segundo del Código de Procedimiento
Civil, en el proceso Rol N° 44486-2025, seguido ante la Corte Suprema;

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de
esta Magistratura;

3°. Que, esta Magistratura Constitucional, en diversas
oportunidades ha resuelto, conforme al mérito de cada caso particular,
que si un requerimiento de inaplicabilidad adolece de vicios o defectos
tales que hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente que
la Sala respectiva efectúe un examen previo de admisión a trámite,
procediendo que la misma declare desde ya la inadmisibilidad de la acción
deducida (así, entre otras, resolución de inadmisibilidad recaída en causa
Rol N° 5410, c. 3°);

4°. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha
logrado formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible,
al concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 6° del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta
Magistratura, esto es, cuando carezca de fundamento plausible.

5°. Que, la parte requirente refiere que ante el Juzgado de Letras de
Bulnes fue demandado de resolución de contrato de compraventa con
indemnización de perjuicios en un proceso de lato conocimiento.

Indica que opuso la excepción de contrato no cumplido contenida
en el artículo 1552 del Código Civil, alegando que el demandante no
cumplió con su obligación correlativa de otorgar recibo y escritura de
cancelación de saldo de precio verificado en cuotas sucesivas, lo que
0000185
CIENTO OCHENTA Y CINCO




justificaba la suspensión del pago mientras no se diera prueba del pago y
precio ya percibido.

Expone que la Corte de Apelaciones de Chillán dictó sentencia de
segunda instancia que confirmó el fallo del tribunal civil, y lo condenó a
otorgar lo pedido por la demandante. Indica que en dicho fallo se invirtió
la carga de la prueba dispuesta en el artículo 1698 del Código Civil,
exigiendo al deudor probar el pago, cuando por la naturaleza de la
excepción, correspondía a la demandante probar la exigibilidad actual de
la obligación.

Por ello refiere que en contra de la sentencia de segunda instancia
interpuso un recurso de casación en el fondo, denunciando la infracción a
las leyes reguladoras de la prueba y el artículo 1698 del Código Civil.

Explica que la Corte Suprema, conociendo en cuenta del recurso, y
aplicando el artículo 782, inciso segundo del Código de Procedimiento Civil
lo declaró inadmisible por “manifiesta falta de fundamento”.

En contra de esta la resolución de inadmisibilidad señala que dedujo
un recurso de reposición, el que invoca como gestión pendiente para
estos autos constitucionales;

6°. Que, la requirente denuncia que el precepto legal impugnado al
rechazar el recurso de casación en cuenta, sin audiencia de las partes y
sobre la valoración subjetiva de “falta de fundamento”, produce
infracciones al debido proceso y el derecho a defensa; a la esencia del
derecho al recurso; y no supera con éxito el test de proporcionalidad,
vulnerando con ello vulnera el artículo 19 N° 2, 3 y 26 de la Carta
Fundamental (fs. 5 y ss);

7°. Que, de la lectura de las alegaciones del requerimiento no se
tiene el desarrollo de un conflicto constitucional en que esta Magistratura
pueda resultar competente para un pronunciamiento de fondo, por
cuanto, teniendo en consideración las características del caso concreto, no
existen argumentos que permitan comprender la contrariedad de la
Constitución con la aplicación de la norma cuestionada, pues se está
discutiendo una cuestión consustancial al ejercicio de la jurisdicción que
tiene la Corte Suprema, que en tanto tribunal colegiado puede revisar los
requisitos de admisibilidad de un recurso de casación in limine;

8°. Que, en estos términos, no se advierten las infracciones
constitucionales denunciadas por la actora, por lo que el requerimiento no
puede prosperar, al carecer de fundamento plausible, por lo que será
0000186
CIENTO OCHENTA Y SEIS




declarado inadmisible al concurrir la causal contemplada en el artículo 84
N° 6 de Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 6 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE RESUELVE:

Se declara derechamente inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas 1. A los otrosíes, estese a lo
resuelto.



Notifíquese y archívese.

Rol N° 17.347-26-INA

Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida
Fecha: 18/03/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 18/03/2026 Fecha: 19/03/2026



Marcela Inés Peredo Rojas
Fecha: 18/03/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta Subrogante, Ministra señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida,
y por sus Ministros señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana
Lagos Tschorne y señora Marcela Inés Peredo Rojas.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 19/03/2026




7263BD9E-36B5-4D2A-9BE1-121C86CBED30
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.