TC Rol 17348

Texto completo

0000239 1
DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE




Santiago, dos de marzo de dos mil veintiséis.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1º. Que, con fecha 2 de febrero de 2026, Centro Integral Evangélico
Gracia y Verdad ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto de los artículos 18-C, 18-G y 18-J de la Ley N°
21.461, que incorpora medida precautoria de restitución anticipada de
inmuebles y establece procedimiento monitorio de cobro de rentas de
arrendamiento, en el proceso Rol C-12.645-2024, seguido ante el Décimo
Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago, en conocimiento de la Corte de
Apelaciones de Santiago, por recurso de queja, bajo el Rol N° 21.580-2025
(Civil);

2°. Que la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó que
se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de esta
Magistratura;

3°. Que esta Magistratura Constitucional, en oportunidades
anteriores y atendido el mérito de cada caso particular, ha determinado
que un requerimiento de inaplicabilidad puede adolecer de vicios o
defectos tales que hagan imposible que pueda prosperar, siendo, así,
impertinente que la Sala efectúe un examen previo de admisión a trámite
y procediendo que la misma declare derechamente la inadmisibilidad de
la acción deducida (entre otras, sentencias roles N°s 1924, 1890, 1878,
1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

4°. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha
logrado formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible,
al concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 5° del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta
Magistratura, esto es, que el precepto legal impugnado no resultará
decisivo en la resolución del asunto;

5°. Que, la requirente expone que ante el Décimo Juzgado de Letras
en lo Civil de Santiago se siguió procedimiento monitorio regulado en la
Ley N° 21.461, en que el 9 de septiembre de 2025 se rechazaron las
excepciones dilatorias de ineptitud del libelo y de corrección del
procedimiento interpuestas por su parte.
0000240 2
DOSCIENTOS CUARENTA




Señala que respecto de esta resolución dedujo recurso de
apelación, que conoció la Corte de Apelaciones de Santiago, en causa Rol
18337- 2025 (Civil), el que fue declarado inadmisible por la Sala
Tramitadora con fecha 20 de noviembre de 2025.

A fojas 4, la actora indica que “Es en consideración, a los plazos
señalados que esta parte viene en presentar en recurso de queja en forma y
fondo, por cuanto se dan los presupuestos ante la resolución signada” (sic),
señalando que se dan los requisitos para que la Corte de Apelaciones de
Santiago pueda conocer del recurso de queja.

6°. Que, sin perjuicio de que no se ha acompañado el certificado de
la gestión pendiente exigido por el artículo 79, inciso segundo de la Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional de este Tribunal, con lo reseñado se
deduce que la gestión invocada por la parte requirente es el recurso de
queja presentado en contra de la resolución de la Sala Tramitadora de la
Corte de apelaciones de Santiago, de 20 de noviembre de 2025;

7°. Que, para resolver resulta necesario examinar si la gestión en
que incide el requerimiento se encuentra pendiente de modo que una
eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en la
misma, en el contexto de los antecedentes procesales de ésta que se
encuentran acompañados al expediente constitucional y luego, de
encontrarse ésta pendiente, debe analizarse la viabilidad de que la
preceptiva reprochada pueda resultar normativa aplicable en la
resolución del asunto. Por ello, en la nomenclatura empleada por el
legislador orgánico constitucional debe hablarse ya no sólo de gestión
pendiente, sino, también, de que ésta sea útil;

8°. Que, en su presentación, la parte requirente acompañó el ebook
del proceso seguido Corte de Apelaciones de Santiago, por recurso de
queja, bajo el Rol N° 21.580-2025 (Civil), el cual consta a fojas 48 y
siguientes.

Así, a fojas 87 del expediente constitucional, rola resolución de la
Sala de Cuenta de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 12 de enero de
2026, que declaró inadmisible el recurso de queja.

Luego, a fojas 89, consta el recurso de reposición deducido por el
abogado Claudio Burgos Burgos en representación del Centro Integral
Evangélico Gracia y Verdad.
0000241 3
DOSCIENTOS CUARENTA Y UNO




Finalmente, a fojas 94 rola resolución de la Sala Tramitadora de la
señalada Corte, de 27 de enero de 2026, la que rechaza el recurso de
reposición;

9°. Que, con lo expuesto, se concluye que concurre la causal de
inadmisibilidad contemplada en el artículo 84 N° 5, de la Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, ya que de los antecedentes
allegados al proceso aparece que no existe una gestión pendiente útil
donde pudiera hacerse valer una eventual sentencia estimatoria de este
Tribunal Constitucional.

Así, lo ha señalado este Tribunal al resolver que “[E]ste Tribunal debe
analizar la viabilidad de que la preceptiva reprochada pueda resultar
normativa aplicable en la resolución del asunto. Por ello, en la nomenclatura
empleada por el legislador orgánico constitucional debe hablarse ya no sólo
de gestión pendiente, sino, también, de que ésta sea útil, lo que no se cumple
en la especie en atención al devenir procesal ya referido, en que se ha
desestimado la incidencia planteada por la actora.” (Rol 6899, c. 7°).




Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso
primero, Nº 6º, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la
República y en el artículo 84, N° 5, y demás pertinentes de la Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,



SE RESUELVE:

Que se declara derechamente inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas 1. A los otrosíes, estese a lo
resuelto.



Notifíquese y archívese.

Rol Nº 17.348-26 INA

Raúl Eduardo Mera Muñoz
Fecha: 02/03/2026



Héctor Antonio Mery Romero Alejandra Precht Rorris
Fecha: 02/03/2026 Fecha: 03/03/2026
0000242
DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS




Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidente Subrogante, Ministro señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, y por
sus Ministros señor Héctor Mery Romero, señora Alejandra Precht Rorris y señor
Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 03/03/2026




31432A07-EC96-4319-908C-221F74461834
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.