TC Rol 17356

Texto completo

0000032
TREINTA Y DOS




Santiago, dieciocho de marzo de dos mil veintiséis.



A fojas 30, a todo, téngase por cumplido lo ordenado, sin perjuicio
de lo que se resolverá.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 4 de febrero de 2026, Patricio Antonio Donoso
Herrera deduce requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto los artículos 80, inciso segundo y 83, inciso segundo del Código
de Procedimiento Civil; y 391 del Código Orgánico de Tribunales, en el
proceso Rol C-5356-2024, seguido ante el Segundo Juzgado de Letras en lo
Civil de San Miguel, en conocimiento de la Corte de Apelaciones de San
Miguel, por recurso de apelación, bajo el Rol N° 2414-2025 (Civil);

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de
esta Magistratura;

3°. Que, esta Magistratura Constitucional, en diversas
oportunidades ha resuelto, conforme al mérito de cada caso particular,
que si un requerimiento de inaplicabilidad adolece de vicios o defectos
tales que hacen imposible que pueda prosperar, resulta inconducente que
la Sala respectiva efectúe un examen previo de admisión a trámite,
procediendo que la misma declare desde ya la inadmisibilidad de la acción
deducida (así, entre otras, resolución de inadmisibilidad recaída en causa
Rol N° 5410, c. 3°);

4°. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha
logrado formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible,
al concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 6° del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta
Magistratura, esto es, cuando carezca de fundamento plausible.

5°. Que, la parte requirente refiere la gestión pendiente versa sobre
un recurso de apelación que pende ante la Corte de Apelaciones de San
Miguel presentado en contra de una sentencia interlocutoria de 2 de
noviembre de 2025, dictada por el Segundo Juzgado Civil de San Miguel,
que rechazó un incidente de nulidad por falta de emplazamiento legal.

Indica que el tribunal aplicó los artículos 80, inciso segundo y 83,
inciso segundo del Código de Procedimiento Civil como fundamento para
0000033
TREINTA Y TRES




el rechazo del incidente, pues se determinó que éste no se dedujo dentro
del plazo legal de cinco días.

La actora pide, en subsidio, la declaración de inaplicabilidad del
artículo 391, inciso segundo del Código Orgánico de Tribunales, que
permite de manera excepcional que los receptores con asiento en la
jurisdicción de la Corte de Apelaciones de San Miguel puedan ejercer su
oficio en la jurisdicción de la Corte de Apelaciones de Santiago. A fojas 12
expresa que “es claro que el ministro de fe al parecer por el tenor de sus
estampados receptoriales, tiene mayor expertís en la jurisdicción de la I.C.A. de
San Miguel y no en la de Santiago”.

Expone a este respecto que en este caso se produce una infracción a
las garantías constitucionales del artículo 19 N° 2, 3 y 26 de la Constitución,
ya que el plazo perentorio de cinco días para interponer el incidente de
nulidad resulta insuficiente dada las características del concreto (fs. 9), y
que el artículo 391 del Código Orgánico de Tribunales establece una
diferencia únicamente para la región Metropolitana,

6°. Que, de la lectura de las alegaciones del requerimiento no se
tiene el desarrollo de un conflicto constitucional en que esta Magistratura
pueda resultar competente para un pronunciamiento de fondo, por
cuanto, teniendo en consideración las características del caso concreto, no
existen argumentos que permitan comprender la contrariedad de la
Constitución con la aplicación los preceptos legales impugnados.

7°. Que, en efecto, el conflicto sometido al conocimiento de esta
Magistratura consiste en la discrepancia que mantiene la requirente con la
decisión del tribunal civil en orden a rechazar el incidente de nulidad por
falta de emplazamiento, por haber sido deducido fuera de los plazos
indicados en los artículos 80 y 83 del Código Procesal Penal; y con la “falta
de expertis” de los receptores de la jurisdicción de la Corte de San Miguel
para proceder a notificar en la jurisdicción de la Corte de Apelaciones de
Santiago, todos asuntos de mera legalidad que deben ser resueltos por el
juez de fondo, en este caso la Corte de Apelaciones, en la instancia
propiciada por la propia actora;

8°. Que, en estos términos, no se advierten las infracción
constitucionales denunciadas por la actora, por lo que el requerimiento no
puede prosperar, al carecer de fundamento plausible, por lo que será
declarado inadmisible al concurrir la causal contemplada en el artículo 84
N° 6 de Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura.
0000034
TREINTA Y CUATRO




Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 6 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE RESUELVE:

Se declara derechamente inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas 1. A los otrosíes, estese a lo
resuelto.



La Ministra señora MARCELA PEREDO ROJAS previene que estuvo por
declarar derechamente inadmisible el requerimiento deducido a fojas 1,
en virtud de la causal establecida en el artículo 84 Nº 6 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, únicamente compartiendo lo
razonado en los considerandos 1º, 2º, 3º, 4°, 5°, 7° y 8º.



Notifíquese y archívese.

Rol N° 17.356-26-INA

Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida
Fecha: 18/03/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 18/03/2026 Fecha: 19/03/2026



Marcela Inés Peredo Rojas
Fecha: 18/03/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta Subrogante, Ministra señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida,
y por sus Ministros señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana
Lagos Tschorne y señora Marcela Inés Peredo Rojas.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 19/03/2026




E94D4976-E638-42F0-96F1-F11148A8F856
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.