TC Rol 17362

Texto completo

0000209
DOSCIENTOS NUEVE




Santiago, once de marzo dos mil veintiséis.

A fojas 180, a lo principal, téngase por evacuado el traslado; al
primer y segundo otrosí, téngase presente.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 6 de febrero de 2026, ORSAN Seguros de Crédito
y Garantía S.A. ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto de los artículos 582, inciso segundo; y 583,
inciso final, en la frase "sin que la oposición de excepciones pueda ser
invocada para condicionar o diferir dicho pago", del Código de Comercio,
para que ello incida en el proceso Rol N° 499-2024 (Contencioso
Administrativo), sobre reclamo de ilegalidad, seguido ante la Corte de
Apelaciones de Santiago, en conocimiento de la Corte Suprema, por
recurso de apelación, bajo el Rol N° 35.756-2025;

2°. Que, el señor Presidente (s) del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de
esta Magistratura, siendo acogido a trámite con fecha 10 de febrero 2026
a fojas 172. En dicha oportunidad, se confirió traslado a las demás partes
de la gestión invocada para su pronunciamiento en torno al cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad, formulando observaciones la parte
requerida, solicitando la inadmisibilidad del requerimiento;

3°. Que, precluido lo anterior y examinado el libelo y sus
argumentaciones para fundar un conflicto concreto de constitucionalidad
de la ley en la gestión indicada, esta Sala ha logrado formarse convicción
en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, por
lo que ella será declarada inadmisible, al concurrir en la especie la causal
de inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es, adolecer de falta de
fundamento plausible o razonable;

4°. Que, como contexto la parte requirente explica que el Servicio
de Vivienda y Urbanización Metropolitano (Serviu) dedujo una demanda
arbitral en su contra, a fin de que la aseguradora respondiera por el
incorrecto uso del anticipo de 5% del valor de un contrato de construcción
de un proyecto habitacional, equivalente a 32.763,78 UF, por parte del
afianzado (ENV SpA.), esto es, por no haber sido amortizado o devuelto
con obras o en dinero, a raíz de la insolvencia de la constructora.
0000210
DOSCIENTOS DIEZ




Indica que con fecha 15 de noviembre del año 2024, el Juez Árbitro
designado rechazó la demanda, atendido a que no se acreditó un
“incorrecto uso del anticipo” por parte del afianzado, por lo que era
"improcedente el cobro y pago de la indemnización reclamada, por
carecer de causa". En definitiva, el laudo arbitral determinó la inexistencia
de un siniestro indemnizable.

En contra de dicha sentencia arbitral, el Serviu interpuso recurso de
casación y apelación, los que se encuentran pendiente de resolución.

Por otro lado, y en forma paralela, el Serviu presentó una denuncia
ante la CMF por posible infracción referidas al no pago de indemnización
correspondiente a la Póliza de Seguro de Garantía. Mediante oficio
reservado de 29 de mayo de 2024, la Fiscal (s) de la CMF formuló cargos a
Orsan.

En este contexto, promueve incidente de previo y especial
pronunciamiento de litis pendencia impropia, solicitando la suspensión
del procedimiento administrativo hasta la total y completa tramitación del
juicio arbitral iniciado por el Serviu. Sin embargo, mediante oficio
reservado UI N° 901/2024, de 19 de junio de 2024, se tuvo por interpuesto
el incidente, dejándose su resolución para definitiva y no se dio lugar a la
suspensión.

En contra de dicha resolución interpuso recurso de reposición, el
que fue rechazado mediante oficio reservado UI 971/2024, de fecha 8 de
julio de 2024.

En cuanto al reclamo de ilegalidad que constituye la gestión
pendiente, éste es presentado en contra de ambas resoluciones
administrativas dictadas por la CMF, y singularizadas previamente, siendo
rechazado dicho reclamo con fecha 8 de agosto de 2025, por lo que
interpone recurso de apelación para ante la Corte Suprema,
encontrándose en relación desde el 04 de septiembre de 2025, según
certificado que rola a fojas 39;

5°. Que, al fundar el conflicto concreto de constitucionalidad para
requerir la declaración de inaplicabilidad de los preceptos impugnados en
las frases que indica, afirma que su aplicación transgrede el artículo 19 N°
3, de la Constitución que garantiza el debido proceso, el cual comprende,
entre otros, el derecho a defensa y la garantía de un justo y racional
procedimiento. Asimismo, considera transgredido el derecho de
propiedad, consagrado en el numeral 24, del artículo 19, de la Carta
0000211
DOSCIENTOS ONCE




Fundamental, dado que, en la especie, el tomador del seguro fue
declarado insolvente por el respectivo laudo arbitral, por lo tanto, “el
derecho de repetición deviene en ilusorio, transformando lo que debía ser una
transferencia patrimonial transitoria en un traspaso definitivo y un sacrificio
patrimonial desproporcionado para el asegurador” (fojas 3 y 4).

En síntesis, argumenta que “[s]i bien la potestad sancionadora es
legítima, su ejercicio debe ser proporcionado y prudente. La imposición de una
multa pecuniaria en este contexto, que se aplica automáticamente y de forma
irrestricta, se vulnerarían garantías fundamentales como el derecho de
propiedad, y la tutela judicial efectiva” (fojas 21), junto con la transgresión
del principio de proporcionalidad.

6°. Que, en sede de admisibilidad, y siguiendo lo razonado en
resolución recaída en causa Rol N° 14.479-23, la exigencia constitucional y
legal de fundamento plausible o razonable implica verificar por la Sala
respectiva que se está en presencia de un conflicto constitucional para
iniciar un contradictorio en esta sede por la vía de una acción de
inaplicabilidad que debe vincularse con una gestión pendiente en que la
pérdida de vigencia concreta de una disposición legal debe ser la única
forma de hacer valer, en un especial y concreto caso, la supremacía de la
Carta Fundamental;

7°. Que, asimismo, esta Magistratura ha establecido que un
requerimiento de inaplicabilidad adolece del debido fundamento
plausible cuando el actor presenta un conflicto de mera legalidad. En
efecto, la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, analizando el
espectro normativo de la expresión “fundamento plausible”, empleada
por el legislador orgánico constitucional como requisito para que el libelo
incoado supere el necesario estándar en sede de admisibilidad ha
delimitado con precisión sus contornos. Así, inequívoco es que se debe
estar en presencia de un conflicto constitucional, esto es, frente a una
contradicción directa, clara y precisa del precepto legal eventualmente
aplicable a un caso concreto con la Constitución, lo que desvirtúa la
alegación de mera legalidad, puesto que el parámetro de contraste es la
Constitución y no la ley, dado que el requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad busca garantizar la supremacía constitucional (así,
resoluciones de inadmisibilidad en causas Roles N°s 4696, c. 10°; 5124, c.
18°; y 5187, c. 4°, entre otras).
0000212
DOSCIENTOS DOCE




Al mismo tiempo, ha señalado en la causa Rol N°2775 que “en sede
de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional sólo
ha sido autorizado por la Carta Fundamental para efectuar el control de
constitucionalidad concreto de los preceptos legales objetados y, por
consiguiente, no ha sido llamado a resolver sobre la aplicación e
interpretación de normas legales, cuestión que, de conformidad a la
amplia jurisprudencia recaída en requerimientos de inaplicabilidad, es de
competencia de los jueces del fondo” (en el mismo sentido, Rol N° 2465,
entre otros);

8°. Que, de la lectura del requerimiento, se verifica que el conflicto
sometido al conocimiento de esta Magistratura es un asunto de mera
legalidad de competencia de los jueces de fondo, son ellos los llamados a
determinar el sentido y alcance de las normas impugnadas en cuanto a si
las excepciones o defensas que el tomador oponga al asegurado (artículo
582, inciso segundo), obsta a que el asegurador pague la indemnización
solicitada; si la oposición de excepciones por parte de éste puede
condicionar o diferir el pago del seguro a primer requerimiento (parte
final del artículo 583), y finalmente, los posibles efectos que genera la
insolvencia del tomador del seguro frente a la exigencia de la empresa
aseguradora -Orsan Seguros de Crédito y Garantía S.A.- de pagar la póliza
a primer requerimiento.

Respecto de la cuestión fáctica de insolvencia del tomador del
seguro alegada por el requirente como fundamento de la vulneración de
su derecho de propiedad, al no poder hacer efectivo su derecho de
repetición, tampoco es un asunto que deba verificar este Tribunal
constitucional al conocer de una acción de inaplicabilidad. Al respecto,
cabe hacer presente que el propio requirente afirma que lo discutido en el
procedimiento administrativo y juicio arbitral tramitados en paralelo se
refiere a “la naturaleza jurídica del seguro de caución y sus implicancias
cuando el tomador (afianzado) incurre en insolvencia” (fojas 5), agregando,
asimismo, que “[e]l negocio subyacente a esta intensa litigiosidad judicial y
administrativa está vinculado a la emisión de la póliza de garantía a primer
requerimiento y de ejecución inmediata ID N°03-24-003154 8 (Póliza-Orsan)”
(fojas 6), cuestiones que escapan de la competencia de esta Magistratura.

9°. Que, conforme a lo razonado, el requerimiento será declarado
inadmisible por concurrir la causal de falta de fundamento plausible, pues
el asunto promovido por la parte requirente es de mera legalidad y no de
0000213
DOSCIENTOS TRECE




constitucionalidad. Por tanto, la jurisprudencia de este tribunal ha
establecido que “(…) No es esta Magistratura la encargada de determinar el
sentido y alcance de esa norma legal, pues le corresponde únicamente
discernir si la aplicación de tal precepto es o no contrario a la Constitución”
(Rol 824 c. 12);



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 6 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE RESUELVE:

1. Se declara inadmisible el requerimiento interpuesto en lo
principal de fojas 1.

2. Álcese la suspensión del procedimiento decretada a fojas
172.



Notifíquese y archívese.

Rol N° 17.362-26-INA.

Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida
Fecha: 11/03/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 11/03/2026 Fecha: 11/03/2026



Marcela Inés Peredo Rojas
Fecha: 11/03/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta Subrogante, Ministra señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida,
y por sus Ministros señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana
Lagos Tschorne y señora Marcela Inés Peredo Rojas.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 11/03/2026




8F11E61D-657F-4EEC-9D58-0635BA880925
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.