TC Rol 17388

Texto completo

0000025
VEINTICINCO




Santiago, veintisiete de febrero de dos mil veintiséis.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 18 de febrero de 2026, Juan Marcos Arauz
Hernández ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 97, inciso primero del Código
Orgánico de Tribunales para que ello incida en el recurso de queja Rol N°
6737-2026 en conocimiento de la Corte Suprema;

2°. Que, la señora Presidenta (S) del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de
esta Magistratura;

3°. Que, para el examen de admisión a trámite del requerimiento de
inaplicabilidad deducido en autos, debe verificarse el cumplimiento de los
requisitos consignados en el artículo 93 de la Constitución Política de la
República, y en los artículos 42, inciso primero; 79, incisos primero y
segundo; y 80 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional;

4°. Que, el artículo 93 N° 6 de la Carta Fundamental establece que
“Son atribuciones del Tribunal Constitucional:

5°.- Resolver, por la mayoría de sus miembros en ejercicio, la
inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la
Constitución;”.

En tanto, el inciso decimo primero de dicha norma dispone que “En
el caso del número 6º, la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las
partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá a cualquiera de las
salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión
siempre que verifique la existencia de una gestión pendiente ante el tribunal
ordinario o especial, que la aplicación del precepto legal impugnado pueda
resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la impugnación esté
fundada razonablemente y se cumplan los demás requisitos que establezca la
ley. A esta misma sala le corresponderá resolver la suspensión del
procedimiento en que se ha originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;

A su vez, el artículo 42, inciso primero de la ley orgánica
constitucional de esta Magistratura establece que “En los casos en que la
0000026
VEINTISÉIS




cuestión que se somete al Tribunal sea promovida mediante acción pública, o
por la parte en el juicio o gestión judicial en que se solicita la inaplicabilidad de
un precepto legal o la inconstitucionalidad de un auto acordado, las personas
naturales o jurídicas que lo promuevan deberán señalar en su primera
presentación al Tribunal un domicilio conocido dentro de la provincia de
Santiago. La presentación será patrocinada y suscrita por un abogado
habilitado para ejercer la profesión.”



En tanto, el artículo 79, inciso segundo dispone que “Si la cuestión
es promovida por una parte ejerciendo la acción de inaplicabilidad, se deberá
acompañar un certificado expedido por el tribunal que conoce de la gestión
judicial, en que conste la existencia de ésta, el estado en que se encuentra, la
calidad de parte del requirente y el nombre y domicilio de las partes y de sus
apoderados”.

Por su parte, el artículo 80 de la citada ley establece que “El
requerimiento de inaplicabilidad, sea promovido por el juez que conoce de la
gestión pendiente o por una de las partes, deberá contener una exposición
clara de los hechos y fundamentos en que se apoya y de cómo ellos producen
como resultado la infracción constitucional. Deberá indicar, asimismo, el o los
vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con indicación precisa de las
normas constitucionales que se estiman transgredidas”;

6°. Que, la presentación de fojas 1 no cumple con las exigencias
previstas tanto en la Carta Fundamental como en la ley orgánica
constitucional del Tribunal Constitucional.

En primer lugar, no se ha cumplido con la exigencia legal de la
constitución en forma del patrocinio y poder al abogado compareciente.

En segundo término, no se ha acompañado un certificado expedido
por el tribunal que conoce de la gestión judicial con las menciones
previstas en el artículo 79, inciso segundo ya indicado.

Finalmente, el libelo no contiene una exposición clara de los hechos
y fundamentos en que se apoya y no desarrolla argumentativamente el
conflicto constitucional presentado a esta Magistratura, de manera tal de
activar la competencia conferida por el legislador orgánico constitucional;

7°. Que, anotadas así las falencias, se concluye que no se tiene un
requerimiento con las exigencias previstas por la Constitución y la Ley
Orgánica Constitucional Nº 17.997, por lo que no será admitido a trámite.
0000027
VEINTISIETE




Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso decimo primero, de la Constitución Política y
en los artículos 42, 79, 80, 82, inciso primero, y demás pertinentes de la Ley
Nº 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,



SE RESUELVE:

Que no se admite a tramitación el requerimiento deducido en lo
principal de fojas 1, teniéndose por no presentado. A los otrosíes,
estese a lo resuelto.


Notifíquese y archívese.

Rol N° 17.388-26-INA




Catalina Adriana Lagos Tschorne Alejandra Precht Rorris
Fecha: 27/02/2026 Fecha: 27/02/2026



Mario René Gómez Montoya
Fecha: 28/02/2026


Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta, Ministra señora Daniela Beatriz Marzi Muñoz, y por sus Ministros
señora Catalina Adriana Lagos Tschorne, señora Alejandra Precht Rorris y señor
Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 02/03/2026




F78813ED-9615-4982-8DFC-2588A0A4E4D6
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.