TC Rol 17419

Texto completo

0000085
OCHENTA Y CINCO




Santiago, uno de abril de dos mil veintiséis.



A fojas 45, a lo principal, téngase como parte; al primer otrosí,
téngase por evacuado el traslado; al segundo y tercer otrosíes, téngase
presente.

A fojas 54, a lo principal, téngase como parte; al primer otrosí,
téngase por evacuado el traslado; al segundo otrosí, téngase presente; al
tercer otrosí, téngase por acompañado.

A fojas 77, a lo principal, téngase como parte; al primer otrosí,
téngase por evacuado el traslado; al segundo otrosí, téngase presente.



VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 5 de marzo de 2026, Benjamín Molina Poblete
requiere la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto del artículo 449, primera regla, del Código Penal, para que ello
incida en el proceso penal RIT N° 260-2025, RUC N° 2400809752-2,
seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Quillota;

2°. Que, luego de acogerse a tramitación el requerimiento, a fojas
28, la Primera Sala de este Tribunal se ha formado convicción de que
concurre la causal prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, careciendo el libelo de
fundamento plausible o razonable;

3°. Que, el requirente acciona de inaplicabilidad en el contexto de
una causa penal en que se sustancia ante el Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de Quillota. Se lee a fojas 3 y siguientes que fue acusado por
presuntos delitos de robo con violencia e intimidación y porte ilegal de
arma de fuego y municiones prohibidas, encontrándose pendiente la
realización de la corresponde audiencia de juicio oral, según certificación
que rola a fojas 20;

4°. Que, impugna el artículo 449, regla 1ª, del Código Penal, que
establece lo siguiente: “[p]ara determinar la pena de los delitos
comprendidos en los Párrafos 1 a 4 bis, con excepción de aquellos
contemplados en los artículos 448, inciso primero, y 448 quinquies, y del
artículo 456 bis A, no se considerará lo establecido en los artículos 65 a 69 y se



1
0000086
OCHENTA Y SEIS




aplicarán las reglas que a continuación se señalan: 1ª. Dentro del límite del
grado o grados señalados por la ley como pena al delito, el tribunal
determinará la cuantía de la pena en atención al número y entidad de las
circunstancias atenuantes y agravantes concurrentes, así como a la mayor o
menor extensión del mal causado, fundamentándolo en su sentencia.”.

El actor señala que el precepto legal cuestionado “tendría como
efecto una grave vulneración a los siguientes derechos fundamentales
consagrados en la Constitución: i) Derecho a un debido proceso, consagrado
en el artículo 19 N° 3 inciso sexto de la Constitución; ii) Derecho a la igualdad
ante la ley, consagrado en el artículo 19 N° 2 de la Constitución; y, iii) Principio
de legalidad del tribunal, consagrado en los artículos 19 Nº 3 inciso quinto, 38
inciso segundo, 76 y 77 de la Constitución” (fojas 13);

5°. Que, teniendo presente lo expuesto es que será declarado
inadmisible el libelo de fojas 1. La expresión “fundamento plausible” como
exigencia que debe ostentar un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad es asimilable al requisito que ha sido dispuesto
directamente la Constitución en su artículo 93 inciso undécimo en cuanto
la impugnación debe estar “fundada razonablemente” (así, STC Rol N°
1288, c. 105°), lo que permite al Tribunal avocarse al conocimiento de
materias diversas que, dada la aplicación de normas en principio
conformes a la Constitución, pueden presentar en su aplicación particular
resultados no queridos por el Constituyente, lo que exige el desarrollo de
un específico conflicto constitucional capaz de iniciar un contradictorio.
Ello ha permitido asentar jurisprudencia en torno a la causal del artículo
84 N° 6 del aludido cuerpo orgánico constitucional, declarándose, entre
otras razones, que debe tenerse por no razonablemente fundado un
requerimiento si éste no argumenta de forma original alegaciones
constitucionales que han sido previa –y reiteradamente- desestimadas
por el Tribunal (a vía ejemplar, resoluciones recaídas en causas Roles N°s
4745, 4873, 5246, 5293, 5783, 5931, 6058, 6215, 6216, y 7763, entre otras);

6°. Que, lo anotado sucede respecto del requerimiento deducido.
Siguiendo lo ya razonado en la resolución de inadmisibilidad de causa Rol
N° 11.602-21, la impugnación de fojas 1 y siguientes no cuenta con
fundamento razonable en razón de que, tal como se enunció, el conflicto
constitucional ha sido conocido y fallado a través de diversas sentencias
en sede de inaplicabilidad por inconstitucionalidad en que fueron
desvirtuados los conflictos constitucionales que desarrolla nuevamente el
actor de estos autos y que se relacionan con el marco de determinación



2
0000087
OCHENTA Y SIETE




de penas que, alejándose de lo establecido en forma general en el Código
Penal, regula la disposición impugnada en relación a determinados ilícitos
(entre otras, STC Roles N°s 5835, 5016, 4735, 4592, 3972, resolviendo
impugnaciones al artículo 449 del anotado cuerpo penal);

7°. Que, así, al plantear el requirente un conflicto constitucional
cuyo núcleo argumental principal descansa, como se tiene de la lectura
del libelo, en una vulneración a la Constitución con argumentaciones ya
desvirtuadas por el Pleno de este Tribunal en sentencias de fondo, ello no
permite que lo accionado sea estimado como razonablemente fundado,
puesto que no se entregan elementos diversos que permitan a este
Tribunal modificar su jurisprudencia en que se han desestimado las
alegaciones que el actor reitera en su presentación de fojas 1.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en
los artículos 84, N° 6, y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,

SE DECLARA:



Inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de fojas 1.
Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos.



Acordada con el voto en contra del Ministro señor HÉCTOR MERY
ROMERO, quien estuvo por declarar admisible el requerimiento, al no
estimar que confluye ninguna de las causales de inadmisibilidad previstas
en el artículo 84 N° 6 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de este
Tribunal.



Notifíquese. Comuníquese. Archívese.

Rol N° 17.419-26-INA.




3
0000088
OCHENTA Y OCHO


Daniela Beatriz Marzi Muñoz
Fecha: 02/04/2026



Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida Héctor Antonio Mery Romero
Fecha: 02/04/2026 Fecha: 01/04/2026



Alejandra Precht Rorris
Fecha: 01/04/2026


Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta, Ministra señora Daniela Beatriz Marzi Muñoz, y por sus Ministros
señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida, señor Héctor Mery Romero y señora
Alejandra Precht Rorris.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 02/04/2026




5D2B0084-79FB-448A-AE4A-EAA844C51A1D
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.