TC Rol 17445

Texto completo

0000032
TREINTA Y DOS




Santiago, treinta y uno de marzo de dos mil veintiséis.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 18 de marzo de 2026, Max Andrés Urquieta
Huerta deduce requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto del artículo 486, inciso primero, en la frase "La tasación será la que
figure en el rol de avalúos que esté vigente", del Código de Procedimiento
Civil, para que ello incida en el proceso Rol C-4379-2024, seguido ante el
Segundo Juzgado de Letras de Los Ángeles;

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de
esta Magistratura;

3°. Que, esta Magistratura Constitucional, teniendo presente lo
resuelto en oportunidades anteriores y atendido el mérito de cada caso
particular, ha determinado que un requerimiento de inaplicabilidad puede
adolecer de vicios o defectos tales que hagan imposible que pueda
prosperar, siendo, así impertinente que la Sala efectúe un examen previo
de admisión a trámite y procediendo que la misma declare derechamente
la inadmisibilidad de la acción deducida (entre otras, sentencias roles N°s
1924, 1890, 1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

4°. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha
logrado formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible al
concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6°, del
artículo 84, de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto
es, por adolecer de falta de fundamento plausible;

5°. Que, en el marco de un procedimiento ejecutivo, el Segundo
Juzgado de Letras de Los Ángeles, con fecha 27 de noviembre de 2024
dictó mandamiento de ejecución, ordenando requerir de pago a favor del
Banco de Chile por la suma de 4.946,5032 UF, más intereses y costas, y
disponer embargo en caso de no pago.

Explica que, por resolución de 20 de marzo de 2025, el tribunal
resolvió: “Téngase el avalúo fiscal, como tasación del inmueble embargado”.
De acuerdo con ello, y luego de las actualizaciones del mínimo y bases
conforme el avalúo fiscal vigente, el mínimo al semestre actual
0000033
TREINTA Y TRES




corresponde a la suma de $304.486.117, es decir, un tercio del valor
comercial de la propiedad.

De acuerdo con el certificado de la gestión pendiente, agregado a
fojas 7, la subasta se encuentra fijada para el día 29 de abril de 2026;

6°. Que, al fundamentar el conflicto concreto de constitucionalidad,
alega que la aplicación del precepto impugnado, en la frase que indica,
“afecta la racionalidad del procedimiento de realización y, sin duda, de
llevarse a efecto, producirá un sacrificio patrimonial desproporcionado,
comprometiendo el debido proceso y el derecho de propiedad del ejecutado”
(fojas 3), consagrado en el artículo 19, numerales 3 y 24, de la Constitución.

Al mismo tiempo, estima que en el caso concreto se transgrede el
principio de supremacía constitucional y juridicidad, haciendo presente
que conforme el artículo 5°, inciso segundo, de la Constitución, “la tutela
judicial efectiva y las garantías judiciales, así como la protección del derecho
de propiedad, reforzadas en instrumentos internacionales vigentes para Chile,
exigen que las ejecuciones civiles que culminan en remate observen
estándares de defensa efectiva, racionalidad y proporcionalidad” (fojas 4);

7°. Que, en sede de admisibilidad, y siguiendo lo razonado en
resolución de inadmisibilidad en causa Rol N° 14.479, c. 7°, “la exigencia
constitucional y legal de fundamento plausible o razonable implica verificar
por la Sala respectiva que se está en presencia de un conflicto constitucional
para iniciar un contradictorio en esta sede por la vía de una acción de
inaplicabilidad. Éste debe vincularse con una gestión pendiente en que la
pérdida de vigencia concreta de una disposición legal debe ser la única forma
de hacer valer, en ese especial y concreto caso, la supremacía constitucional.
Por ello, las alegaciones de quien acciona ante este Tribunal deben ser
analizadas en relación con las peticiones y argumentaciones entregadas en la
gestión pendiente con que se vincula el requerimiento presentado y expresa la
naturaleza jurídica de una acción de control concreto de constitucionalidad de
la ley (en igual sentido, resolución de inadmisibilidad en causa Rol N° 12.281-
21, c. 7°)”;

8°. Que, en la especie ello no se verifica, toda vez que, en la etapa
procesal en que se encuentra el procedimiento ejecutivo, cuya subasta
está fijada para el día 29 de abril de 2026, no se visualiza un conflicto de
constitucionalidad acotado que permita comprender la contrariedad de la
Constitución con la aplicación de la norma cuestionada.
0000034
TREINTA Y CUATRO




Además, el libelo planteado carece de fundamentación, atendido a
que el requirente solicita en la petitoria de su presentación que esta
Magistratura ordene al tribunal de la gestión pendiente que “resuelva lo
relativo a tasación, mínimo, bases y realización del inmueble sin aplicar el
precepto impugnado, adoptando medidas que aseguren un procedimiento
racional y justo y resguarden el derecho de propiedad”, cuestión que escapa
de la competencia de este Tribunal, pues dicha materia está entregada por
el legislador al juez de fondo;

9°. Que, conforme lo anotado, no puede tenerse por cumplido el
estándar de plausibilidad exigido por la Constitución y la ley orgánica
constitucional que rige el actuar de este Tribunal, por lo que el
requerimiento será declarado derechamente inadmisible al concurrir la
causal contemplada en el artículo 84 N° 6, de Ley Orgánica Constitucional
de esta Magistratura.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 6 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE RESUELVE:

Se declara derechamente inadmisible el requerimiento deducido en lo
principal de fojas 1. A los otrosíes, a todo, estese a lo resuelto.



Notifíquese y archívese.

Rol N° 17.445-26-INA.

Daniela Beatriz Marzi Muñoz
Fecha: 01/04/2026



Héctor Antonio Mery Romero
Fecha: 31/03/2026



Alejandra Precht Rorris
Fecha: 01/04/2026


Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta, Ministra señora Daniela Beatriz Marzi Muñoz, y por sus Ministros
señor Miguel Ángel Fernández González, señor Héctor Mery Romero y señora
Alejandra Precht Rorris.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.
0000035
TREINTA Y CINCO


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 01/04/2026




37783556-9627-47C0-851E-24B7A057A326
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.