TC Rol 17466

Texto completo

0000135
CIENTO TREINTA Y CINCO




Santiago, siete de abril de dos mil veintiséis.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 27 de marzo de 2026, Luis Alejandro Ferro Osorio
deduce requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto del artículo 135, del Código Orgánico de Tribunales, para que ello
incida en el proceso Rol C-182-2025, seguido ante el Juzgado de Letras de
Tocopilla;

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de
esta Magistratura;

3°. Que, esta Magistratura Constitucional, teniendo presente lo
resuelto en oportunidades anteriores y atendido el mérito de cada caso
particular, ha determinado que un requerimiento de inaplicabilidad puede
adolecer de vicios o defectos tales que hagan imposible que pueda
prosperar, siendo así, impertinente que la Sala efectúe un examen previo
de admisión a trámite y procediendo que la misma declare derechamente
la inadmisibilidad de la acción deducida (entre otras, sentencias roles N°s
1924, 1890, 1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

4°. Que, esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que la
acción constitucional deducida no puede prosperar, por lo que ella será
declarada inadmisible, al concurrir en la especie la causal de
inadmisibilidad prevista en el numerales 5°, del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura;

5°. Que, como antecedentes de la gestión pendiente explica que
presentó ante el Juzgado de Letras de Tocopilla solicitud de designación
de juez partidor para proceder a la liquidación y partición de los derechos
que posee en comunidad con su hermano.

Conforme el certificado de la gestión pendiente agregado a fojas 14,
la causa “se encuentra en estado de tramitación con audiencia de designación
de juez arbitro para el día 17 de febrero del año en curso”;

6°. Que, por otra parte, esta Magistratura, al pronunciarse acerca
del requerimiento presentado por el actor con fecha 11 de marzo del
presente año respecto de la misma norma impugnada (Rol 17.423),
constató que el requirente en autos promovió incidente de incompetencia
del tribunal ante el Juzgado de Letras de Tocopilla, el que fue rechazado
0000136
CIENTO TREINTA Y SEIS




con fecha 29 de octubre del año 2025, siendo confirmada la sentencia por
la Corte de Apelaciones de Antofagasta con fecha 09 de febrero del 2026,
tribunal que, además, no dio lugar al recurso de reposición intentado en
contra de dicha resolución;

7°. Que, esta Magistratura, al realizar el examen de admisibilidad de
un requerimiento de inaplicabilidad, debe analizar “si el precepto legal
impugnado resulta decisorio litis, al tenor de lo prescrito en la Constitución.
Aquel requisito se desprende, específicamente de la exigencia de procedencia
de la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad que se deriva del
artículo 93 inciso primero N°6 en la voz “cuya aplicación”. De modo tal, que la
densidad normativa del precepto constitucional exige que la norma
impugnada por el requirente sea decisiva para la resolución del asunto sobre
el que trata la gestión pendiente” (STC Rol N°14.717, c. 7°).

En concordancia con lo anterior, se ha señalado que “la acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad consagrada en el artículo 93, N°6 de
la Carta Fundamental requiere, para su declaración que el precepto legal
impugnado resulte decisivo en la resolución de un asunto judicial, y que su
aplicación tenga un efecto contrario a la Constitución” (STC Rol N°4.871, c.
3°).

Para comprobar si el precepto legal impugnado es decisivo o no,
esta Judicatura ha desarrollado múltiples criterios. Entre ellos, ha
explicado que, al realizar el análisis de la decisoriedad de la norma, es
importante considerar el estado procesal de la gestión pendiente. Esto ha
motivado a que las Salas de este Tribunal declaren inadmisibles
requerimientos cuando “en el actual estado en que se encuentra la
sustanciación del reclamo en comento, la aplicación del precepto impugnado
no resulta decisiva” (STC Rol N°3.278, c. 7°).

Por tanto, esta Magistratura tendrá presente el estado actual de la
gestión pendiente invocada al momento de analizar si la norma que la
parte requirente pretende inaplicar es decisiva o no;

8°. Que, de conformidad con el requerimiento, esta Magistratura
declarará su inadmisibilidad dado que la preceptiva legal impugnada no
es decisiva en la resolución de la gestión judicial invocada. En efecto,
según los antecedentes acompañados al expediente constitucional a fojas
122, la audiencia de designación de juez partidor se realizó con fecha 17 de
febrero del presente año, resolviendo tribunal lo siguiente:
0000137
CIENTO TREINTA Y SIETE




“Habiéndose cumplido con el objetivo de la audiencia de estilo, no
existiendo acuerdo entre las partes, este Tribunal resuelve:

1. Cítese a las partes a oír sentencia.

2.- Para el efecto, el Tribunal queda en resolver conforme a la nómina
Registro de Jueces Árbitros para Tribunales Ordinarios Jurisdicción
Antofagasta Bienio 2025-2026”;

9°. Que, de lo razonado se concluye que en la especie concurre la
causal de inadmisibilidad contemplada en el artículo 84 N° 5, de la Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, atendido a que la
Corte de Apelaciones de Antofagasta confirmó la decisión del tribunal a
quo, que rechazó el incidente de incompetencia del tribunal promovido
por el requirente. En consecuencia, el referido artículo 135, del Código
Orgánico de Tribunales, que fija las reglas de competencia ya no tiene
incidencia en el proceso que se sigue ente el juzgado de primera instancia,
por cuanto conforme lo resuelto por el tribunal de alzada, la competencia
para conocer y resolver acerca de la solicitud de designación de juez
partidor corresponde al Juzgado de Letras de Tocopilla.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 3 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE RESUELVE:

Se declara derechamente inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas 1. A los otrosíes, a todo, estese a lo
resuelto.



Notifíquese y archívese.

Rol N° 17.466-26-INA.

Daniela Beatriz Marzi Muñoz
Fecha: 07/04/2026



Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida Héctor Antonio Mery Romero
Fecha: 07/04/2026 Fecha: 07/04/2026
0000138
CIENTO TREINTA Y OCHO


Alejandra Precht Rorris
Fecha: 07/04/2026


Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta, Ministra señora Daniela Beatriz Marzi Muñoz, y por sus Ministros
señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida, señor Héctor Mery Romero y señora
Alejandra Precht Rorris.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 07/04/2026




0A535E2F-4CDA-4475-8122-C357DB1C49FB
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.