TC Rol 17483

Texto completo

0001186
UNO MIL CIENTO OCHENTA Y SEIS




Santiago, veintiocho de mayo de dos mil veintiséis.



A fojas 415 y 762, a todo, ténganse por acompañadas las piezas
remitidas.

A fojas 1165, a todo, a sus antecedentes.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 2 de abril de 2026, Mauricio Antonio Vignolo
Inostroza ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 120 de la Ley N° 20.720, que
sustituye el régimen concursal vigente por una ley de reorganización y
liquidación de empresas y personas, y perfecciona el rol de la
Superintendencia del ramo, en el proceso Rol C-229-2025, seguidos ante el
Primer Juzgado de Letras de Curicó, en conocimiento de la Corte de
Apelaciones de Talca, por recurso de apelación, bajo el Rol N° 244-2026
(Civil);

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de
esta Magistratura, el que fue acogido a tramitación con fecha 24 de abril
de 2026, a fojas 388;

3°. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha
logrado formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible,
al concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 6° del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta
Magistratura, esto es, por carecer de fundamento plausible.

4°. Que, la parte requirente relata que ante el Juzgado de Letras de
Curicó se sigue en su contra un procedimiento de liquidación forzosa
simplificada iniciada por la acreedora Generación S SpA, fundada en el
incumplimiento de nueve facturas comerciales por un monto de
$29.893.684.

Indica la actora que este procedimiento no le fue notificado en la
forma legal, razón por la cual dedujo un incidente de nulidad de todo lo
obrado, el que fue rechazado por el tribunal. Agrega que presentó un
0001187
UNO MIL CIENTO OCHENTA Y SIETE




recurso de apelación respecto de esta resolución, el que a su vez fue
declarado inadmisible por la Corte de Apelaciones de Talca.

Luego, refiere que con posterioridad a la apertura del
procedimiento concursal, y en la etapa de tramitación del mismo, opuso la
excepción de prescripción extintiva, calificada como excepción mixta o
anómala, la que fue rechazada por resolución de 9 de enero de 2026.
Indica que el tribunal estimó que la oportunidad procesal para alegar
defensas o excepciones se encontraba precluida, de conformidad con el
artículo 120 de la Ley N° 20.720.

En contra de dicha resolución interpuso un recurso de apelación, el
cual se encuentra pendiente ante la Corte de Apelaciones de Talca, bajo el
Rol N° 244-2026 (Civil), y que constituye la gestión pendiente para estos
autos constitucionales;

5°. Que, la actora reclama que, por aplicación del precepto legal
impugnado, actualmente se encuentra sometida a un procedimiento de
liquidación patrimonial de efectos irreversibles, sin haber contado con una
instancia procesal real y efectiva para que el tribunal se pronuncie sobre la
existencia jurídica del crédito que lo origina, lo que produce una
afectación directa y grave a sus derechos a la igualdad ante la ley, a un
procedimiento racional y justo, y a la propiedad, consagrados en los
numerales 2, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política,
respectivamente;

6°. Que, con fecha 29 de abril de 2026, el Primer Juzgado de Letras
de Curicó remitió las piezas principales del expediente.

En ellas consta que la audiencia inicial tuvo lugar el día 9 de julio de
2025, la que se realizó en ausencia de la parte demandada, y en la que se
ordenó la dictación de la resolución de liquidación, previo requerimiento a
la Superintendencia del ramo para la designación de liquidador (fs. 467).

Asimismo, se advierte que el 14 de julio de 2025, la demandada
promovió un incidente de nulidad de todo lo obrado desde la audiencia
inicial, por no haber sido notificada formal y válidamente (fs. 474), petición
que fue rechazada por resolución de 30 de julio de 2025 (fs. 710).

Luego, consta el recurso de reposición con apelación subsidiara
presentado por la demandada (fs. 714), y resolución de 4 de agosto de
2025, en que el tribunal rechazó la reposición y concedió la apelación en el
solo efecto devolutivo (fs. 713).
0001188
UNO MIL CIENTO OCHENTA Y OCHO




Consta asimismo, resolución de 4 de septiembre de 2025, en que la
Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Talca declaró inadmisible el
recurso de apelación (fs. 725).

Seguidamente, rola resolución de 14 de noviembre de 2025, que
decreta la liquidación simplificada de los bienes de la demandada (fs. 490).

A fojas 590, rola presentación de la demandada de 22 de diciembre
de 2025, en la que opone la excepción mixta o anómala de prescripción, la
que fue rechazada por resolución de 9 de enero de 2026 (fs. 737).

Finalmente, rola a fojas 741 recurso de apelación de la parte
demandada, el que fue concedido por resolución de 27 de enero de 2026
(fs. 745);

7°. Que, teniendo presente la cronología de los principales hitos
procesales de la gestión pendiente y los vicios de constitucionalidad
expuestos, se puede concluir que la controversia planteada consiste en la
discrepancia que mantiene la actora con la decisión del tribunal civil en
orden a rechazar la prescripción extintiva por preclusión, al no haber sido
opuesta en la audiencia inicial conforme al artículo 120 de la Ley N° 20.720.

Tanto es así, que la propia requirente señala a fojas 2 que “El hecho
de no haber podido ejercer el derecho a defensa, dejo en indefensión a esta
parte, quien de haber sido notificado con arreglo a la ley pudo perfectamente
haber interpuesto la correspondiente excepción de prescripción”.

Sin embargo, debe considerarse que este problema se produce por
la ausencia de la actora en dicha audiencia, situación discutida en el
incidente de nulidad de todo lo obrado, y que se encuentra zanjada, como
se detalló en el considerando precedente.

Por ello, el conflicto sometido al conocimiento de esta Magistratura
dice relación más bien con el diseño de la Ley N° 20.720 respecto de la
oportunidad procesal en que el deudor puede alegar defensas u oponer
excepciones, el que tiene sus fundamentos por la naturaleza del mismo;

8°. Que, la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional,
analizando el espectro normativo de la expresión “fundamento plausible”,
empleada por el legislador orgánico constitucional como requisito para
que el libelo incoado supere el necesario estándar en sede de
admisibilidad ha delimitado con precisión sus contornos. Así, inequívoco
es que se debe estar en presencia de un conflicto constitucional, esto es,
frente a una contradicción directa, clara y precisa del precepto legal
0001189
UNO MIL CIENTO OCHENTA Y NUEVE




eventualmente aplicable a un caso concreto con la Constitución, lo que
desvirtúa la alegación de mera legalidad o que las problemáticas que
presente la requirente sean corregidas por las vías recursivas ordinarias,
puesto que el parámetro de contraste es la Constitución y no la ley, dado
que el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad busca
garantizar la supremacía constitucional (así, resoluciones de
inadmisibilidad en causas Roles N°s 4696, c. 10°; 5124, c. 18°; y 5187, c. 4°,
entre otras);

9°. Que, en estos términos, no se tiene el desarrollo de un conflicto
constitucional en que esta Magistratura pueda resultar competente para
un pronunciamiento de fondo, por cuanto, teniendo en consideración las
características del caso concreto, no existen argumentos que permitan
comprender la contrariedad de la Constitución con la aplicación de la
norma cuestionada, por lo que el requerimiento no puede prosperar, al
carecer de fundamento plausible, por lo que será declarado inadmisible al
concurrir la causal contemplada en el artículo 84 N° 6 de Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 6 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE RESUELVE:

1. Se declara inadmisible el requerimiento interpuesto en lo
principal de fojas 1.
2. Álcese la suspensión del procedimiento decretada con fecha 24
de abril de 2026, a fojas 388.



Notifíquese, comuníquese y archívese.

Rol N° 17.483-26-INA

Daniela Beatriz Marzi Muñoz
Fecha: 28/05/2026



Miguel Angel Fernández González Héctor Antonio Mery Romero
Fecha: 28/05/2026 Fecha: 28/05/2026
0001190
UNO MIL CIENTO NOVENTA


Alejandra Precht Rorris
Fecha: 28/05/2026


Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta, Ministra señora Daniela Beatriz Marzi Muñoz, y por sus Ministros
señor Miguel Ángel Fernández González, señor Héctor Mery Romero y señora
Alejandra Precht Rorris.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 28/05/2026




F9C1D616-CC7C-4FC8-8A1B-485DEA63E3F7
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.