INA-Inadmisibilidad

Texto completo

COLI

Tieruta y 35245

Santiago, treinta de junio de dos mil diez.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 14 de junio de 2010, Juan Andrés
Espinoza Azócar ha deducido un requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad del inciso
primero del artículo 775 del Código de Procedimiento
Civil, en los autos seguidos ante la Corte Suprema en
recurso de casación en el fondo, bajo el Rol de ingreso
N?* 1604-2010;

2%. Que el artículo 93, inciso primero, N” 6%, de la
Constitución Política establece que es atribución de este
Tribunal Constitucional “resolver, por la mayoría de sus
miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto
legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga
ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria
a la Constitución.”.

El inciso decimoprimero del mismo precepto de la
Carta Fundamental dispone que “en el caso del número 6”,
la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las
partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá
a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin
ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre
que verifique la existencia de una gestión pendiente ante
el tribunal ordinario o especial, que la aplicación del
precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada
razonablemente y se cumplan los demás requisitos que
establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá
resolver la suspensión del procedimiento en que se ha
originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;

32. Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en

la ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal

S

C06t3

TAe ua y Siene

Constitucional. Así, el inciso primero del artículo 47 D
de dicho texto legal establece que "para ser acogido a
tramitación, el requerimiento deberá cumplir con las
exigencias señaladas en los artículos 47 A y 47 B. En
caso contrario, por resolución fundada que se dictará en
el plazo de tres días, contado desde que se dé Cuenta del
mismo, no será acogido a tramitación y se tendrá por no
presentado, para todos los efectos legales”.

Por su parte, los artículos 47 A y 47 B de la
legislación aludida establecen:

“Artículo 47 A.- En el caso del número 6” del
artículo 93 de la Constitución Política, es órgano
legitimado el juez que conoce de una gestión pendiente en
que deba aplicarse el precepto legal impugnado, y son
personas legitimadas las partes en dicha gestión.

Si la cuestión es promovida por una parte ejerciendo
la acción de inaplicabilidad, se deberá acompañar un
certificado expedido por el tribunal que conoce de la
gestión judicial, en que conste la existencia de ésta, el
estado en que se encuentra, la calidad de parte del
requirente y el nombre y domicilio de las partes y de sus
apoderados.

Si la cuestión es promovida por el tribunal que
conoce de la gestión pendiente, el requerimiento deberá
formularse por oficio y acompañarse de una copia de las
piezas principales del respectivo expediente, indicando
el nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados.

El tribunal deberá dejar constancia en el expediente
de haber recurrido ante el Tribunal Constitucional y
notificará de ello a las partes del proceso”.

“Artículo 47 B.- | El requerimiento de
inaplicabilidad, sea promovido por el juez que conoce de
la gestión pendiente o por una de las partes, deberá

contener una exposición clara de los hechos y fundamentos

080635

Taiebnvta y OCIO

en que se apoya y de cómo ellos producen como resultado
la infracción constitucional. Deberá indicar, asimismo,
el o los vicios de inconstitucionalidad que se aducen,
con indicación precisa de las normas constitucionales que
se estiman transgredidas”.

A su vez, el artículo 47 F de la misma ley orgánica
establece:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:

1% Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u órgano legitimado;

2% Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque
el mismo vicio que fue materia de la sentencia
respectiva;

3? Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, oO se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;

4* Cuando se promueva respecto de un precepto que no
tenga rango legal;

5% Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella
no resultará decisiva en la resolución del asunto, y

6” Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la ¡inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan en ella, y
el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos

los efectos legales.

000039

Taleiuta Yy Pueve

La resolución que declare la admisibilidad oO
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno.”;

4%. Que, a fojas 34, el Presidente del "Tribunal
ordenó que se diera Cuenta del requerimiento deducido en
la Primera Sala de esta Magistratura;

5. Que, atendido el mérito de los antecedentes que
obran en autos, esta Sala ha logrado convicción en cuanto
a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, siendo impertinente, por ende, que ésta sea
previamente acogida a tramitación;

6%. Que respecto de la causal de inadmisibilidad
contemplada en el N”* 6” del inciso primero del artículo
47 FP de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, esta Magistratura resolvió en la
sentencia Rol N? 1.288-2008 -sobre, control de
constitucionalidad del proyecto de ley que modificaba la
antedicha ley orgánica constitucional, que luego se
promulgó como Ley N”* 20.381 (D.O. 28.10.2009)- que "el N”
6” del inciso primero del artículo 47 G [actual 47 F de
la Ley N* 17.997] que el artículo único, N” 57, del
proyecto remitido incorpora a la ley N" 17.997 es
constitucional en el entendido que la expresión
“fundamento plausible” que en él se contiene corresponde
a la exigencia contemplada en el artículo 93, inciso

decimoprimero, de la Constitución Política, de que la

acción interpuesta esté 'fundada razonablemente'”.” (Punto
resolutivo N” 11);
7%, Que esta Magistratura ha sostenido que la

exigencia constitucional de fundamentar razonablemente un
requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos de
declarar su admisibilidad, supone una “condición que
implica -como exigencia básica- la aptitud del o de los

preceptos legales objetados para contrariar, en su

000040

CANINO

aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe
ser expuesto circunstanciadamente. La explicación de la
forma en que se produce la contradicción entre las
normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la
base indispensable de la acción ejercitada.” (Sentencias
roles N*% 482, 483, 484, 485, 490, 491, 492 y 494, entre
otras);

82. Que, del estudio del requerimiento interpuesto,
esta Sala ha llegado a la convicción de que él no cumple
con la exigencia constitucional de contener una
impugnación que esté fundada razonablemente, del modo
recién expuesto, ya que no indica claramente la forma en
que la norma impugnada podría contrariar la Constitución
en «su aplicación al caso concreto, por lo que se
declarará inadmisible.

Y TENIENDO PRESENTE lo establecido en el artículo
93, inciso primero, N* 6%, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política y en el N” 6% del artículo 47 F y
demás normas pertinentes de la Ley N? 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional,

SE DECLARA INADMISIBLE el requerimiento interpuesto
en lo principal de fojas uno. Téngase por no presentado
para todos los efectos legales. Al primer otrosí,
ténganse por acompañado el documento; al segundo y tercer
otrosíes, atendido lo resuelto a lo principal, no ha
lugar, y al cuarto otrosí, téngase presente.

El Ministro señor Francisco Fernández Fredes
previene que concurre a lo resuelto teniendo presente, a
mayor abundamiento, que este Tribunal ha sostenido en
reiteradas ocasiones que la acción de inaplicabilidad no
es un medio apropiado para impugnar resoluciones
judiciales, por lo que no cabe ejercitarla cuando la

norma legal que se impugna ya ha sido aplicada en una

CUAMCISTA Y YI

sentencia firme, como ocurre en la especie con la que ha
dictado la Corte Suprema.
Notifíquese por carta certificada al requirente.
Comuníquese al Tribunal que conoce de la gestión
pendiente.
Archívese.

Rol 1'749-10-INA.

Se certifica que el Ministro señor Francisco Fernández
Fredes concurrió al acuerdo pero no firma por encontrarse
haciendo uso de su feriado.

Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, ¡integrada por su Presidente, Ministro
señor Marcelo Venegas Palacios, y los Ministros señores
Mario Fernández Baeza, Enrique Navarro Beltrán y

Francisco Fernández Fredes.
Autoriza la Secretaria del Tribunal, señora Marta de la

Fuente Olguín. Q7