TC Rol 17495

Texto completo

0000098
NOVENTA Y OCHO




Santiago, veintidós de abril de dos mil veintiséis.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 08 de abril de 2026, CPGLASS Construcciones y
Servicios Ltda., y otros deduce requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 18 J) de la Ley N° 18.101, que fija
normas especiales sobre arrendamiento de predios urbanos, para que
ello incida en el proceso Rol N° 14646-2026, sobre recurso de queja
seguido ante la Corte Suprema;

2°. Que, la señora Presidenta (s) del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de
esta Magistratura;

3°. Que, esta Magistratura Constitucional, teniendo presente lo
resuelto en oportunidades anteriores y atendido el mérito de cada caso
particular, ha determinado que un requerimiento de inaplicabilidad puede
adolecer de vicios o defectos tales que hagan imposible que pueda
prosperar, siendo así, impertinente que la Sala efectúe un examen previo
de admisión a trámite y procediendo que la misma declare derechamente
la inadmisibilidad de la acción deducida (entre otras, sentencias roles N°s
1924, 1890, 1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771, 1749, 2811 y 2878);

4°. Que, el artículo 93, inciso primero, Nº 6º, y el inciso decimoprimero
del mismo, de la Constitución Política, se complementa con la preceptiva
que se contiene en la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, cuyo artículo 84 establece en su inciso primero, numeral
tercero, que un requerimiento deberá ser declarado inadmisible, cuando
no exista gestión judicial pendiente en tramitación;

5°. Que, por tanto, es necesario examinar si la gestión en que incide el
requerimiento se encuentra pendiente de modo que una eventual
sentencia que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en dicha
gestión;

6°. Que, como antecedentes de la gestión pendiente explica que, en
el marco del juicio monitorio de término de contrato de arrendamiento,
cobro de rentas y otros débitos, el Décimo Sexto Juzgado Civil de Santiago
dictó sentencia previa que ordenó el pago de rentas y servicios,
imponiendo la restitución del inmueble.
0000099
NOVENTA Y NUEVE




En la etapa de cumplimiento incidental de dicha sentencia opuso la
excepción de haber perdido la sentencia su carácter de ejecutoria, por
aparecer antecedentes sobrevinientes que demuestran la inexistencia de
la obligación que se pretende ejecutar.

Dicha excepción fue rechazada por el tribunal con fecha 15 de
diciembre de 2025, por lo que interpone recurso de apelación, el que es
declarado inadmisible por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha
15 de enero del presente año, atendido lo dispuesto en el artículo
impugnado, interponiendo los actores recurso de queja ante la Corte
Suprema.

Conforme con el certificado de la gestión pendiente agregado a fojas
23 se tiene que “desde el día 30 de marzo de 2026, el recurso se encuentra en
estado de dar cuenta en la Primera Sala”;

7°. Que, sin embargo, revisado el sistema de tramitación del Poder
Judicial conforme el inciso cuarto, del artículo 4° de la Ley N° 20.886, que
modifica el Código de Procedimiento Civil, para establecer la tramitación
digital de los procedimientos judiciales, consta que con fecha 10 de abril
del año en curso la Primera Sala de la Corte Suprema declaró inadmisible
el recurso de queja en los siguientes términos: “3º.- Que de lo expuesto, se
desprende que la resolución aludida en el motivo que precede no es de
aquellas que permiten la interposición de un recurso de queja en su contra,
puesto que no participa de la naturaleza de las señaladas en el primer acápite,
a consecuencia de lo cual sólo cabe concluir que el recurso deducido no puede
ser admitido a tramitación”;

8°. Que, como ha razonado en fallos anteriores este Tribunal
Constitucional, en dicho estado procesal la acción constitucional deducida
no puede prosperar, en atención a que la Corte Suprema declaró
inadmisible el recurso de queja, no existiendo, por tanto, una gestión
judicial en que pueda hacerse efectiva la eventual declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad solicitada por la parte requirente
(STC roles N°s 500, c. 4; y, 1276, c. 4°).



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 3 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,
0000100
CIEN




SE RESUELVE:

Se declara derechamente inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas 1. A los otrosíes, a todo, estese a lo
resuelto.



Notifíquese y archívese.

Rol N° 17.495-26-INA.

María Pía Silva Gallinato
Fecha: 22/04/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 23/04/2026 Fecha: 24/04/2026



Marcela Inés Peredo Rojas Mario René Gómez Montoya
Fecha: 22/04/2026 Fecha: 22/04/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Pía Silva Gallinato, y por sus Ministros
señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana Lagos Tschorne,
señora Marcela Inés Peredo Rojas y señor Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 24/04/2026




71860793-0E73-4C01-A09B-993549E10B0F
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.