TC Rol 17496

Texto completo

0001512
UNO MIL QUINIENTOS DOCE




Santiago, dieciocho de mayo de dos mil veintiséis.



A fojas 145, a lo principal, téngase por evacuado el traslado; al
primer otrosí, no ha lugar. Estese a lo que se resolverá; al segundo otrosí,
ténganse por acompañados; al tercer otrosí, téngase presente; al cuarto
otrosí, estese a lo que se resolverá.

A fojas 497, téngase por acompañado.

A fojas 502, ténganse por acompañadas las piezas remitidas.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 8 de abril de 2026, Verónica Paz Dusic Gasic ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto del artículo 155, inciso segundo, del D.F.L. N° 1, de 2005, del
Ministerio de Salud, en el proceso Rol C-18473-2023, seguido ante el
Décimo Tercer Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago;

2°. Que, la señora Presidenta (S) del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de
esta Magistratura, el cual fue acogido a trámite con fecha 14 de abril de
2026, a fojas 136;

3°. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha
logrado formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible,
al concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 5° del artículo 84 de la N° 17.997, orgánica constitucional del
Tribunal Constitucional, esto es, cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el precepto legal
impugnado no ha de tener aplicación o ella no resultará decisiva en la
resolución del asunto;

4°. Que, la actora expone que la gestión pendiente corresponde a
una demanda de cumplimiento de contrato con indemnización de
perjuicios que dedujo en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A. (en
adelante “Colmena”), la que se sigue ante el Décimo Tercer Juzgado de
Letras en lo Civil de Santiago bajo el Rol C-18473-2023.

Explica que la Isapre cometió un error de cálculo en la
determinación de su subsidio maternal, generando un pago inferior al que
0001513
UNO MIL QUINIENTOS TRECE




legal y contractualmente le correspondía, por lo que se le privó de
ingresos que tenían por finalidad sustituir su remuneración durante el
período pre y postnatal.

Señala que en dicha causa la demandada ha fundado parte
sustancial de su defensa en la aplicación del artículo 155, inciso segundo
del D.F.L N° 1 de 2005, del Ministerio de Salud, sosteniendo que cualquier
derecho a reliquidación, revisión o reclamación judicial respecto de
subsidios por incapacidad laboral se encuentra prescrito, por haber
transcurrido el plazo de seis meses contado desde el término de las
licencias médicas maternales.

De acuerdo con el certificado acompañado a fojas 11, la gestión
pendiente se encuentra con sentencia interlocutoria de prueba dictada y
pendiente de notificación;

5°. Que, la requirente plantea que la situación de incertidumbre
económica vivida en pleno embarazo y puerperio le produjo un estrés
emocional sostenido, que le afectó directamente en su capacidad para
ejercer oportunamente las acciones administrativas o judiciales para
resolver el conflicto.

Agrega que la insuficiencia en el subsidio pagado tuvo
consecuencias económicas que configuran un daño emergente y/o un
lucro cesante, según se acredite en sede civil.

Refiere que es en esta situación en la que se produce la cuestión
constitucional, pues el plazo de prescripción de seis meses que establece
la norma impugnada parte del supuesto que quien acciona es una
persona plenamente informada, estable, sin cargas físicas ni emocionales,
en condiciones normales de accionar, lo que no ocurre en este caso;

6°. Que, la actora a fojas 2 y ss. plantea que la norma cuestionada
vulnera las garantías contenidas en los artículos 1 y 19 N° 1, 2, 3, 9, 18 y 24
de la Carta Política, así como el artículo 5, inciso segundo en relación con
los artículos 9 y 10 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales; los artículos 8, 25 y 26 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; y la CEDAW.

Indica en síntesis que la disposición en examen vulnera los
derechos de la requirente pues configuran una barrera desproporcionada
que ignora su situación de enfermedad, incapacidad laboral, puerperio y
fragilidad emocional. Afirma que esta norma infringe el derecho a la vida y
a la integridad física y psíquica al privarla de recursos esenciales para su
0001514
UNO MIL QUINIENTOS CATORCE




recuperación; la igualdad ante la ley y la igual protección en el ejercicio de
sus derechos, ya que impone un estándar de diligencia irrazonable para
una persona en situación de fragilidad; el derecho a la salud, atendida la
naturaleza del subsidio para el reposo; el derecho a la seguridad social, en
atención al carácter alimentario del subsidio; y el derecho de propiedad
sobre las prestaciones devengadas;

7°. Que, conferido el traslado de admisibilidad, con fecha 23 de abril
de 2026, a fojas 145, formuló observaciones Isapre Colmena Golden Cross
S.A.

La requerida solicita la inadmisibilidad del libelo pues estima que
concurre la causal del artículo 84 N° 5 de la ley orgánica constitucional que
rige esta Magistratura, pues indica que en la gestión pendiente el
precepto legal impugnado no ha sido invocado.

Afirma que ni la requirente ni Colmena ha sustentado una alegación
de defensa o de fondo respecto de la prescripción de las acciones de
cobro, reliquidación o revisión respecto del subsidio maternal.

Destaca que el planteamiento de la requirente en la gestión
pendiente se sustenta también en un incumplimiento contractual, y que
en ningún momento se ha hecho referencia a la norma cuestionada.

Señala asimismo, que la teoría del caso ejercida por su parte se
sustenta en la inexistencia de un incumplimiento contractual, legal o
reglamentario en la forma de determinación de las bases de cálculo del
señalado subsidio, ya que se efectuó con irrestricta aplicación de la
normativa vigente.

Así, destaca que el hecho de que la disposición impugnada no ha
sido materia del debate se refuerza con los términos de los hechos
pertinentes, sustanciales y controvertidos fijados en el auto de prueba,
que transcribe a fojas 148, los cuales no dicen relación con la prescripción
de la acción.

Finalmente, la requerida alega la causal del artículo 84 N° 6,
estimando que el libelo carece de fundamento plausible, y controvierte la
existencia de los vicios de constitucionalidad planteados en el
requerimiento. En este sentido sostiene que la requirente ha ejercido
acciones administrativas y judiciales para revertir la situación que
denuncia, lo que demuestra que ha sido capaz de ejercer con suficiencia
una defensa efectiva;
0001515
UNO MIL QUINIENTOS QUINCE




8°. Que, para resolver se tendrán presentes las piezas del
expediente remitidas por el Décimo Tercer Juzgado de Letras en lo Civil de
Santiago el 11 de mayo de 2025, que rolan a fojas 502 y ss.

En ellas, consta a fojas 514 la demanda de cumplimiento de contrato
con indemnización de perjuicios deducido por la requirente en contra de
Colmena. En ella, la demandante alega que la institución de salud incurrió
en un incumplimiento contractual y legal respecto de su contrato de salud
previsional, al omitir deliberadamente la totalidad de sus ingresos para el
cálculo de los subsidios por incapacidad laboral maternal. Afirma que esto
derivó en un pago deficiente, tardío y fraccionado de las licencias
maternales, generando una grave insolvencia económica y un posterior
daño a su salud mental y física.

En tanto, a fojas 570 rola la contestación de la demanda y demanda
reconvencional de Colmena, en que se solicita el rechazo de la acción y se
argumenta que la institución pagó los subsidios maternales
correspondientes en tiempo, forma y con estricto apego a la ley. En el
otrosí, se demanda reconvencionalmente y se exige que la señora Dusic
restituya dinero percibido indebidamente.

Seguidamente, a fojas 1451 rola el auto de prueba, de 5 de
diciembre de 2025, en que el tribunal fija como hechos pertinentes,
sustanciales y controvertidos los siguientes:

1.- Naturaleza, estipulaciones y obligaciones que emanan del
contrato suscrito entre las partes.

2.- Cumplimiento que las partes dieron a las obligaciones que
imponía el referido contrato, y periodicidad del cumplimiento.

3.- Calidad en la cual la demandante cotizaba como trabajadora y
montos cotizados. Hechos y circunstancias que lo acrediten.

4.- Si la demandada incurrió en un actuar culposo o negligente.
Hechos y circunstancias.

5.- Daños sufridos por el actor, como consecuencia de los hechos
que relata en la demanda. Forma en que se han producido y hechos
concretos en que se manifiestan. Hechos y circunstancias.

6.- Hechos y circunstancias que configuran la compensación del
monto discutido.

9°. Que, de acuerdo al análisis de los antecedentes referidos en el
considerando precedente, y de todas las otras piezas del expediente, se
0001516
UNO MIL QUINIENTOS DIECISEIS




puede concluir que la litis se ha trabado respecto de un eventual
incumplimiento de la Isapre Colmena respecto del contrato de salud
suscrito con la señora Dusic; la calidad con la cual la demandante cotizaba
como trabajadora y los montos cotizados; y los daños sufridos por la
demandante y las circunstancias que determinan la compensación
económica.

En este contexto, la prescripción de la acción establecida en el
artículo 155, inciso segundo, del D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de
Salud no ha sido invocada por la parte demandada como defensa en la
gestión judicial pendiente, ni en la contestación de la demanda, ni en los
siguientes hitos procesales, por lo que no es una alegación que deba ser
resuelta por el tribunal.

En estos términos, el precepto legal impugnado no es el llamado a
resolver la controversia determinada en la gestión pendiente respecto al
incumplimiento contractual y el monto de una eventual indemnización,
por lo que no tendrá aplicación en la resolución del asunto;

10°. Que, esta Magistratura ha establecido “[Q]ue examinado el
requerimiento, y atendido el mérito de los antecedentes tenidos a la vista, esta
Sala concluye que la acción constitucional deducida no cumple con la
exigencia constitucional transcrita, según la cual ‘la aplicación del precepto
legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de un asunto’ y, en
los términos usados por el numeral 5° del artículo 84 de la citada ley orgánica
constitucional, la norma cuestionada en autos ‘no ha de tener aplicación o ella
no resultará decisiva en la resolución del asunto’.” (Rol 1830 cc. 8 y 9);

11°. Que, por lo expuesto, a juicio de esta Sala se configura la causal
de inadmisibilidad prevista en el numeral 5° del artículo 84 del cuerpo
legal orgánico constitucional que rige el actuar de esta Magistratura, en
atención a que no se tiene, del estado actual de la gestión pendiente, que
la normativa requerida de inaplicabilidad resulte decisiva para la
resolución de la gestión pendiente.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6°, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84 N° 5 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,


SE RESUELVE:
0001517
UNO MIL QUINIENTOS DIECISIETE




1. Se declara inadmisible el requerimiento deducido a lo principal,
de fojas 1.
2. Álcese la suspensión del procedimiento decretada con fecha 14
de abril de 2026, a fojas 136.



Notifíquese, comuníquese y archívese.

Rol N° 17.496-26-INA



María Pía Silva Gallinato
Fecha: 18/05/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 19/05/2026 Fecha: 19/05/2026



Marcela Inés Peredo Rojas Mario René Gómez Montoya
Fecha: 18/05/2026 Fecha: 18/05/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Pía Silva Gallinato, y por sus Ministros
señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana Lagos Tschorne,
señora Marcela Inés Peredo Rojas y señor Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 19/05/2026




9F223A9E-F8F3-4F13-898C-4E458055E72F
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.