TC Rol 17504

Texto completo

0000842
OCHOCIENTOS CUARENTA Y DOS



Santiago, veintiocho de mayo de dos mil veintiséis.



A fojas 323, ténganse por acompañados los antecedentes remitidos.



VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 9 de abril de 2026, ECR Leasing S.A. requiere la
declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo
157 del Código de Procedimiento Civil, para que ello incida en el proceso Rol
C-914-2021, seguido ante el Primer Juzgado Civil de Temuco, en
conocimiento de la Corte de Apelaciones de Temuco bajo el Rol N° 1423-
2025 (Civil);

2°. Que, la señora Presidenta (s) del Tribunal Constitucional ordenó la
cuenta del requerimiento ante la Segunda Sala, el que fue acogido a trámite
con fecha 30 de abril de 2026, a fojas 308, oportunidad en que se confirió
traslado a las demás partes de la gestión invocada para su pronunciamiento
en torno al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad;

3°. Que, la parte requirente indica que fue demandada en marzo de
2021 por acción revocatoria concursal, presentada por el Liquidador en
representación de los intereses generales de los acreedores en
procedimiento de liquidación forzosa denominado “Sociedad Agrícola,
Ganadera y Forestal Garoagro Limitada”.

Junto con exponer los principales hitos procesales de la acción
ejercida, expone que en julio de 2025 solicitó el abandono del
procedimiento, petición rechazada por el Primer Juzgado Civil de Temuco en
razón de que el artículo 157 del Código de Procedimiento Civil establece que
en los procedimientos concursales de liquidación aquel no puede ser
alegado. Así, el tribunal estimó “que las acciones revocatorias son accesorias a
los procedimientos concursales por lo que estarían comprendidas en dicha
exclusión. Esta relación de “accesoriedad” al procedimiento concursal de
liquidación, lo entiende como parte de él, quedando excluida de la sanción del
abandono por inactividad” (fojas 5).

Por lo fallado, la parte requirente refiere que interpuso recurso de
apelación para ante la Corte de Apelaciones de Temuco, el que constituye la
gestión pendiente invocada para accionar de inaplicabilidad;




1
0000843
OCHOCIENTOS CUARENTA Y TRES



4°. Que, en tal mérito, argumenta que la aplicación del artículo 157 del
Código de Procedimiento Civil en el caso concreto vulnera los numerales 2,
3, 24 y 26 del artículo 19 de la Carta Fundamental y, además, lo dispuesto en
el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Desarrolla a fojas 7 que “lo dispuesto en el artículo 157 del Código de
Procedimiento Civil se aparta del espíritu general de las bases de nuestra
institucionalidad y también los objetivos de agilidad y celeridad contenidos en la
Ley N° 20.720. Más aún si se aplica ilegal e inconstitucionalmente a
procedimientos que no están legalmente excluidos de la aplicación de la
institución del abandono del procedimiento”;

5°. Que, se ha requerido la declaración de inaplicabilidad de la
siguiente disposición contenida del Código de Procedimiento Civil:

“Artículo 157.- No podrá alegarse el abandono del procedimiento en los
procedimientos concursales de liquidación, ni en los de división o liquidación de
herencias, sociedades o comunidades.";

6°. Que, según se mencionó precedentemente, al acogerse a
tramitación el requerimiento de inaplicabilidad deducido se otorgó traslado
a las demás partes de la gestión invocada para que se pronunciaran, de
estimarlo pertinente, en torno al cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad. Precluido lo anterior, se dispuso la cuenta de la acción de
estos autos para dicho examen.

En tal mérito, y luego de verificarse la votación respectiva, la
Presidenta de la Sala, Ministra señora María Pía Silva Gallinato y la Ministra
señora Catalina Lagos Tschorne, votaron por declararlo inadmisible al
estimar concurrente la causal prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la
Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura, esto es, que la acción
deducida carece de fundamento plausible. Por su parte, el Ministro señor
Raúl Mera Muñoz y la Ministra señora Marcela Peredo Rojas estuvieron por
declarar su admisibilidad, al estimar que no concurren las causales que
prevé el artículo 84 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de este
Tribunal, lo que amerita un pronunciamiento de fondo respecto del conflicto
constitucional desarrollado en el requerimiento.

La Presidenta de la Sala, Ministra señora María Pía Silva Gallinato
y la Ministra señora Catalina Lagos Tschorne, tuvieron presente para
fundamentar su voto por la inadmisibilidad que los argumentos
desarrollados por la parte requirente no pueden desvincularse de lo alegado
en el recurso de apelación interpuesto para ante la Corte de Apelaciones de
Temuco con relación a lo fallado por el Primer Juzgado Civil de esa ciudad.



2
0000844
OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO



Por ello, el libelo no contiene fundamento plausible o razonable para la
declaración de admisibilidad.

Precisaron que en el recurso de apelación ejercido por la requirente se
impugna la decisión de primera instancia que desestimó el incidente de
abandono del procedimiento promovido, alegándose que aquella se habría
basado en otra disposición del Código de Procedimiento Civil, el artículo 155,
y que no ha sido impugnado en la presente causa (así, fojas 273). Desde lo
anterior, la requirente controvierte el demérito que tendría lo resuelto por el
Primer Juzgado Civil de Temuco, sosteniendo que esa disposición no tiene
“aplicación alguna para la incidencia en cuestión” y, por ello, explica en el
recurso de apelación, “debe acogerse el abandono del procedimiento”.

En dicho sentido, y conforme lo razonara esta Sala en resolución
causa Rol N° 17.516, “se constata que el conflicto sometido al conocimiento de
esta Magistratura no es, en su núcleo esencial, un conflicto de
constitucionalidad, sino un conflicto de legalidad”, en que la requirente
controvierte lo decidido en primera instancia al estimar que no tiene
incidencia una determinada disposición de rango legal para resolver un
incidente promovido. Por lo mismo, no cuenta con fundamento plausible o
razonable lo alegado en el requerimiento, en tanto “no constituye una
impugnación de la aptitud del precepto para contrariar la Constitución; en
contrario, es una controversia sobre el ámbito de aplicación de la norma”, cuya
eventual enmienda se encuentra bajo el ámbito competencial de la Corte de
Apelaciones de Temuco en razón del recurso de apelación que ha sido
interpuesto.

Dado lo indicado, estuvieron por declarar inadmisible el
requerimiento al apreciar la concurrencia de la causal de falta de
fundamento plausible.

A su turno, y para fundar su voto por la admisibilidad, el Ministro
señor Raúl Mera Muñoz y la Ministra señora Marcela Peredo Rojas,
tuvieron presente que no concurren las causales que se contienen en el
artículo 84 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional.

Bajo su consideración, al examinar el devenir procesal de la gestión
que se sustancia ante la Corte de Apelaciones de Temuco con relación al
incidente de abandono del procedimiento promovido en primera instancia,
resulta relevante analizar no sólo la eventual aplicación decisiva de la norma
cuestionada para resolver el asunto, sino que, conjuntamente, la
estructuración de un conflicto constitucional concreto que amerite un
pronunciamiento de esta Magistratura por dicha aplicación.

3
0000845
OCHOCIENTOS CUARENTA Y CINCO



En este sentido, estimaron que la naturaleza de control concreto de
constitucionalidad de la ley que caracteriza la acción de inaplicabilidad exige
un examen que no puede desvincularse de las particularidades específicas y
distintivas de la gestión que se invoca para accionar en esta sede. Así,
estimaron que la norma requerida de inaplicabilidad puede resultar decisiva
para resolver el recurso de apelación interpuesto, en tanto podría servir de
fundamento para, eventualmente, desestimar la pretensión de la requirente
y confirmar lo resuelto en prima instancia, en atención a la naturaleza del
procedimiento en que se desenvuelve la gestión invocada.

Por todo lo anterior, estimaron procedente declarar la admisibilidad
del requerimiento al no configurarse las causales contenidas en el anotado
artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de este Tribunal;

7°. Que, atenido lo expuesto precedentemente, y al producirse
empate de votos en torno al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
del requerimiento de inaplicabilidad deducido, éste se tiene necesariamente
por inadmisible al no haberse alcanzado el quórum necesario para superar
el estándar negativo formulado en el artículo 84 de la Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional de esta Magistratura.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93 incisos primero,
Nº 6º, y decimoprimero de la Constitución Política y en los artículos 83, 84 y
demás disposiciones pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional,




SE RESUELVE:



Que se declara inadmisible el requerimiento deducido a fojas 1.
Álcese la suspensión del procedimiento decretada en autos.



Notifíquese, comuníquese y archívese.

Rol N° 17.504-26-INA.



4
0000846
OCHOCIENTOS CUARENTA Y SEIS


María Pía Silva Gallinato
Fecha: 29/05/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 29/05/2026 Fecha: 01/06/2026



Marcela Inés Peredo Rojas
Fecha: 28/05/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Pía Silva Gallinato, y por sus Ministros
señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana Lagos Tschorne y
señora Marcela Inés Peredo Rojas.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 01/06/2026




8B8E24D1-054C-4F16-838F-37233A022735
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.