TC Rol 17522

Texto completo

0000140
CIENTO CUARENTA




Santiago, treinta de abril de dos mil veintiséis.



VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1°. Que, consta a fojas 1, con fecha 13 de abril de 2026, las
Honorables Diputadas y los Honorables Diputados de la República Ana
María Gazmuri Vieira, Bernardo Salinas Maya, Sofía González Cortés, Emilia
Schneider Videla, Matías Fernández Hartwig, Coca Ericka Ñanco, Emilia
Nuyano Ancapichún, Irací Hassler Jacob, Boris Barrera Moreno, Nathalie
Castillo Rojas, Marisela Santibáñez Novoa, Ignacio Achurra Díaz, Roberto
Celedón Fernández, Javiera Morales Alvarado, Lorena Fríes Monleón,
Carolina Tello Rojas, María Francisco Bello Campos, Jorge Brito Hasbún,
Gael Yeomans Araya, Consuelo Veloso Ávila, Daniela Serrano Salazar,
Marcos Barraza Gómez, Jaime Bassa Mercado, Lorena Pizarro Sierra, Luis
Cuello Peña y Lillo, Gustavo Gatica Villaroel, Carolina Cucumides Calderón,
Félix Bugueño Sotelo, Gonzalo Winter Etcheverry, Andrea Macías Palma;
Juan Santana Castillo, Luis Malla Valenzuela, Fernando Zamorano Peralta,
Priscilla Castillo Gerli, José Montalba Feuerhake, José Antonio Rivas
Villalobos y Héctor Ulloa Aguilera, que constituyen más de la cuarta parte
de los miembros en ejercicio de dicha Corporación, han deducido ante esta
Magistratura un requerimiento de inconstitucionalidad respecto del
numeral uno del artículo único del Proyecto de Ley contenido en los
Boletines N° 15.347-07 y N° 16.430-07, refundidos, que modifica la Ley
N°20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias
sicotrópicas;

2°. Que, con fecha 14 de abril de 2026, la señora Presidenta del
Tribunal dispuso oficiar al S.E. el Presidente de la República a los efectos
previstos en el artículo 64 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, conforme se lee a fojas 137 y 138;

3°. Que, para regular los requisitos que debe cumplir un
requerimiento de inconstitucionalidad como el que ha sido presentado, la
Constitución Política de la República establece directamente cuestiones
que no pueden soslayarse para el ejercicio adecuado de la competencia
establecida en su artículo 93 inciso primero, N° 3°, esto es, “[r]esolver las
cuestiones sobre constitucionalidad que se susciten durante la tramitación de




1
0000141
CIENTO CUARENTA Y UNO




los proyectos de ley o de reforma constitucional y de los tratados sometidos a
la aprobación del Congreso”.

Si bien el artículo 92 inciso final de la Carta Fundamental remite a
una ley orgánica constitucional la regulación de los “procedimientos” que se
siguen ante este Tribunal, antes de ello, la propia Constitución establece
trámites esenciales para conocer y resolver cada una de las competencias
que le han sido otorgadas a este Tribunal. Así, respecto de requerimientos
de inconstitucionalidad deducidos en contra de uno o más preceptos
contenidos en un proyecto de ley, el inciso cuarto del artículo 93 contempla
la legitimación activa, prescribiendo que “el Tribunal sólo podrá conocer de
la materia a requerimiento del Presidente de la República, de cualquiera de las
Cámaras o de una cuarta parte de sus miembros en ejercicio”, para luego
determinar directamente la oportunidad para accionar, puesto que el
requerimiento puede ser deducido “siempre que sea formulado antes de la
promulgación de la ley o de la remisión de la comunicación que informa la
aprobación del tratado por el Congreso Nacional y, en caso alguno, después
de quinto día del despacho del proyecto o de la señalada comunicación”.

4°. Que, por lo anterior, la competencia del Tribunal Constitucional
para conocer y resolver un requerimiento como el que ha sido presentado
sólo puede activarse al ser cumplidos los requisitos que la Carta
Fundamental directamente ha establecido. Por ello, el aludido inciso cuarto
del artículo 93 utiliza la expresión “sólo podrá conocer” en el evento de que
los requirentes cuenten con legitimación activa y dentro de un
determinado plazo. Consecuencialmente, corresponde a una prohibición
absoluta, más aún cuando la misma disposición constitucional utiliza la
expresión “en caso alguno” a efectos de que esta Magistratura no pueda
conocer después de quinto día del despacho del proyecto.

Atendida la regulación constitucional que se anota, “bajo ningún
concepto, podrá admitirse siquiera una excepción a lo previsto en la norma”
(resolución de inadmisibilidad en causa Rol N° 3117, c. 16°, mantenida en
resolución de causa Rol N° 16.207, c. 4°);

5°. Que, teniendo en consideración este marco constitucional básico
que rige la sustanciación de una cuestión de constitucionalidad en ejercicio
de la competencia del artículo 93 inciso primero, N° 3°, debe ser
examinado el requerimiento deducido a fojas 1 por un grupo de
Honorables Diputadas y Diputados de la República respecto del numeral
uno del artículo único del Proyecto de Ley contenido en los Boletines N°




2
0000142
CIENTO CUARENTA Y DOS




15.347-07 y N° 16.430-07, refundidos, que modifica la Ley N°20.000, que
sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas;

6°. Que, conforme consta en el proceso, a fojas 38, con fecha 7 de
abril de 2026, por Oficio N° 102/SEC/26, el H. Senado remitió a S.E. el
Presidente de la República la comunicación que da cuenta de la aprobación
por el Congreso Nacional del proyecto de ley contenido en el recién
indicado boletín. Esta etapa del iter legislativo corresponde a su “despacho”,
concepto que, según lo ha interpretado este Tribunal, corresponde “al
momento en que se cierra la discusión entre los órganos colegisladores sin que
sea posible sostener la subsistencia de una discrepancia entre los mismos”
(resolución de inadmisibilidad en causa Rol N° 3117, c. 29°, asentada en Rol
N° 16.207, c. 6°);

7°. Que, según se anotara precedentemente, en el respectivo
estampado del requerimiento deducido a fojas 1, con el cual se da inicio a
la presente causa, se consigna que fue deducido el día 13 de abril de 2026,
esto es, habiendo precluido el plazo previsto en el artículo 93 inciso cuarto
de la Constitución Política de la República para que, en tal mérito, este
Tribunal pueda conocer del mismo. Por ello, la oportunidad procesal para
presentarlo se encuentra ya agotada y su ejercicio devino en
extemporáneo, teniendo en consideración el oficio que fuera remitido a
S.E. el Presidente de la República por el Congreso Nacional, de 7 de abril de
2026;

8°. Que, si bien el artículo 3° de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional consagra el principio de
inexcusabilidad, al establecer que sólo puede “ejercer su jurisdicción a
requerimiento de las personas y los órganos constitucionales legitimados de
conformidad con el artículo 93 de la Constitución Política de la República o de
oficio, en los casos señalados en la Constitución Política de la República y en
esta ley”, su inciso segundo añade que no puede excusarse de ejercer su
autoridad ni aún por falta de ley que resuelta el asunto sometido a su
decisión, en el evento de que sea “[r]eclamada su intervención en forma
legal y en asuntos de su competencia”.

Por ello, el Tribunal se encuentra habilitado para conocer de un
requerimiento de inconstitucionalidad en la medida en que sea deducido
dentro del plazo establecido directamente en la Constitución para
examinar el eventual cumplimiento de los requisitos previstos en los
artículos 61 y siguientes de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de




3
0000143
CIENTO CUARENTA Y TRES




este Tribunal. En caso contrario, actuaría soslayando los requisitos que la
misma Carta Fundamental ha dispuesto, cuestión que, a su turno,
implicaría transgredir los principios establecidos en los artículos 6° y 7° de
la Constitución, que obligan a todos los órganos del Estado a desarrollar su
actividad dentro del marco constitucional y legal.

9°. Que, por todas las razones precedentes, ha de declararse
directamente la inadmisibilidad del requerimiento deducido a fojas 1, en
cuanto esta Magistratura sólo puede ejercer sus competencias en los casos
señalados en la Constitución y previo reclamo de su intervención de
acuerdo a derecho, lo que no acontece en este caso en razón de lo
dispuesto en el artículo 93 inciso cuarto de la Constitución.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93 incisos
primero, N° 3, y cuarto, de la Constitución Política,



SE DECLARA:



Directamente inadmisible el requerimiento deducido a lo principal,
de fojas 1. A los otrosíes, estese a lo resuelto.



DISIDENCIA



El Ministro señor MARIO GÓMEZ MONTOYA estimó necesario, previo a
pronunciarse sobre la admisibilidad del requerimiento, apercibir a la parte
requirente en los términos del artículo 65 inciso segundo de la Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional de este Tribunal, a efectos de que sea
acompañado al proceso constitucional la totalidad de la documentación
que establece su artículo 63.

Para lo anterior, tiene en consideración que el análisis de la
temporalidad del requerimiento está reservada para ser examinada en la
fase de admisibilidad, de acuerdo con lo previsto en el artículo 66 de la ley
orgánica constitucional que rige el actuar de este Tribunal. Ello, además,
considerando que en esa fase procesal la parte requirente podría solicitar
alegatos respecto del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad.




4
0000144
CIENTO CUARENTA Y CUATRO




Notifíquese. Comuníquese. Archívese.

Rol N° 17.522-26-CPT.




5
0000145
CIENTO CUARENTA Y CINCO


Daniela Beatriz Marzi Muñoz
Fecha: 30/04/2026



María Pía Silva Gallinato
Fecha: 30/04/2026



Miguel Angel Fernández González Raúl Eduardo Mera Muñoz
Fecha: 30/04/2026 Fecha: 30/04/2026



Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 30/04/2026



Marcela Inés Peredo Rojas Alejandra Precht Rorris
Fecha: 30/04/2026 Fecha: 30/04/2026



Mario René Gómez Montoya
Fecha: 30/04/2026


Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por su Presidenta,
Ministra señora Daniela Beatriz Marzi Muñoz, y por sus Ministros señora Nancy
Adriana Yáñez Fuenzalida, señora María Pía Silva Gallinato, señor Miguel Ángel
Fernández González, señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana
Lagos Tschorne, señor Héctor Mery Romero, señora Marcela Inés Peredo Rojas,
señora Alejandra Precht Rorris y señor Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional, señor Sebastián
López Magnasco.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 30/04/2026




69F899DA-9F45-4AE6-85B4-8BAFB4D79608
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.