TC Rol 17546

Texto completo

0000879
OCHOCIENTOS SETENTA Y NUEVE


1
Santiago, veintiséis de mayo de dos mil veintiséis


A fojas 432 y 530, ténganse por acompañadas las piezas remitidas.

A fojas 526, a lo principal, téngase presente; al otrosí, téngase por
acompañado.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 22 de abril de 2026, Antonia Fernanda Olivares
Cancino deduce requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto del artículo 67 N° 2) de la Ley N° 19.968,
que crea los Tribunales de Familia, para que ello incida en el proceso RIT
C-483-2024, RUC 24-2-4320910-9, seguido ante el Segundo Juzgado de
Familia de Santiago, en conocimiento de la Corte de Apelaciones de
Santiago, por recurso de hecho, bajo el Rol N° 951-2026 (Familia);

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de
esta Magistratura, siendo acogido a trámite con fecha 29 de abril de
2026 a fojas 412. En dicha oportunidad, se confirió traslado a las demás
partes de la gestión invocada para su pronunciamiento en torno al
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad;

3°. Que, precluido lo anterior, y luego de examinar el libelo y sus
argumentaciones para fundar un conflicto concreto de
constitucionalidad de la ley en la gestión indicada, esta Sala ha logrado
formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida
no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible, al
concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el
numeral 5° del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta
Magistratura;

4°. Que, como antecedentes de la gestión pendiente explica que en
el marco de la demanda de modificación del régimen comunicacional
deducida por el padre de la menor, promovió incidente de nulidad de
todo lo obrado por falta de emplazamiento, el que fue rechazado por el
tribunal, por lo que interpuso recurso de reposición y apelación
subsidiaria, los que fueron, igualmente, rechazados.

En contra de la resolución que rechazó la apelación interpuso
recurso de hecho ante la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 06
0000880
OCHOCIENTOS OCHENTA


2
de marzo de 2026, encontrándose pendiente la vista del recurso, según
certificado de la gestión pendiente que rola a fojas 26;

5°. Que, al fundamentar el conflicto concreto de constitucionalidad
alega que la aplicación del artículo 67 N° 2) de la Ley N° 19.968,
contraviene lo dispuesto en el artículo 19 N° 3, incisos primero y sexto de
la Constitución, pues la norma impide someter al conocimiento del
tribunal superior la resolución que rechazó el incidente de nulidad de
todo lo obrado por falta de emplazamiento.

Asimismo, sostiene que “la racionalidad y justicia del procedimiento
tampoco se agotan en la sola existencia de etapas procesales ordenadas ni
en la celeridad propia del procedimiento especial. También exigen que el
sistema legal contemple resguardos bastantes para evitar que decisiones de
relevancia estructural queden inmunes a un control jurisdiccional adecuado”
(fojas 10);

6°. Que, esta Magistratura, al realizar el examen de admisibilidad de
un requerimiento de inaplicabilidad, debe analizar “si el precepto legal
impugnado resulta decisorio litis, al tenor de lo prescrito en la Constitución.
Aquel requisito se desprende, específicamente de la exigencia de procedencia
de la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad que se deriva del
artículo 93 inciso primero N°6 en la voz “cuya aplicación”. De modo tal, que
la densidad normativa del precepto constitucional exige que la norma
impugnada por el requirente sea decisiva para la resolución del asunto sobre
el que trata la gestión pendiente” (STC Rol N°14.717, c. 7°).

En concordancia con lo anterior, se ha señalado que “la acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad consagrada en el artículo 93, N°6 de
la Carta Fundamental requiere, para su declaración que el precepto legal
impugnado resulte decisivo en la resolución de un asunto judicial, y que su
aplicación tenga un efecto contrario a la Constitución” (STC Rol N°4.871, c.
3°).

Para comprobar si el precepto legal impugnado es decisivo o no,
esta Judicatura ha desarrollado múltiples criterios. Entre ellos, ha
explicado que, al realizar el análisis de la decisoriedad de la norma, es
importante considerar el estado procesal de la gestión pendiente. Esto
ha motivado a que las Salas de este Tribunal declaren inadmisibles
requerimientos cuando “en el actual estado en que se encuentra la
sustanciación del reclamo en comento, la aplicación del precepto impugnado
no resulta decisiva” (STC Rol N°3.278, c. 7°). Por tanto, esta Magistratura
0000881
OCHOCIENTOS OCHENTA Y UNO


3
tendrá presente el estado actual de la gestión pendiente invocada al
momento de analizar si la norma que la parte requirente pretende
inaplicar es decisiva o no;

7°. Que, de conformidad con el acta de continuación de la
audiencia preparatoria de fecha 06 de mayo del año en curso que
acompaña la requirente a fojas 527, consta que la parte demandante se
desistió de la demanda de modificación de la relación directa y regular
con la menor, siendo aprobado dicho desistimiento por el tribunal,
ordenando el archivo de los antecedentes;

8°. Que, en consecuencia, el requerimiento presentado por la
actora ha perdido oportunidad desde que el juicio base seguido ante el
Segundo Juzgado de Familia de Santiago ha concluido por el
desistimiento de la parte demandante, produciéndose, por tanto, la
extinción de la acción impetrada por éste.

En tales circunstancias, el libelo no puede prosperar, concurriendo
la causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 84 N° 5 de Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, dado que la
norma impugnada no tendrá ninguna incidencia en la gestión judicial
pendiente, esto es el recurso de hecho presentado en contra de la
resolución que rechazó el recurso de apelación deducido en contra de la
decisión del Segundo Juzgado de familia de Santiago que no dio lugar al
incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso
primero, Nº 6º, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la
República y en el artículo 84, N° 5, y demás pertinentes de la Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

1°. Que se declara inadmisible el requerimiento deducido a
fojas 1.

2°. Que se deja sin efecto la suspensión del procedimiento
decretada a fojas 412.



Notifíquese, comuníquese y archívese.
Rol Nº 17.546-26 INA.
0000882
OCHOCIENTOS OCHENTA Y DOS


María Pía Silva Gallinato
Fecha: 26/05/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 27/05/2026 Fecha: 28/05/2026



Marcela Inés Peredo Rojas
Fecha: 28/05/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Pía Silva Gallinato, y por sus Ministros
señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana Lagos Tschorne y
señora Marcela Inés Peredo Rojas.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 28/05/2026




D93C33CA-BD0F-431E-83EF-C74A8FEBE368
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.