TC Rol 17555

Texto completo

0000022
VEINTIDÓS




Santiago, diecinueve de mayo de dos mil veintiséis.



A fojas 20, téngase por cumplido lo ordenado, sin perjuicio de lo
que se resolverá.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 27 de abril de 2026, Inmobiliaria y Constructora
Nueva Pacífico Sur S.A. ha presentado un requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 22, inciso
sexto, en la frase "Dicho interés se capitalizará mensualmente", de la Ley N°
17.322, que establece normas para la cobranza judicial de cotizaciones,
aportes y multas de las instituciones de seguridad social, para que ello
incida en el proceso RIT P-21430-2021, RUC 21-3-0179577-4, seguido ante
el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago;

2°. Que, la señora Presidenta del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de
esta Magistratura;

3°. Que, esta Magistratura Constitucional, teniendo presente lo
resuelto en oportunidades anteriores y atendido el mérito de cada caso
particular, ha determinado que un requerimiento de inaplicabilidad
puede adolecer de vicios o defectos tales que hagan imposible que
pueda prosperar, siendo, así impertinente que la Sala efectúe un examen
previo de admisión a trámite y procediendo que la misma declare
derechamente la inadmisibilidad de la acción deducida (entre otras,
sentencias roles N°s 1924, 1890, 1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788,
1771, 1749, 2811 y 2878);

4°. Que, en cuanto a los antecedentes de la gestión pendiente, la
requirente expone que con fecha 17 de agosto de 2021, ISAPRE Consalud
S.A. interpuso demanda ejecutiva en su contra por un monto inicial de
$14.741.191 pesos.

En dicho contexto opuso la excepción de pago, la que fue
parcialmente acogida con fecha 30 de abril del año 2024, continuando la
ejecución respecto de la deuda correspondiente a 10 trabajadores.
0000023
VEINTITRÉS




De conformidad con la última liquidación practicada con fecha 15
de abril del presente año, la deuda alcanzó la suma de $49.769.054
pesos;

5°. Que, como conflicto concreto de constitucionalidad alega que
la aplicación de la norma impugnada transgrede el derecho de
propiedad, artículo 19 N° 24 de la Constitución, pues el anatocismo ha
generado una afectación expropiatoria de su patrimonio.

Refiere que el capital efectivamente adeudado es de
aproximadamente $7.300.000; sin embargo, con la capitalización de
intereses, ha alcanzado la suma de $64.510.245, esto es, 8,8 veces el
capital original, por lo que se vulnera el principio de proporcionalidad
(artículo 19 N° 3 de la Constitución). Al mismo tiempo, afirma que la
aplicación del precepto cuestionado transgrede el artículo 19 N° 2, pues
en el caso concreto genera una desigualdad constitucionalmente
injustificada, haciendo presente que esta Magistratura en la causa Rol N°
7.897-2019 estableció que las deudas previsionales comparten una
naturaleza alimentaria con las pensiones de alimento, al estar destinadas
a la subsistencia y seguridad social del trabajador. Pese a esa
equivalencia de naturaleza, el régimen legal impone un trato
discriminatorio entre ambas categorías de deudas;

6°. Que, esta Magistratura, al realizar el examen de admisibilidad
de un requerimiento de inaplicabilidad, debe analizar “si el precepto legal
impugnado resulta decisorio litis, al tenor de lo prescrito en la Constitución.
Aquel requisito se desprende, específicamente de la exigencia de procedencia
de la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad que se deriva del
artículo 93 inciso primero N°6 en la voz “cuya aplicación”. De modo tal, que
la densidad normativa del precepto constitucional exige que la norma
impugnada por el requirente sea decisiva para la resolución del asunto sobre
el que trata la gestión pendiente” (STC Rol N°14.717, c. 7°).

En concordancia con lo anterior, se ha señalado que “la acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad consagrada en el artículo 93, N°6 de
la Carta Fundamental requiere, para su declaración que el precepto legal
impugnado resulte decisivo en la resolución de un asunto judicial, y que su
aplicación tenga un efecto contrario a la Constitución” (STC Rol N°4.871, c.
3°).

Para comprobar si el precepto legal impugnado es decisivo o no,
esta Judicatura ha desarrollado múltiples criterios. Entre ellos, ha
0000024
VEINTICUATRO




explicado que, al realizar el análisis de la decisoriedad de la norma, es
importante considerar el estado procesal de la gestión pendiente. Esto
ha motivado a que las Salas de este Tribunal declaren inadmisibles
requerimientos cuando “en el actual estado en que se encuentra la
sustanciación del reclamo en comento, la aplicación del precepto impugnado
no resulta decisiva” (STC Rol N°3.278, c. 7°). Por tanto, esta Magistratura
tendrá presente el estado actual de la gestión pendiente invocada al
momento de analizar si la norma que la parte requirente pretende
inaplicar es decisiva o no;

7°. Que, del examen del requerimiento deducido, esta Sala ha
logrado formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, por lo que ella será declarada inadmisible
al concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 5° del
artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura, dado
que la preceptiva legal impugnada no es decisiva en la resolución de la
gestión judicial invocada. En efecto, la requirente señala que se han
efectuado varias liquidaciones de la deuda, siendo la última de fecha 15
de abril de 2026 por el monto de $49.769.054 pesos, afirmando que
objetó dicha liquidación.

Sin embargo, revisado el sistema de tramitación del Poder Judicial
conforme el inciso cuarto, del artículo 4° de la Ley N° 20.886, que
modifica el Código de Procedimiento Civil, para establecer la tramitación
digital de los procedimientos judiciales, consta que con fecha 07 de abril
del año 2026 el tribunal acogiendo parcialmente la objeción de la
liquidación practicada en marzo del presente año, ordenó una nueva,
disponiendo que pasen los antecedentes a la Unidad de Liquidación del
Tribunal. De acuerdo con ello, con fecha 15 de abril del presente se
reliquida la deuda por el monto antes indicado, y con igual fecha el
tribunal resolvió lo siguiente: “Por presentada reliquidación del crédito,
póngase en conocimiento de las partes y téngasele por aprobada si no fuere
objetada dentro de tercero día”, no constando que la ejecutada y
requirente en autos haya objetado dicha liquidación.

Además, con fecha 04 de mayo del presente el tribunal dictó la
siguiente resolución:

“Con el mérito de los certificados de depósito, téngase por efectuadas
ocho (08) consignaciones, todas por la suma de $ 6.000.000.- cada una
correspondientes a las boletas N°5001355466, N°5001355467,
N°5001355470, N°5001355471, N°5001355474, N°5001355475,
0000025
VEINTICINCO




N°5001355476, N°5001355477 y una (01) consignación por la suma de
$1.769.054 correspondiente a la Boleta N°5001355478”. Y, con fecha 07 de
mayo ordenó se gire mediante transferencia electrónica a nombre del
beneficiario la suma de $49.769.054;

8°. Que, de lo razonado, se concluye que en la especie concurre la
causal de inadmisibilidad contemplada en el artículo 84 N° 5, de la Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, ya que, de los
antecedentes de la gestión judicial pendiente, aparece que la normativa
que se impugna ya fue aplicada y recibió sus efectos en la determinación
del monto del crédito adeudado, encontrándose firme y ejecutoriada la
resolución dictada por el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de
Santiago que tuvo por presentada reliquidación del crédito, dado que la
actora no la objetó y, además, consignó dicho monto, ordenando el
tribunal que se gire la suma consignada.

En estas circunstancias, el libelo intentado no puede prosperar en
su admisibilidad, conforme se declarará.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso
primero, Nº 6º, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la
República y en el artículo 84, numeral 5, y demás pertinentes de la Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

1. Que se declara derechamente inadmisible el requerimiento
deducido a fojas 1. A los otrosíes, a todo, estese a lo
resuelto.



Notifíquese, comuníquese y archívese.

Rol N° 17.555-26-INA

Daniela Beatriz Marzi Muñoz
Fecha: 19/05/2026



Miguel Angel Fernández González Héctor Antonio Mery Romero
Fecha: 19/05/2026 Fecha: 19/05/2026



Alejandra Precht Rorris
Fecha: 19/05/2026


Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta, Ministra señora Daniela Beatriz Marzi Muñoz, y por sus Ministros
señor Miguel Ángel Fernández González, señor Héctor Mery Romero y señora
Alejandra Precht Rorris.
0000026
VEINTISÉIS


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 19/05/2026




A6A03622-2984-4CB0-86D9-CE255CC82579
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.