TC Rol 17568

Texto completo

0002222
DOS MIL DOSCIENTOS VEINTIDOS



Santiago, tres de junio de dos mil veintiséis.



A fojas 62, ténganse por acompañadas las piezas remitidas.

A fojas 2044, a lo principal: téngase por evacuado traslado; al primer
otrosí: estese a lo que se resolverá; al segundo otrosí: ténganse por
acompañados; al tercer otrosí: téngase presente; al cuarto otrosí: como se
pide.

A fojas 2220, estese al mérito de autos.



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 30 de abril de 2026, Asesorías e Inversiones Sartor
S.A. acciona de inaplicabilidad respecto del artículo 117 N° 1) de la Ley N°
20.720, que sustituye el régimen concursal vigente por una ley de
reorganización y liquidación de empresas y personas, y perfecciona el rol de
la Superintendencia del ramo, en el proceso Rol C-345-2025, seguido ante el
Décimo Tercer Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago.

2°. Que la señora Presidenta S. del Tribunal Constitucional ordenó que
se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Primera Sala de esta
Magistratura, admitiéndose a tramitación a fojas 51, con fecha 6 de mayo de
2026.

3°. Que, precluido lo anterior y luego de examinar sus antecedentes,
se advierte la concurrencia de la causal de inadmisibilidad prevista en el
artículo 84, N° 2, de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura.

4°. Que, la gestión pendiente en que incide el presente requerimiento
corresponde al procedimiento de liquidación forzosa iniciado por BCI
Corredor de Bolsa S.A. (“BCI”)en contra de la requirente ante el Décimo
Tercer Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago, fundado en el numeral 1)
del artículo 117 de la Ley N° 20.720. Dicha norma permite a cualquier
acreedor demandar el inicio del procedimiento concursal de liquidación de
la empresa deudora si esta cesa en el pago de una obligación que conste en
título ejecutivo vencido y que se constituya como una obligación propia de la
actividad de la empresa deudora con el acreedor solicitante. El título
ejecutivo invocado por BCI corresponde a una liquidación de operación
simultánea de fecha 26 de diciembre de 2024, cuyo mérito ejecutivo deriva
del artículo 47 de la Ley N° 18.045, sobre Mercado de Valores.



1
0002223
DOS MIL DOSCIENTOS VEINTITRES



5°. Que el conflicto constitucional denunciado por la requirente se
funda en que la aplicación del artículo 117 N° 1 de la Ley N° 20.720 en la
gestión pendiente produciría efectos contrarios a los artículos 19 N°s 2, 3, 24
y 26 de la Constitución Política de la República. En síntesis, sostiene que
dicha norma opera como un mecanismo de verificación puramente formal
de tres requisitos objetivos, en relación con la cesación de pago, título
ejecutivo vencido y obligación del giro, los cuales habilitan al tribunal para
decretar la liquidación forzosa de la empresa deudora sin conferirle margen
alguno para ponderar la proporcionalidad de esa consecuencia frente a las
circunstancias del caso concreto.

Para el caso, ello permitiría que la liquidación se sustente en un título
generado unilateralmente por BCI al amparo del artículo 47 de la Ley de
Mercado de Valores, restringiendo gravemente las posibilidades de defensa
de la requirente y privándola de una resolución motivada sobre el fondo del
asunto.

6°. Que, es del caso considerar que esta Magistratura ya conoció y se
pronunció sobre un requerimiento de inaplicabilidad deducido por la misma
requirente, Asesorías e Inversiones Sartor S.A., en la misma gestión
pendiente. En efecto, mediante sentencia de 29 de enero de 2026, recaída
en el Rol N° 16.240-25-INA, el Tribunal rechazó el requerimiento interpuesto
por Sartor respecto del artículo 47 de la Ley N° 18.045, sobre Mercado de
Valores, dirigido a impedir que se aplicara dicha norma en el procedimiento
de liquidación forzosa seguido bajo el Rol C-345-2025 ante el Décimo Tercer
Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago. En aquella ocasión, la requirente
invocó como infringidas las garantías constitucionales consagradas en los
artículos 19, N°s 2, 3 y 24, y 76, de la Constitución Política, descartando el
Tribunal cada uno de los reproches formulados.

7°. Que el artículo 84 N° 2 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional, ordena declarar la inadmisibilidad de un
requerimiento cuando la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado conforme a la Constitución por el Tribunal, sea
ejerciendo el control preventivo o conociendo de un requerimiento, y se
invoque el mismo vicio que fue materia de la sentencia respectiva. Como ha
precisado esta Magistratura, para que concurra esta causal se requieren tres
condiciones copulativas: a) que la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la
Constitución; b) que ese pronunciamiento haya sido emitido en un control
preventivo o conociendo de un requerimiento; y c) que se invoque el mismo
vicio que fue materia de la sentencia previa (STC Rol N° 1710, c. 164°). En


2
0002224
DOS MIL DOSCIENTOS VEINTICUATRO



cuanto al tercer requisito, esta Magistratura ha declarado que para precisar
la equivalencia de los vicios argüidos es necesario examinar si las diferencias
entre los casos son sustanciales o meramente accidentales (STC Rol N° 2336-
12, c. 7°). Así también lo ha resuelto al declarar inadmisibles requerimientos
presentados por la misma parte respecto de los mismos vicios ya
descartados por sentencia firme (STC Rol N° 16.131-25, c. 8°).

8°. Que, examinado el presente requerimiento a la luz de los criterios
expuestos, esta Sala concluye que se invoca el mismo vicio que fue materia
de la STC Rol N° 16.240-25-INA, no obstante que el precepto formalmente
impugnado es distinto. En efecto, aunque Sartor impugna ahora el artículo
117 N° 1 de la Ley N° 20.720, calificándolo como la norma “receptora” del
título ejecutivo (fs. 10) en lugar del artículo 47 de la Ley N° 18.045 que fue
objeto del pronunciamiento anterior, el conflicto constitucional denunciado
es en su núcleo esencial el mismo, a propósito de seguirse en su contra un
procedimiento de liquidación forzosa fundado en un título ejecutivo
generado unilateralmente por BCI, con restricciones a su derecho de
defensa y sin posibilidad de una resolución motivada y proporcional sobre el
fondo del asunto.

9°. Que, la situación procesal antes referida fue íntegramente
examinada y descartada por esta Magistratura en la STC Rol N° 16.240-25-
INA, la que constató que el procedimiento de liquidación forzosa permite al
demandado oponerse fundándose en cualquiera de las excepciones
previstas en el artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, como
efectivamente aconteció, que existe un control jurisdiccional ulterior
destinado a resguardar los derechos de las partes, y que lo cuestionado dice
relación con la legalidad del título más que con la constitucionalidad del
precepto que le otorga mérito ejecutivo (cc. 15°, 16° y 17°).

10°. Que la diferencia en la identificación en la normativa cuestionada
en uno y otro requerimiento no altera la identidad sustancial del vicio
denunciado. La requirente sostiene ahora que el reproche no recae sobre el
título ejecutivo sino sobre la norma concursal que lo recepciona. Sin
embargo, el fundamento de la inconstitucionalidad alegada sigue siendo el
mismo en ambos casos, en relación con la generación de un título ejecutivo
de forma unilateral que sirve de base al procedimiento de liquidación
forzosa. En este sentido, la pretendida distinción entre norma creadora y
norma “receptora” del título resulta accidental y no sustancial al vicio
denunciado, pues no modifica la situación procesal que fue objeto del
pronunciamiento previo de esta Magistratura. Todo ello sin perjuicio de que




3
0002225
DOS MIL DOSCIENTOS VEINTICINCO



las garantías constitucionales invocadas sean sustancialmente las mismas
que fueron descartadas en la STC Rol N° 16.240-25-INA.

11°. Que, en consecuencia, concurre la causal de inadmisibilidad
prevista en el artículo 84, N° 2, de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional, y así será declarado.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
incisos primero, N° 6°, y undécimo, de la Constitución Política y en los
artículos 84, N° 2 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,



SE DECLARA:

Inadmisible el requerimiento deducido a lo principal, de fojas 1.



Notifíquese. Comuníquese. Archívese.

Rol N° 17.568-26-INA.




4
0002226
DOS MIL DOSCIENTOS VEINTISEIS


Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida
Fecha: 03/06/2026



Miguel Angel Fernández González Héctor Antonio Mery Romero
Fecha: 03/06/2026 Fecha: 03/06/2026




Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta Subrogante, Ministra señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida, y
por sus Ministros señor Miguel Ángel Fernández González, señor Héctor Mery
Romero y señora Alejandra Precht Rorris.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 03/06/2026




ED74F53E-4EC0-4AF0-9C34-25DA06848EA6
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.