TC Rol 1761

Texto completo

000018 1

D.exockHo

Santiago, cinco de agosto de dos mil diez.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 8 de julio de 2010, el abogado
Luis Humberto Núñez Martínez, en representación de
Sociedad Comercial Perrier Limitada, ha requerido a este
Tribunal para que se declare la ¡inaplicabilidad por
inconstitucionalidad de la Ley N* 20.194 de 2007 “que
interpretó el inciso séptimo del artículo 162 del Código
del Trabajo”, en relación con la causa “Salgado con
Sociedad Comercial Perrier”, seguida ante el Primer
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, de la cual
conoce la Corte de Apelaciones de Santiago bajo el Rol N?
607-2010;

2%. Que el artículo 93, inciso primero, N* 6%, de
la Constitución Política establece que es atribución de
este Tribunal Constitucional “resolver, por la mayoría de
sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que
se siga ante un tribunal ordinario oO especial, resulte
contraria a la Constitución.”.

El inciso decimoprimero del mismo precepto de la
Carta Fundamental dispone que "en el caso del número 6”,
la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las
partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá
a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin
ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre
que verifique la existencia de una gestión pendiente ante
el tribunal ordinario o especial, que la aplicación del
precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada
razonablemente y se cumplan los demás requisitos que
establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá

resolver la suspensión del procedimiento en que se ha

000019 2

TOO RAR
originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;

39. Que la normativa constitucional aludida

precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional. Así, el inciso primero del artículo 47 D
de dicho texto legal establece que "para ser acogido a
tramitación, el requerimiento deberá cumplir con las
exigencias señaladas en los artículos 47 A y 47 B. En
caso contrario, por resolución fundada que se dictará en
el plazo de tres días, contado desde que se dé cuenta del
mismo, no será acogido a tramitación y se tendrá por no
presentado, para todos los efectos legales”.

Por su parte, los artículos 47 A y 47 B de la
legislación aludida establecen:

“Artículo 47 A.- En el caso del número 6” del
artículo 93 de la Constitución Política, es órgano
legitimado el juez que conoce de una gestión pendiente en
que deba aplicarse el precepto legal impugnado, y son
personas legitimadas las partes en dicha gestión.

Si la cuestión es promovida por una parte ejerciendo
la acción de inaplicabilidad, se deberá acompañar un
certificado expedido por el tribunal que conoce de la
gestión judicial, en que conste la existencia de ésta, el
estado en que se encuentra, la calidad de parte del
requirente y el nombre y domicilio de las partes y de sus
apoderados.

Si la cuestión es promovida por el tribunal que
conoce de la gestión pendiente, el requerimiento deberá
formularse por oficio y acompañarse de una copia de las
piezas principales del respectivo expediente, indicando

el inombre y domicilio de las partes y de sus apoderados.

pd

090020 ?

Yes ne.

El tribunal deberá dejar constancia en el expediente
de haber recurrido ante el Tribunal Constitucional y
notificará de ello a las partes del proceso”.

“Artículo 47 B.- El requerimiento de
inaplicabilidad, sea promovido por el juez que conoce de
la gestión pendiente o por una de las partes, deberá
contener una exposición clara de los hechos y fundamentos
en que se apoya y de cómo ellos producen como resultado
la infracción constitucional. Deberá indicar, asimismo,
el o los vicios de inconstitucionalidad que se aducen,
con indicación precisa de las normas constitucionales que
se estiman transgredidas”.

A su vez, el artículo 47 F de la misma ley orgánica
establece:

“Procederá declarar la ¡inadmisibilidad en los
siguientes casos:

1% Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u órgano legitimado; “

2% Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque
el mismo vicio que fue materia de la sentencia
respectiva;

3% Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, oO se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;

4* Cuando se promueva respecto de un precepto que no
tenga rango legal;

5% Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella
no resultará decisiva en la resolución del asunto, y

6 Cuando carezca de fundamento plausible.

000021,

VERA UA

Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan en ella, y
el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos
los efectos legales.

La resolución que declare la admisibilidad oO
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno.”;

4%. Que, a fojas 17, el Presidente del Tribunal
ordenó que se diera cuenta del requerimiento deducido en
la Segunda Sala de esta Magistratura;

5%, Que, atendido el mérito de los antecedentes que
obran en autos, esta Sala ha logrado convicción en cuanto
a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, siendo impertinente, por ende, que ésta sea
previamente acogida a tramitación;

6. Que, al respecto, cabe señalar que la forma en
que la ley que se objeta en la presentación contraviene
la Carta Fundamental en su aplicación al caso concreto
debe ser expuesta circunstanciadamente. La explicación de
la manera en que se produce la contradicción entre la
normativa que se ¡impugna y la Constitución Política,
sustentada adecuada y logicamente, constituye la base
indispensable de la acción interpuesta;

7%. Que en el requerimiento deducido no se plantea
por el actor con precisión e inteligibilidad suficientes
como el cuerpo legal que se objeta viola la Carta
Fundamental, omitiéndose fundar razonablemente cada uno
de los capítulos que sustentan el libelo;

8o. Que, atendido lo expuesto se concluye que el
requerimiento no cumple con lo dispuesto en el artículo

47 F, N* 6%, de la Ley N* 17.997, lo que lleva
000022 s

Ve4ntiao Ss

necesariamente a que deba ser declarado inadmisible desde
luego.

Y TENIENDO PRESENTE lo establecido en el artículo
93, inciso primero, N* 6%, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política y en el N* 6” del artículo 47 F y
demás normas pertinentes de la Ley N* 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional,

SE DECLARA INADMISIBLE el requerimiento interpuesto
en lo principal de fojas uno. Téngaselo por no presentado
para todos los efectos legales.

Al primero otrosí, téngase presente. Al segundo
otrosí, atendido lo resuelto a lo principal, no ha lugar
a la suspensión del procedimiento solicitada. Al tercero
otrosí, por acompañados los documentos que indica bajo
apercibimiento legal. Al cuarto otrosí, téngase presente.

Notifíquese por carta certificada.

Ofíciese a la Corte de Apelacione

Archívese. e

Rol 1761-10-INA.

de Santiago.

Se certifica que el Ministro señor Enrique Navarro
Beltrán concurrió a la presente resolución pero no firma
por encontrarse en comisión de servicio en el extranjero.
Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro
señor Raúl Bertelsen Repetto, y los Ministros señora

ado

006023 o

Went

Marisol Peña Torres, y señores Enrigue Navarro Beltrán Y
Carlos Carmona Santander. .
Autoriza la Secretaria del Tribunal, señora Marta de la

Fuente Olguín. Qyudrulo