TC Rol 17629

Texto completo

0000036
TREINTA Y SEIS




Santiago, uno de junio de dos mil veintiséis



VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°. Que Diego Patricio Elgueta Cornejo acciona de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad respecto de la frase “Tampoco será recurrible la
resolución que rechaza la objeción a la liquidación”, contenida en el
artículo 12 inciso séptimo parte final de la Ley N° 14.908, sobre
Abandono de Familia y Pago de Pensiones Alimenticias, para que ello
incida en la causa caratulada “Elgueta / Jeldes”, Rit Z-174-2010, del
Juzgado de Familia de Puente Alto, en conocimiento de la Ilustrísima
Corte de Apelaciones de San Miguel bajo Rol N° 570-2026 Familia;
2°. Que la señora Presidenta S. del Tribunal Constitucional ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de autos ante la Segunda Sala de
esta Magistratura;
3°. Que el artículo 93, inciso primero, N° 6, y el inciso undécimo del
mismo, de la Constitución Política, se complementan con la preceptiva
contenida en la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, cuyo artículo 84, inciso primero, numeral 3°, establece
que un requerimiento deberá ser declarado inadmisible cuando no
exista gestión judicial pendiente en tramitación;
4°. Que es necesario examinar si la gestión en que incide el
requerimiento se encuentra pendiente, de modo que una eventual
sentencia que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en ella;
5°. Que el requirente acciona en el marco de una causa sobre
cumplimiento de pensiones alimenticias seguida ante el Juzgado de
Familia de Puente Alto. En dicho proceso, mediante resolución de 20 de
marzo de 2026, el tribunal acogió parcialmente el incidente de objeción a
la liquidación deducido por el requirente. Contra dicha resolución se
interpuso recurso de reposición con apelación subsidiaria,
concediéndose esta última en el solo efecto devolutivo. Elevados los
antecedentes, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel,
mediante resolución de 2 de abril de 2026, declaró inadmisible el recurso
de apelación, fundándose en la prohibición contenida en el precepto
impugnado. Contra esa declaratoria de inadmisibilidad el requirente
dedujo recurso de reposición, el cual es invocado como gestión
pendiente que habilita el presente requerimiento;
6°. Que, del mérito del certificado emitido con fecha 24 de abril de
2026 por el Ministro de Fe de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San
0000037
TREINTA Y SIETE




Miguel, consta que con fecha 10 de abril de 2026 se negó lugar al
recurso de reposición deducido contra la resolución que declaró
inadmisible la apelación, y que con fecha 23 de abril de 2026 la causa fue
devuelta al tribunal de origen, encontrándose su tramitación en estado
“Devuelta al Tribunal”;
7°. Que el requerimiento de autos fue ingresado con fecha 26 de
mayo de 2026, esto es, con posterioridad a la resolución que negó lugar
a la reposición y a la devolución de la causa al tribunal de origen. En
consecuencia, a la fecha de interposición del requerimiento no existía
gestión judicial pendiente ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San
Miguel en la que el precepto impugnado pudiera tener aplicación;
8°. Que, en razón de lo expuesto, atendido el estado procesal de la
gestión sub lite, no es posible afirmar la subsistencia de una gestión
judicial pendiente en lo que respecta al conflicto constitucional
denunciado por el requirente. El recurso de reposición invocado como
gestión pendiente fue resuelto y la causa devuelta al tribunal de origen
antes del ingreso del presente requerimiento, de modo que no existe
instancia jurisdiccional activa en la cual una eventual declaración de
inaplicabilidad pueda incidir;
9°. Que, consecuencialmente, no existe en la actualidad gestión
judicial pendiente susceptible de ser afectada por una eventual
declaración de inaplicabilidad del precepto impugnado. La situación
procesal configurada no admite que una eventual sentencia de
inaplicabilidad pueda surtir efectos útiles, toda vez que no existe decisión
futura que pueda ser influida por la eventual declaración de
inconstitucionalidad del precepto;
10°. Que, así, no cumpliéndose con el esencial requisito de existir
una gestión pendiente en la que resulte determinante la aplicación del
precepto cuestionado, tal como ha razonado en fallos anteriores este
Tribunal Constitucional (Roles N°s 17.440, 16.919, 16.079, 15.826, 15.703
y 15.250, entre otros), la acción constitucional deducida no puede
prosperar.


Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 93,
inciso primero, N° 6, e inciso undécimo, de la Constitución Política y en
los artículos 84, N° 3 y demás pertinentes de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura,


SE RESUELVE:
0000038
TREINTA Y OCHO




Que se declara derechamente inadmisible el requerimiento
deducido en lo principal de fojas 1. A los otrosíes, estese a lo resuelto.



Notifíquese, comuníquese y archívese.

Rol N° 17.629-26-INA.

María Pía Silva Gallinato
Fecha: 01/06/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 01/06/2026 Fecha: 01/06/2026



Marcela Inés Peredo Rojas Mario René Gómez Montoya
Fecha: 01/06/2026 Fecha: 01/06/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Pía Silva Gallinato, y por sus Ministros
señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana Lagos Tschorne,
señora Marcela Inés Peredo Rojas y señor Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario (S) del Tribunal Constitucional.


José Francisco Leyton Jiménez
Fecha: 01/06/2026




4EABC2B8-D620-400F-8E7E-8E73EF6E728A
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.