TC Rol 17631

Texto completo

0000075
SETENTA Y CINCO




Santiago, veintinueve de mayo de dos mil veintiséis.



VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1°. Con fecha 27 de mayo de 2026, Christopher Melo Rubio ha
presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto de los artículos 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 8°, 10°, 20, 25, 28, 29 y 30 de
la Ley N° 19.327, de derechos y deberes en los espectáculos de fútbol
profesional, para que ello incida en el proceso Rol N° 2210-2026
(Protección), seguido ante la Corte de Apelaciones de San Miguel;

2°. Que, la señora Presidenta (s) del Tribunal Constitucional
ordenó la cuenta del requerimiento ante la Primera Sala de esta
Magistratura.

3º. Que, el artículo 93 incisos primero, Nº 6º, y decimoprimero de
la Carta Fundamental, se complementa con la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional, cuyos artículos 79 y 80
establecen los requisitos para que el requerimiento de inaplicabilidad
sea acogido a trámite;

4º. Que, teniendo presente lo anotado, el requirente no ha dado
cumplimiento a la exigencia prevista en el artículo 80, en cuanto el libelo
no contiene una exposición clara de los hechos y fundamentos en que se
apoya y de cómo ellos producen como resultado la infracción
constitucional alegada.

Por el contrario, la impugnación desarrollada no es clara,
específica y detallada, en tanto el reproche está dirigido a un grupo
diverso de normas contenidas en un mismo cuerpo legal, pero
desatendiendo a la determinación concreta de la forma en que, cada una
de éstas, sería capaz de generar los resultados contrarios a la
Constitución que se denuncian a fojas 20 y siguientes (así, Rol N° 7461, c.
4°);

5°. Que, por lo expuesto, el requerimiento no satisface los
requisitos previstos en la ley para su admisión a trámite. La acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad ha sido reconocida en el
ordenamiento jurídico como una acción constitucional de ultima ratio,
puesto que permite sustraer del ordenamiento jurídico, para efectos
particulares, la aplicación de un precepto legal que, de no mediar la
0000076
SETENTA Y SEIS




sentencia estimatoria, se aplicaría plenamente. Por lo mismo, la Carta
Fundamental ha acentuado que se debe tratar de un efecto particular
contrario a la Constitución, esto es, un efecto concreto que debe tener tal
entidad que permita al Tribunal acreditar que debe obrar en ejercicio de
la supremacía constitucional para abrogar aplicaciones contrarias al
orden constitucional (STC Rol N° 3115, c. 7°), cuestión que supone, desde
la naturaleza jurídica de la acción ejercida, comprender la
contradictoriedad frente a la Constitución que cada disposición legal
cuestionada presenta por su probable aplicación en el caso concreto.

Ello se reafirma, además, al no haberse dado estricto
cumplimiento a lo previsto en el artículo 79 de la anotada ley orgánica
constitucional, por cuanto el certificado acompañado a fojas 33 no
cumple con especificar todas las partes concernidas en la gestión, así
como sus respectivos domicilios y apoderados. Luego, la petición de
suspensión del procedimiento señalada en el segundo otrosí, a fojas 31,
está dirigida a la Corte de Apelaciones de Talca, cuestión que no se
condice con la gestión que el mismo libelo presenta como aquella en que
incidiría la inaplicabilidad solicitada y que se sustanciaría, más bien, ante
la Corte de Apelaciones de San Miguel;

6°. Que, de esta forma, el requerimiento no puede ser admitido a
tramitación.



Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93, inciso
primero, N° 6°, y en el inciso undécimo del mismo, de la Constitución
Política y en los artículos 37, 79 y 80 de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional,



SE RESUELVE:

A lo principal: que no se acoge a tramitación el requerimiento
deducido en lo principal de fojas 1; a los otrosíes, estese a lo resuelto en
lo principal.



Notifíquese.

Rol N° 17.631-26-INA.
0000077
SETENTA Y SIETE


María Pía Silva Gallinato
Fecha: 29/05/2026



Raúl Eduardo Mera Muñoz Catalina Adriana Lagos Tschorne
Fecha: 29/05/2026 Fecha: 01/06/2026



Mario René Gómez Montoya
Fecha: 29/05/2026


Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada
por su Presidenta, Ministra señora María Pía Silva Gallinato, y por sus Ministros
señor Raúl Eduardo Mera Muñoz, señora Catalina Adriana Lagos Tschorne,
señora Marcela Inés Peredo Rojas y señor Mario René Gómez Montoya.

Autoriza el Secretario abogado (i) del Tribunal Constitucional.


Sebastián Andrés López Magnasco
Fecha: 01/06/2026




1D4032CE-FC74-4576-97D7-6417F0D30CF4
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.