INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000047
lorda, y ada

Santiago, treinta de noviembre de dos mil diez.

Certifico que con esta fecha se dio cuenta y se
adoptó acuerdo acerca de la admisión a trámite del
requerimiento formulado en la presente causa, en la
Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional,
integrada por sus Ministros señores Raúl Bertelsen
Repetto (Presidente), señora Marisol Peña Torres,
señores Carlos Carmona Santander, José Antonio Viera-
Gallo Quesney e Iván Aróstica Maldonado.

Rol 1789-10-INA.

SS

RODRIGO PICA F.
Relator
000048 1
tuoneTa y uo

Santiago, a treinta de noviembre de dos mil diez.
Proveyendo al escrito de fojas 45, estése al mérito

de lo que a continuación se resolverá.
VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 5 de agosto de 2010, Juan Laberto
Ruiz Hidalgom en representación de “TÉCNICA Y COMERCIAL
LIMITADA”, ha requerido a esta Magistratura
Constitucional para que declare la inaplicabilidad por
inconstitucionalidad, respecto del artículo 162, inciso
quinto, parte final, 6”, e inciso 7% del Código del
Trabajo, en el marco de los autos RIT J-1108-2010 sobre
ejecución de sentencia sustanciados ante el Juzgado de

Cobranza Laboral y Previsional de Santiago;

2%. Que el artículo 93, inciso primero, N* 6%, de la
Constitución Política establece que es atribución de este
Tribunal Constitucional “resolver, por la mayoría de sus
miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto
legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga
ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria

a la Constitución.”.

El inciso decimoprimero del mismo precepto de la
Carta Fundamental dispone que "en el caso del número 6”,
la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las
partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá
a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin
ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre
que verifique la existencia de una gestión pendiente ante
el tribunal ordinario o especial, que la aplicación del
precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada
razonablemente y se cumplan los demás requisitos que
establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá
resolver la suspensión del procedimiento en que se ha
originado la acción de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad.”;
060049 2

3. Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley
N* 5, de 2010, del Ministerio Secretaría General de la
Presidencia, publicado en el Diario Oficial de 10 de
agosto de 2010. Así, el inciso primero del artículo 82 de
dicho texto legal establece que "para ser acogido a
tramitación, el requerimiento deberá cumplir con las
exigencias señaladas en los artículos 79 y 80. En caso
contrario, por resolución fundada que se dictará en el
plazo de tres días, contado desde que se dé cuenta del
mismo, no será acogido a tramitación y se tendrá por no

presentado, para todos los efectos legales”.

Por su parte, los artículos “9 y 80 de. la

legislación aludida establecen:

“Artículo 79.- En el caso del número 6” del artículo
93 de la Constitución Política, es órgano legitimado el
juez que conoce de una gestión pendiente en que deba
aplicarse el precepto legal impugnado, y son personas

legitimadas las partes en dicha gestión.

Si la cuestión es promovida por una parte ejerciendo
la acción de inaplicabilidad, se deberá acompañar un
certificado expedido por el tribunal que conoce de la
gestión judicial, en que conste la existencia de ésta, el
estado en que se encuentra, la calidad de parte del
requirente y el nombre y domicilio de las partes y de sus

apoderados.

Si la cuestión es promovida por el tribunal que
conoce de la gestión pendiente, el requerimiento deberá
formularse por oficio y acompañarse de una copia de las
piezas principales del respectivo expediente, indicando

el nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados.
El tribunal deberá dejar constancia en el expediente
de haber recurrido ante el Tribunal Constitucional y

notificará de ello a las partes del proceso”.

“Artículo 80.- El requerimiento de inaplicabilidad,
sea promovido por el juez que conoce de la gestión
pendiente o por una de las partes, deberá contener una
exposición clara de los hechos y fundamentos en que se
apoya y de cómo ellos producen como resultado la
infracción constitucional. Deberá indicar, asimismo, el o
los vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con
indicación precisa de las normas constitucionales que se

estiman transgredidas.”;

4%. Que, por otra parte, el artículo 84 de dicha ley

orgánica constitucional establece que:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los

siguientes casos:

1? Cuando el requerimiento no es formulado por una

persona u órgano legitimado;

2* Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque
el mismo vicio que fue materia de la sentencia

respectivas

3? Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, oO se haya puesto término a ella por

sentencia ejecutoriada;

4% Cuando se promueva respecto de un precepto que no

tenga rango legal;

5% Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella

no resultará decisiva en la resolución del asunto, y
6 Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan en ella, y
el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos

los efectos legales.

La resolución que declare la admisibilidad oO
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno.”;

5. Que, con fecha 5 de agosto, el Presidente del
Tribunal ordenó que se diera cuenta del requerimiento de
inaplicabilidad deducido en la Segunda Sala de esta
Magistratura;

6”. Que la norma legal impugnada en autos
corresponde a la preceptiva que establece el deber del
empleador consistente en tener efectivamente pagadas las
cotizaciones previsionales del trabajador al momento del
despido, regulándose en ella los efectos de su
incumplimiento;

7%. Que, la gestión judicial invocada es un proceso
ejecutivo, en el cual se solicita el cumpolimiento de la
sentencia definitiva dictada en el proceso rol 595-2009
del 6% Juzgado del Trabajo, según da cuenta el requirente
a fojas 9 y siguientes, en el cual se aplicó el precepto
impugnado como norma fundante para dar lugar a sla
demanda.

8. Que, a mayor abundamiento, del mérito de lo
expuesto por la propia parte requirente, se colige
claramente que la declaración de inaplicabilidad
solicitada por la requirente no puede tener efecto alguno
en la gestión pendiente invocada, en la medida que ya
recibió aplicación en el proceso laboral ordinario ya
individualizado. A mayor abundamiento, la gestión
invocada es un proceso de cumplimiento forzado de una

sentencia judicial, en el cual la preceptiva impugnada no
puede recibir aplicación;

9%. Que, examinado el requerimiento, y atendido el
mérito de los antecedentes tenidos a la vista, esta Sala
concluye que la acción constitucional deducida no cumple
con la exigencia constitucional transcrita, según la cual
“vla aplicación del precepto legal impugnado pueda
resultar decisivo en la resolución de un asunto” y, en
los términos usados por el numeral 5” artículo 84 de la
citada ley orgánica constitucional, la norma cuestionada
en autos “no ha de tener aplicación o ella no resultará
decisiva en la resolución del asunto”;

10%. Que, a partir del mérito de los antecedentes
tenidos a la vista, esta Sala ha logrado convicción en
cuanto a que la acción deducida en estos autos no puede
prosperar, siendo impertinente, por ende, que previo a su
examen de admisibilidad ésta sea acogida a tramitación,
toda vez que concurre en la especie la causal de
inadmisibilidad del número 5” del artículo 84 de la Ley
N* 17,997, orgánica constitucional de esta Magistratura,
motivo por el cual este Tribunal debe declarar
inadmisible la acción interpuesta.

Y TENIENDO PRESENTE lo establecido en el artículo
93, inciso primero, N* 6%, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política y en los artículos 79, 80, 82 y 84,
N* 5%, y demás normas pertinentes de la Ley N* 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, cuyo
texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado
por el Decreto con Fuerza de Ley N”* 5, de 2010, del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia,
publicado en el Diario Oficial de 10 de agosto de 2010,

SE DECLARA inadmisible el requerimiento interpuesto
en lo principal de fojas uno. Téngase por no presentado
para todos los efectos legales.

Archívese.

Rol 1789-10-INA.

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo.
Tribunal Constitucional, integrada por su Presidente,
Ministro señor Ministro señor Raúl Bertelsen Repetto,
la Ministra señora Marisol Peña Torres y los Ministros
señores Carlos Carmona Santander, José Antonio Viera-
Gallo Quesney e Iván Aróstica Maldonado.

Autoriza la Secretaria del Tribunal, señora
Marta de la Fuente Olguín.