TC Rol 1834

Texto completo

00020 .
(ute

Santiago, veintiséis de octubre de dos mil diez.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

19. Que, con fecha 8 de octubre de 2010, el abogado
Cristián Ramírez Tagle, en representación de don Alberto
Michel Haddad Valech, ha requerido a esta Magistratura
Constitucional para que declare la inaplicabilidad por
inconstitucionalidad del artículo 212 del Código Civil, en
relación con los autos caratulados “Haddad con Robin”, sobre
impugnación de paternidad, de los cuales conoce la Corte de
Apelaciones de Santiago bajo el Rol N* 2642-2009, según
consta del certificado que se ha tenido a la vista, emitido
por la Secretaría del aludido tribunal;

2%. Que el artículo 93, inciso primero, N* 6%, de la
Ley Fundamental, establece que es atribución de este Tribunal
Constitucional "resolver, por la mayoría de sus miembros en
ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya
aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal
ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución.”.

A su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto fundamental señala: “En el caso del número 6, la
cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las partes O
por el juez que conoce del asunto. Corresponderá a cualquiera
de las salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la
admisibilidad de la cuestión siempre que verifique la
existencia de una gestión pendiente ante el tribunal
ordinario o especial, que la aplicación del precepto legal
impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de un
asunto, que la impugnación esté fundada razonablemente y se
cumplan los demás requisitos que establezca la ley. A esta
misma sala le corresponderá resolver la suspensión del
procedimiento en que “se ha originado la acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad.”;

3. Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en la

Ley N? 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal

Constitucional, cuyo texto refundido, coordinado Y
sistematizado se encuentra contenido en el Decreto Supremo N”
5, de 2010, del Ministerio Secretaría General de la
Presidencia. Así, el inciso primero del artículo 82 de dicho
texto legal establece que: “Para ser acogido a tramitación,
el requerimiento deberá cumplir con las exigencias señaladas
en los artículos 79 y 80. En caso contrario, por resolución
fundada que se dictará en el plazo de tres días, contado
desde que se dé cuenta del mismo, no será acogido a
tramitación y se tendrá por no presentado, para todos los
efectos legales”.

Por su parte, los artículos 79 y 80 de la
legislación aludida establecen:

“Artículo 79.- En el caso del número 6” del artículo
93 de la Constitución Política, es órgano legitimado el juez
que conoce de una gestión pendiente en que deba aplicarse el
precepto legal impugnado, y son personas legitimadas las
partes en dicha gestión.

Si la cuestión es promovida por una parte ejerciendo
la acción de inaplicabilidad, se deberá acompañar un
certificado expedido por el tribunal que conoce de la gestión
judicial, en que conste la existencia de ésta, el estado en
que se encuentra, la calidad de parte del requirente y el
nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados.

Si la cuestión es promovida por el tribunal que
conoce de la gestión pendiente, el requerimiento deberá
formularse por oficio y acompañarse de una copia de las
piezas principales del respectivo expediente, indicando el
nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados.

El tribunal deberá dejar constancia en el expediente
de haber recurrido ante el Tribunal Constitucional y
notificará de ello a las partes del proceso”.

“Artículo 80.- El requerimiento de inaplicabilidad,
sea promovido por el juez que conoce de la gestión pendiente

o por una de las partes, deberá contener una exposición clara

000022 >
. Li IS

de los hechos y fundamentos en que se apoya y de cómo ellos
producen como resultado la infracción constitucional. Deberá
indicar, asimismo, el o los vicios de inconstitucionalidad
que “se aducen, con indicación precisa de las normas
constitucionales que se estiman transgredidas”.

El artículo 84 de la misma ley establece, por su
parte, que: "“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:

1% Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u Órgano legitimado;

2 Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque el
mismo vicio que fue materia de la sentencia respectiva;

3* Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, o se haya puesto término a ella por sentencia
ejecutoriada;

4% Cuando se promueva respecto de un precepto que no
tenga rango legal;

5% Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella no
resultará decisiva en la resolución del asunto, y

6* Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la ¡inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan en ella, y el
requerimiento se tendrá por no presentado, para todos los
efectos legales.

La resolución que declare la admisibilidad oO
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de

recurso alguno.”;

4%. Que el Presidente del Tribunal, por resolución de 8
de octubre de 2010, ordenó que se diera cuenta del
requerimiento deducido en la Segunda Sala de esta
Magistratura;

5. Que, atendido el mérito de los antecedentes tenidos
a la vista, esta Sala ha logrado convicción en cuanto a que
la acción constitucional deducida no puede prosperar, siendo
impertinente, por ende, que ésta sea previamente acogida a
tramitación;

6”. Que, en efecto, se advierte que el requerimiento
interpuesto en la especie importa, en el hecho, una
presentación que tiene por objeto dejar sin efecto la
sentencia interlocutoria dictada con fecha 23 de julio de
2010, en los autos Rol N* 1678-10, que declaró inadmisible
una anterior acción presentada ante este Tribunal por el
abogado Cristián Ramírez Tagle, en representación del señor
Alberto Michel Haddad Valech, la cual perseguía, igualmente,
la declaración de inaplicabilidad del artículo 212 del Código
Civil, respecto de la misma Causa Ccaratulada “Haddad con
Robin, sobre impugnación de paternidad, autos Rol N* 2642-
2009, de la Corte de Apelaciones de Santiago, según consta
del certificado respectivo emanado de la Secretaría de dicho
tribunal.

7%. Que, asimismo, en la acción deducida en aquella
oportunidad, el requirente planteó el mismo conflicto que hoy
vuelve a someter a esta Magistratura, en cuanto afirma, al
igual que lo hiciera con anterioridad, que de aplicarse el
precepto legal objetado en la resolución de la gestión
pendiente antes mencionada, se produciría una violación de
los artículos 1”, inciso primero, 19, Ns 2% y 3%, y 5”,
inciso segundo, de la Constitución Política, en relación con
los tratados internacionales a que alude;

8”. Que, a Ñ_mayor abundamiento, el actor no hace
referencia alguna, en su nueva presentación, acerca de los

motivos de la diferencia entre el estado actual de la causa

VOSOZA

en que incide la acción deducida y aquel que tenía al
interponer el requerimiento que dio origen a la declaración
de inadmisibilidad de fecha 23 de julio de 2010; como tampoco
al contenido de esta última resolución y la razón por la
cual, a su juicio, no obstante ello, es procedente presentar
este nuevo requerimiento;

9%. Que de lo que se termina de exponer debe concluirse
que la acción interpuesta en estos autos plantea el mismo
conflicto de constitucionalidad que el deducido en autos Rol
N* 1678-10, que concluyó con la resolución de inadmisibilidad
pronunciada por esta misma Sala, el 23 de julio de 2010. En
consecuencia, la presente acción no se encuentra
razonablemente fundada, razón por la cual debe ser declarada
inadmisible.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 93,
inciso primero, N* 6, e ¡inciso decimoprimero, de la
Constitución, 84, N” 6% y demás normas pertinentes de la Ley
N2 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional,

SE DECLARA: inadmisible el requerimiento interpuesto en
lo principal de fojas uno. Al primero y segundo otrosí,
estése al mérito de autos. Al tercero otrosí, por acompañados
los documentos que indica. Al cuarto otrosí, téngase
presente.

Acordada con el voto en contra de los Ministros señores
Raúl Bertelsen Repetto e Iván Aróstica Maldonado, quiénes
estuvieron por acogerlo a trámite y declararlo admisible,
dado que, en la especie, se ha configurado una nueva gestión
pendiente y la acción deducida satisface los requisitos
establecidos por la Ley N”* 17.997 a tales efectos.

Notifíquese por carta certificada.

Póngase en conocimiento de la Corte de Apelaciones de
Santiago.

Archívese.

Rol 1834-10-INA.

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal

Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro señor
Raúl Bertelsen Repetto, y por los Ministros señora Marisol
Peña Torres y señores Carlos Carmona Santander, José Antonio
Viera-Gallo Quesney e Iván Aróstica Maldonado.

Autoriza la Secretaria del Tribunal, señora Marta de la

Fuente Olguín.