INA-Inadmisibilidad

Texto completo

000165

Liendo penedes y timeo

Santiago, veinte de octubre “de dos mil once.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

19, Que, con fecha 12 de octubre de 2011, David
Vásquez Pons ha deducido un requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 9”
del Código del Trabajo, en la causa sobre juicio
ejecutivo laboral caratulada “Andrade con Vásquez”, que
se encuentra pendiente ante el Juzgado de Letras del
Trabajo de Rancagua, bajo el RIT J-11-2011;

2. Que el artículo 93, inciso primero, N* 6%, de la
Constitución Política establece que es atribución de este
Tribunal Constitucional “resolver, por la mayoría de sus
miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto
legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga
ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria
a la Constitución.”.

El inciso decimoprimero del mismo precepto de la
Carta Fundamental dispone que "en el caso del número 6”,
la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las
partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá
a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin
ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre
que verifique la existencia de una gestión pendiente ante
el tribunal ordinario o especial, que la aplicación del
precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada
razonablemente y se cumplan los demás requisitos que
establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá
resolver la suspensión del procedimiento en que se ha
originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;

3%. Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en

la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
—QO0166 2
Lindo y Ata

Constitucional. Así, el inciso primero del artículo 82 de
dicho texto legal establece que "para ser acogido a
tramitación, el requerimiento deberá cumplir con las
exigencias señaladas en los artículos 79 y 80. En caso
contrario, por resolución fundada que se dictará en el
plazo de tres días, contado desde que se dé cuenta del
mismo, no será acogido a tramitación y se tendrá por no
presentado, para todos los efectos legales”.

Por su parte, los artículos “79 y 80 de. la
legislación aludida establecen:

“Artículo 79.- En el caso del número 6” del artículo
93 de la Constitución Política, es órgano legitimado el
juez que conoce de una gestión pendiente en que deba
aplicarse el precepto legal impugnado, y son personas
legitimadas las partes en dicha gestión.

Si la cuestión es promovida por una parte ejerciendo
la acción de inaplicabilidad, se deberá acompañar un
certificado expedido por el tribunal que conoce de la
gestión judicial, en que conste la existencia de ésta, el
estado en que se encuentra, la calidad de parte del
requirente y el nombre y domicilio de las partes y de sus
apoderados.

Si la cuestión es promovida por el tribunal que
conoce de la gestión pendiente, el requerimiento deberá
formularse por oficio y acompañarse de una copia de las
piezas principales del respectivo expediente, indicando
el nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados.

El tribunal deberá dejar constancia en el expediente
de haber recurrido ante el Tribunal Constitucional y
notificará de ello a las partes del proceso”.

“Artículo 80.- El requerimiento de inaplicabilidad,
sea promovido por el juez que conoce de la gestión
pendiente o por una de las partes, deberá contener una

exposición clara de los hechos y fundamentos en que se
gno1e7
nada y MHLA

apoya y de cómo ellos producen como resultado la

infracción constitucional. Deberá indicar, asimismo, el o
los vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con
indicación precisa de las normas constitucionales que se
estiman transgredidas”;

4%. Que, por otra parte, el artículo 84 de la misma
ley orgánica establece:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:

1* Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u órgano legitimado;

2? Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque
el mismo vicio que fue materia de la sentencia
respectiva;

3%? Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, co se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;

4* Cuando se promueva respecto de un precepto que no
tenga rango legal;

5% Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella
no resultará decisiva en la resolución del asunto, y

6” Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan en ella, y
el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos

los efectos legales.
DONIES 4

La resolución que declare la admisibilidad oO
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno.”;

5%. Que, en los autos Rol N”* 2037-11-INA, con fecha
25 de julio de 2011, el mismo requirente señor Vásquez
Pons dedujo una acción de inaplicabilidad que incidía en
idéntica gestión pendiente constituida por el juicio
ejecutivo arriba especificado, con la diferencia de que
en esa oportunidad impugnó el artículo 162, inciso
quinto, del Código del Trabajo. No obstante, de la
lectura de ambos requerimientos se aprecia que son
sustancialmente iguales, que invocan como infringidas las
mismas garantías constitucionales y que, incluso, en gran
parte, el presente requerimiento se limita a transcribir
textualmente el texto del anterior.

6%. Que, por resolución de 9 de agosto de 2011, esta
misma Sala declaró derechamente inadmisible la causa Rol
N* 2037-11-INA, por haber llegado a la convicción de que
ella no podía prosperar.

7%. Que, en efecto en la citada resolución de 9 de
agosto, se consignó que el precepto legal entonces
impugnado ya había recibido aplicación en el juicio
ordinario sobre despido injustificado seguido ante el
Juzgado de Letras de Rancagua, bajo el Rol N” 94.740, el
cual se encontraba concluido por sentencia ejecutoriada,
motivo por el cual dicho precepto legal no podía recibir
aplicación en la gestión sub lite, constituida por el
juicio posterior de ejecución de dicha sentencia,
concurriendo así la causal de inadmisibilidad contenida
en el N* 5% del artículo 84 de la ley orgánica
constitucional de este Tribunal Constitucional

(considerando 7%);
5

000169

8%. Que, asimismo, en la citada resolución se

declaró la improcedencia de la acción de inaplicabilidad
como medio de impugnación de resoluciones judiciales;

929. Que todo lo expuesto en los considerandos 6” a
8% precedentes es cabalmente aplicable al requerimiento
de inaplicabilidad deducido en estos autos. En
consecuencia éste deberá ser declarado inadmisible.

Y TENIENDO PRESENTE lo establecido en el artículo
93, inciso primero, N”* 6%, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política y en el N”* 5% del artículo 84 y
demás normas citadas y pertinentes de la Ley N* 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

Que se declara inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas uno. Téngase por no
presentado para todos los efectos legales. Al primer
otrosí, ténganse por acompañados los documentos, y al
segundo otrosí, téngase presente.

Notifíquese por carta certificada al requirente.

Comuníquese al Tribunal que conoce de la gestión
judicial pendiente.

Archívese.

Rol N” 2109-11-INA.

000170 ó
eo adela

—,

Pronunciada por la Segunda Sal el Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su residente, Ministro
señor Raúl Bertelsen Repetto, y por los Ministros señora
Marisol Peña Torres y señores Carlos Carmona Santander e
Iván Aróstica Maldonado.

Autoriza la Secretaria del Tribunal, señora Marta de la

Fuente Olguín. AULO
AA
y”

dianti nl yum

Santiago, 20 de octubre de 2011.
OFICIO N 6.784

Remite resolución.

SEÑORA PRESIDENTA DEL JUZGADO DE
LETRAS DEL TRABAJO DE RANCAGUA:

Remito a US. copia de la resolución dictada por la Segunda Sala de
esta Magistratura con fecha 20 de octubre de 2011, en el proceso Rol N* 2.109-11-INA,
sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida ante este
Tribunal en la causa sobre juicio ejecutivo laboral caratulada “Andrade con Vásquez”, que
se encuentra pendiente ante ese Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, bajo el RIT J-

11-2011.

esidente

MART L OLGUÍN

Secretaria

A LA SEÑORA PRESIDENTA DEL JUZGADO DE
DE LETRAS DEL TRABAJO DE RANCAGUA
DOÑA VANIA LEÓN SEGURA

ALAMEDA 1009

RANCAGUA.-

Rgamidioo quí Erro Left | 2 d- 40- 2.044.
PA ! y alo,

Santiago, 20 de octubre de 2011.

Señor

Rodolfo Cepeda Marín
Avda. Antonio Varas 2200 Depto. 310
NÑUÑOA-SANTIAGO.-

Remito a Ud. copia de la resolución dictada por la Segunda Sala de
esta Magistratura con fecha 20 de octubre de 2011, en el proceso Rol N* 2.109-11-INA,
sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida ante este
Tribunal en la causa sobre juicio ejecutivo laboral caratulada “Andrade con Vásquez”, que
se encuentra pendiente ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, bajo el RIT J-

11-2011.

Saluda atentamente Ud.

Marta de la € Olguín

Secretaria

Naliodo a levanten 24. 40-2.044..

Santo Domingo N* 689 * Santiago de Chile » Teléfonos [56-2] 640 18 00 - 640 1820 + Fax[56-2] 640 1825 * secretaria Otcchile.cl » www.techile.cl