TC Rol 2234

Texto completo

En lo principal, solicita se declare inadmisibilidad de requerimiento que

indica; primer otrosí, acompaña documento que indica; segundo otrosí,
y Le

acompaña escritura pública de mandato judicial. EN

Excmo. Tribunal Constitucional

Eco y

en Miraflores 222, piso 7, de esta ciudad, en representación O % Q

domicilio para estos efectos, en autos sobre requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad promovido por el Sindicato Nacional de
Trabajadores de Empresa Citibank N.A., Rol N* 2234-2012, a SS.Excma.

con respeto digo:

Según expondré, solicito se declare
inadmisible el requerimiento a que se refieren estos autos, atendidas las
siguientes circunstancias:

a) Incumplimiento de la exigencia de acreditar
la existencia de gestión judicial pendiente.

b) El requerimiento no contiene la indicación
precisa de las normas constitucionales que se estiman transgredidas.

c) En el requerimiento no se ha señalado, en
modo alguno, cómo, los hechos y fundamentos en que se apoya, han
producido como resultado la supuesta infracción constitucional que
denuncia.

d) El requerimiento carece de fundamento
plausible.

Antes de desarrollar cada uno de las
circunstancias que determinan la inadmisibilidad del requerimiento de autos,
parece necesario anotar que el mismo dice relación con un juicio seguido
ante el 1% Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, iniciado por una
demanda por supuestas prácticas antisindicales y desleales que interpuso el
requirente, en representación de Cristián Alonso Ramírez Burgos, Danie
Andrea Borchard Bustamante, Francisca Javiera Rebeca Layseca Castro y
Verónica Margarita Lastra Gonzalez, en contra del Banco de Chile S.A.. Los
actores imputaron al Banco de Chile, como práctica desleal y antisindical, el
haber contratado reemplazos durante la huelga, facultad amparada
expresamente en el artículo 381 del Código del Trabajo, solicitaron la
nulidad de la negociación colectiva y, en subsidio, el pago de millonarias
indemnizaciones, finalmente, pidieron la aplicación de multas en contra del
Banco de Chile. Esta demanda fue rechazada en todas sus partes.

a) Incumplimiento de la exigencia de
acreditar la existencia de gestión judicial pendiente.

Conforme al número 6* del artículo 93 de la
Constitución Política de la República, es atribución de este Excmo. Tribunal,
Y p 000 Í 8
“resolver, por la mayoría de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de

un precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga ante un
tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución.”

Es por tal razón, que el inciso 2* del artículo 79
del Decreto con Fuerza de Ley N? 5, de 01 de junio de 2010, que fijó el texto
refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N* 17.997, Orgánica
Constitucional de este Excmo. Tribunal Constitucional - en adelante, “la
LOC”, exige que “sí la cuestión es promovida por una parte ejerciendo la
acción de inaplicabilidad, se deberá acompañar un certificado expedido por
el tribunal que conoce de la gestión judicial, en que conste la existencia
de ésta, el estado en que se encuentra, la calidad de parte del requirente y
el nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados.”

En la especie, el certificado acompañado por
el requirente, emitido con fecha 8 de marzo de 2012 por el Jefe de Unidad
de Causas Titular del Primer Juzgado de Letras (debemos entender que se
trata del Juzgado de Letras del Trabajo, aunque no lo menciona), con cargo
del mismo Tribunal, de fecha 07 de mayo de 2012, no permite establecer
que, ante el mismo, exista una gestión pendiente, toda vez que el señala
que “la causa se encuentra en estado de impugnación de la Sentencia
Definitiva dictada en esta, estando radicada en la llustrísima Corte de
Apelaciones de Santiago”.

El certificado acompañado incumple el
requisito del inciso 2* del art. 79 transcrito, ya que no fue expedido por el
tribunal que conoce de la gestión judicial en que debe incidir.

El requerimiento de inaplicabilidad se presentó
ante este Excmo. Tribunal con fecha 18 de mayo de 2012. A esa fecha, la
causa no se encontraba en tramitación ante el Primer Juzgado de
Letras del Trabajo. En efecto, según consta en el documento denominado
“resumen”, que acompaño en el primer otrosí, obtenido de la página web del
Poder Judicial, en la causa S-71-2011, del 1? Juzgado de Letras del Trabajo
de Santiago, la sentencia definitiva, que rechazó la demanda interpuesta por
el requirente, se dictó el 9 de febrero de 2012. El requirente la impugnó
mediante la interposición de un recurso de nulidad que presentó ante el
mismo tribunal el 21 de febrero de 2012, y que fue concedido al día
siguiente, esto es, el día 22. Es por ello que el tribunal dejó la constancia
que transcribo a continuación:

SE DEJA CONSTANCIA: Que esta causa, RIT S-71-2011, RUC 11-4-0034873-3, CARATULADA

RAMIREZ BURGOS CRISTIAN Y OTROS / BANCO CHILE, con fecha de hoy se remitió vía
informática a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, para el conocimiento y resolución
del Recurso de Nulidad, que en la misma fuera concedido.

Santiago, veintisiete de febrero de dos mil doce.
Karin Rojas Foncea

Jefe Subrogante de Unidad de Causas
1? Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

000079
Aaa y rte
Es manifiesto, entonces, que el certificado
acompañado y, por tanto, el requerimiento de autos, no cumplen con los
requisitos mínimos de admisibilidad, puesto que el certificado acompañado
NO FUE EXPEDIDO POR EL TRIBUNAL QUE CONOCE DE LA GESTIÓN
JUDICIAL EN QUE INCIDE, ya que a la fecha de interposición del mismo, el

1% Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, había dejado de conocer de
ella.

b) El requerimiento no contiene la
indicación precisa de las normas constitucionales que se estiman
transgredidas.

En conformidad al artículo 80 de la LOC, el
requerimiento de inaplicabilidad deberá contener la “indicación precisa de
las normas constitucionales que se estiman transgredidas”.

El requerimiento de autos discurre sobre la
idea de que el artículo 381 del Código del Trabajo, en la parte que permite —
en forma excepcional y cumpliendo determinados requisitos — reemplazar
los trabajadores en huelga, conculcaría un supuesto derecho a la misma y
que tal derecho estaría asegurado en la Constitución.

Dicha disposición legal establece, como regla
general, la prohibición de contratar reemplazos durante la huelga. Sólo en
forma excepcional y cumpliendo los precisos requisitos que ella consigna,
permite que los trabajadores en huelga sean reemplazados.

Respecto de esta excepción, el requerimiento
ha solicitado la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad,
sosteniendo que ella infringiría normas constitucionales así como normas
internacionales de rango constitucional y señala que se habrían infringidos
los artículos 6% y 19 números 16 y 29 de la Constitución Política de la
República, así como lo dispuesto en el inciso 2* del artículo 5% de la Carta
Fundamental, en relación a lo dispuesto en el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, de 1966, en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del mismo año, en la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos, de 1969, y en los
Convenios números 87 y 98, ambos de la Organización Internacional del
Trabajo.

Sin embargo, el requerimiento se limita a
consignar, bajo el epígrafe “2. Libertad Sindical y Derecho a Huelga
(artículos 19 N* 16, 19 N*%197, tres afirmaciones y una conclusión, en los
términos siguientes:

Primera afirmación: “El artículo 19 N* 16
consagra en el inciso 4 y 5 la negociación colectiva como un derecho de los
trabajadores al igual que la huelga exceptuando los casos que ahí se
señalan.”

Segunda afirmación: “Por su parte, el artículo
19 N* 19 consagra el derecho a formar sindicatos y el derecho de
autonomía colectiva.”
000030

Tercera afirmación: “En Chile, la normativa
constitucional y legal en la materia, entiende el derecho a huelga de manera
restringida dentro del procedimiento de negociación colectiva. Sin embargo,
este derecho es fundamental para que la libertad sindical sea real, así lo
explica claramente el académico Sergio Gamonal Contreras.” (subrayado
nuestro)

La conclusión: “Por tanto, la libertad sindical
y el derecho a huelga garantizados en los artículos 19 N* 16 y 19 N* 19 de
la Constitución, se ven vulnerados al limitar el derecho a huelga con el
reemplazo de los trabajadores.”

De esta forma, el requerimiento sostiene que
la huelga es un derecho de los trabajadores consagrado en el N* 16 del
artículo 19 de la Constitución, luego sostiene que el N* 19 se refiere al
derecho a formar sindicatos y a la “autonomía colectiva”; afirma, a
continuación, que en Chile el derecho a huelga se entiende de manera
restringida y concluye que el derecho a huelga se ve limitado con el
reemplazo de los trabajadores.

Como es evidente, el requerimiento no ha sido
capaz de precisar qué disposición constitucional asegura o garantiza el
derecho a huelga.

Luego, tampoco ha sido capaz de precisar qué
disposición constitucional resultaría infringida por la norma de excepción
consagrada en el artículo 381 del Código del Trabajo.

Por otra parte, en relación a las denominadas
“normas internacionales de rango constitucional”, el requerimiento no señala
cuál de los 31 artículos del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, cuál de los 53 artículos del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, cuál de los 82 artículos de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos, cuál de los 21 artículos del Convenio
87 ni cuál de los 16 artículos del Convenio 98, ha resultado infringido.

Así, resulta evidente que el requerimiento no
cumple con la exigencia de indicar, en forma precisa, las normas
constitucionales que se estiman transgredidas.

c) En el requerimiento no se ha señalado,
en modo alguno, cómo, los hechos y fundamentos en que se apoya,
han producido como resultado la supuesta infracción constitucional
que denuncia.

En citado artículo 80 de la LOC, también
dispone que “el requerimiento de inaplicabilidad, sea promovido por el juez
que conoce de la gestión pendiente o por una de las partes, deberá
contener una exposición clara de los hechos y fundamentos en que se
apoya y de cómo ellos producen como resultado la infracción constitucional.
Deberá indicar, asimismo, el o los vicios de inconstitucionalidad que se

000081

qe

aducen, con indicación precisa de las normas constitucionales que se
estiman transgredidas.”

En la especie, el requerimiento con el que se
iniciaron estos autos, que no ha sido capaz de identificar las normas
constitucionales que supone infringidas, malamente ha podido señalar cómo
los hechos y fundamentos en que se apoya, han producido como resultado
la supuesta infracción constitucional que denuncia. Menos aún, contiene
una exposición clara de cómo dicha infracción constitucional se habría
producido.

De esta forma, queda en evidencia que el
requerimiento de autos incumple lo dispuesto en el citado artículo 80, razón
por la cual debe ser asimismo declarado inadmisible por este Excmo.
Tribunal, lo que expresamente pido.

d) El requerimiento carece de fundamento
plausible.

Como se ha señalado, el requerimiento de
autos discurre sobre la idea de que el artículo 381 del Código del Trabajo,
que permite — en forma excepcional y cumpliendo determinados requisitos —
la contratación de reemplazos durante la huelga, conculcaría un supuesto
derecho a la misma y que tal derecho estaría asegurado en la Constitución.

Asimismo, hemos señalado que el requirente
no explica qué disposiciones constitucionales aseguran el derecho a la
huelga, en el evento que el mismo tuviese base constitucional.

Por otra parte, el requerimiento da cuenta de
la garantía asegurada en el artículo 19 N” 26, en virtud de la cual “los
preceptos legales que por mandato de la Constitución regulen o
complementen las garantías que ésta establece o que las limiten en los
casos en que ella lo autoriza, no podrán afectar los derechos en su esencia,
ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio.”
Hecho lo anterior, hace referencia a la jurisprudencia de este Excmo.
Tribunal Constitucional que ha sostenido que “se afecta la esencia misma
de un derecho cuando se le priva de aquello que le es consustancial, de
manera que tal que deje de ser reconocible...”, cuando la “limitación llegue
a consistir en la 'privación' del derecho” o cuando “el legislador lo somete a
exigencias que lo hacen irrealizable, lo entraban más allá de lo razonable o
lo privan de tutela jurídica.”

Establecido lo anterior, si el artículo 381 del
Código del Trabajo, de manera amplia y por regla general establece la
prohibición de reemplazar a los trabajadores en huelga y sólo de manera
excepcional, mediante la aplicación de un estricto procedimiento que
contempla el cumplimiento de los requisitos que la misma norma legal
señala, es posible acceder a la contratación de reemplazos, no se ve cómo
es posible afirmar — como lo hace el requirente — que dicha norma afecte al
derecho de huelga en su esencia. Máxime si esta Alta Magistratura ha
establecido que se afecta un derecho en su esencia cuando se le priva de lo
que es consustancial, al punto que deja de ser reconocible o que queda
000082
y ola

sometido a exigencias que lo hacen irreconocible o que importa una
privación del mismo.

Anotado lo anterior, parece necesario
preguntarse: ¿la excepción contemplada en el artículo 381 del Código del
Trabajo ha impedido que los trabajadores en Chile se declaren en huelga
cuando, en los diversos procedimientos de negociación colectiva se ha
alcanzado tal etapa? En el caso concreto, ¿los trabajadores del Sindicato
Citibank N.A. se vieron impedidos de realizar la huelga que protagonizaron
en el mes de agosto pasado y que, por la violencia con que se realizó y los
destrozos y desórdenes que causó, fue ampliamente difundida por los
medios de comunicación social?

Parece evidente que la referida excepción en
modo alguno impidió que dichos trabajadores ejercieran su derecho a
huelga. Si ello es así, claramente el citado artículo 381 ha respetado la
garantía asegurada en el artículo 19 N* 26 de la Constitución, sin que pueda
prosperar el requerimiento de autos.

POR TANTO,
SOLICITO A SS. EXCMA. se sirva declarar inadmisible el requerimiento
con el que se iniciaron estos autos.

PRIMER OTROSÍ: Ruego a SS. Excma. se sirva tener por acompañado el
documento denominado “resumen” emitido por el 1% Juzgado de Letras del
Trabajo, que deja constancia que a la fecha de interposición del presente
requerimiento, no se encuentra conociendo de la causa RIT S-71-2011.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a SS. Excma. se sirva tener por acompañada
copia autorizada de la escritura púbica otorgada cor/fécha 25 de mayo en
curso, ante el Notario de Santiago, don René Be te Cash, que da
cuenta de mi personería para comparecer en repfesentación de Banco de

Chile.
OMA

000083

PODER JUDICIAL

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

RESUMEN
CAUSA RIT S-71-2011
CAUSA RUC 11-4-0034873-3
CARATULADO RAMIREZ BURGOS CRISTIAN Y
OTROS / BANCO CHILE
MATERIA PRACTICAS DESLEALES Y

ANTISINDICALES

NOMBRE DEMANDANTE

RAMIREZ BURGOS CRISTIAN Y
OTROS

PATROCINANTE DEMANDANTE

JOSE PERALTA MARTINEZ
CRISTIAN DEIRES CASTRO

APODERADO DEMANDANTE

JOSE PERALTA MARTINEZ
CRISTIAN DEIRES CASTRO

NOMBRE DEMANDADA

BANCO CHILE

APODERADO DEMANDADA

ALFREDO VALDES RODIGUEZ
ANDRES RODRIGUEZ MORALES
JAVIER HORMAZABAL COLLAO
DIEGO SALDAÑA MARTINEZ

MOTIVO

RECURSO DE NULIDAD

RESOLUCION IMPUGNADA

SENTENCIA DEFINITIVA

FECHA AUDIENCIA DE JUICIO

19 DE DICIEMBRE DE 2011
24 DE ENERO DE 2012
25 DE ENERO DE 2012
26 DE ENERO DE 2012
27 DE ENERO DE 2012
30 DE ENERO DE 2012
31 DE ENERO DE 2012

FECHA SENTENCIA IMPUGNADA

09 DE FEBRERO DE 2012

FECHA NOTIFICACION SENTENCIA

09 DE FEBRERO DE 2012

RECURRENTE

DEMANDANTE

FECHA DE INTERPOSICIÓN DEL
RECURSO

21 DE FEBRERO DE 2012
INGRESADO POR EL BUZON DE
ESCRITOS CON PLAZO, El 22 DEL
MISMO MES Y AÑO A SISTEMA
INFORMATICO

FECHA QUE SE CONCEDE RECURSO

22 DE FEBRERO DE 2012

FORMA DE NOTIFICACION DE LA
SENTENCIA ( SI ES RECURSO DE
NULIDAD)

ARTICULO 457 DEL CODIGO DEL
TRABAJO

San Martín ++950 Santiago — Fono 02-9157000
Correo electrónico: jlabsantiago16 pjud.cl

0008
buda dto

1* Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

JUEZ QUE DICTÓ RESOLUCION

KARINA MENDIETA CORTES

SE DEJA CONSTANCIA: Que esta causa, RIT S-71-2011, RUC 11-4-0034873-
3, CARATULADA RAMIREZ BURGOS CRISTIAN Y OTROS / BANCO CHILE,
con fecha de hoy se remitió vía informática a la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Santiago, para el conocimiento y resolución del Recurso de
Nulidad, que en la misma fuera concedido.

Santiago, veintisiete de febrero de dos mil doce.

Karin Rojas Foncea

Jefe Subrogante de Unidad de Causas

1” Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

San Martín ++950 Santiago - Fono 02-9157000
Correo electrónico: jlabsantiago10O pjud.cl

29

30

RENE BENAVENTE CASH () 0 () 8 5

NOTARIO PUBLICO y ¡FIDA

Huérfanos 979 piso 7
E-MAIL: notariaQnotariabenavente.cl
Central Telefónica
"6967339 /*9401400
Santiago

REPERTORIO N* lo. 057 - OZ TAVOLARI/CHILE.15
OT. 573.552

MANDATO JUDICIAL ESPECIAL

BANCO DE CHILE
-A-
TAVOLARI OLIVEROS, RAUL Y OTRO

EN SANTIAGO, REPÚBLICA DE CHILE, aveinticinco de Mayo del año dos
mil doce, ante mí, RENÉ BENAVENTE CASH, Abogado, Notario Público
Titular de la Cuadragésima Quinta Notaría de Santiago, domiciliado en esta
ciudad, calle Huérfanos número novecientos setenta y nueve, séptimo piso,
comparece: Don ARTURO TAGLE QUIROZ, chileno, casado, ingeniero
comercial, cédula nacional de identidad número ocho millones ochenta y
nueve mil doscientos diez guión uno, en su calidad de Gerente General y en
representación, según se acreditará, del BANCO DE CHILE, empresa del
giro de su denominación, Rol Unico Tributario número noventa y siete
millones cuatro mil guión cinco, ambos con domicilio en calle Ahumada
número doscientos cincuenta y uno, comuna de Santiago, Región
Metropolitana, el compareciente mayor de edad, quien acredita su identidad
con la cédula antes citada y expone: Que en la representación que inviste,
viene en conferir poder conjunta o indistintamente a los abogados señores
RAUL TAVOLARI OLIVEROS y ANDRES TAVOLARI GOYCOOLEA, para
que representen al Banco de Chile, en los requerimientos de inaplicabilidad,
ingresos roles dos mil doscientos treinta y dos, dos mil doscientos treinta y
tres, dos mil doscientos treinta y cuatro y dos mil doscientos treinta y cinco,

todos del presente año dos mil doce, del Tribunal Constitucional.

PERSONERIA: La personería de don Arturo Tagle Quiroz para representar
al Banco de Chile, consta en la escritura pública de fecha cuatro de mayo de
dos mil diez, otorgada en la Notaría de Santiago, de don René Benavente
Cash, la que no se inserta por ser conocida por el Notario que autoriza. En
comprobante y previa lectura, firma el compareciente con el Notario que

autoriza. Se da copia. DOY FE.-

DA
Ab
ARTURO TAGLE QUIROZ

pp. BANCO DE CHILÉ;
|

CERTIFICO: Que la

. presenta
copia que consta da... ¿Le frias
es testimonio fiel delst original.

Santiago,

12

RENE BENAVENTE CAS
45* NOTARIO PUBLICO SANTIAGO 46

eN