TC Rol 2238

Texto completo

e 000014
Ea 00

En lo principal, solicita se declare inadmisibilidad de requefisien
indica; otrosí, acompaña escritura pública de mandato judicial. |-- 29

SS f e
Raúl Tavolari Oliveros, abogado, do (TE
en Miraflores 222, piso 7, de esta ciudad, en representación de la
Corporación Universidad de Aconcagua, persona jurídica sin fines de
lucro, del giro educacional, de igual domicilio, en autos sobre requerimiento
de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovido por don Eduardo
Ignacio Martínez Machuca, Alcalde de la !. Municipalidad de La Calera,
rol N* 2238-2012, a SS.Excma. con respeto digo:

Excmo. Tribunal Constitucional

Según expondré, solicito se declare
inadmisible el requerimiento a que se refieren estos autos, atendido:

a) Que en el mismo se ha solicitado la
inaplicabilidad por inconstitucionalidad de un precepto que no tiene rango

legal; y

b) Que no se ha señalado, en modo alguno,
cómo, los hechos y fundamentos en que se apoya, han producido como
resultado la supuesta infracción constitucional que denuncia.

a) Son los preceptos legales —- y no los
autos acordados -— las normas cuya inaplicabilidad por
inconstitucionalidad puede declarar el Tribunal Constitucional.

En estos autos ha comparecido don Alfredo
Mateluna Arestizabal, en representación de don Eduardo Ignacio Martínez
Machuca, interponiendo lo que denomina una “Acción de Inaplicabilidad por
inconstitucionalidad del número 15 del Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema, de fecha 27 de junio de 1992”.

Como resulta de su sola lectura, el
requerimiento de autos persigue que se declare la inaplicabilidad, en una
gestión pendiente, de una norma contenida un auto acordado dictado por la
Excma. Corte Suprema. Sin embargo, la Constitución consagra la
declaración de inaplicabilidad respecto de los preceptos legales y no
respecto de los autos acordados.

En efecto, en tanto el numeral 2* del artículo
93 de la Carta Fundamental se refiere a la atribución del Tribunal
Constitucional de “Resolver sobre las cuestiones de constitucionalidad de
los autos acordados dictados por la Corte Suprema ....”, el numeral 6* de la
misma disposición constitucional se refiere a “Resolver, por la mayoría de
sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal...”

Claramente, la atribución contenida en citado
N* 2 se refiere a los autos acordados y la contenida en el N* 6, a los
preceptos legales. Es sólo en la atribución contenida en este último numeral
que la Constitución establece la herramienta denominada “inaplicabilidad
por inconstitucionalidad”. En otras palabras, es sólo respecto de los
000015

preceptos legales que el Tribunal Constitucional puede declarar su
“inaplicabilidad por inconstitucionalidaa”.

Es por esta precisa razón que, en conformidad
a lo dispuesto en el N* 4” del artículo 84 del Decreto con Fuerza de Ley N*
5, de 01 de junio de 2010, que fijó el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la ley N* 17.997, orgánica constitucional de este Excmo.
Tribunal Constitucional, “Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos: (...) 4. Cuando se promueva respecto de un precepto que
no tenga rango legal;”

El requerimiento de autos debe ser declarado
inadmisible precisamente porque se ha solicitado la declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de una norma que no tiene
rango legal, a saber, un auto acordado.

En efecto, tal como consta a fojas 1, en autos
se ha solicitado la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de un auto
acordado. Es así como al comenzar su presentación, junto al epígrafe
“Materia”, el requirente la titula como "Recurso de Inaplicabilidad por
inconstitucionalidad”; luego, en la suma, consigna que “EN LO PRINCIPAL:
Interoone Acción de Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad del Auto
Acordado de la Excelentísima Corte Suprema...” Siempre a fojas 1, el
requirente reitera que viene “en interponer la Acción de Inaplicabilidad por
Inconstitucionalidad del número 15 del Auto Acordado...” A fojas 2 señala
que lo hace “para que acogiendo dicho recurso sea declarado inaplicable al
recurso de protección” que indica.

De igual forma, en el petitorio, el requerimiento
solicita a este Excmo. Tribunal Constitucional “tener por interpuesta la
acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del N* 15 del Auto
Acordado...” y luego declarar que el mismo es “inaplicable al recurso de
protección” que señala.

Así, resulta evidente lo señalado, en cuanto a
que el requirente ha pedido a este Excmo. Tribunal Constitucional que
declare la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de una norma contenida
en un auto acordado, razón por la cual procede declarar su inadmisibilidad
en conformidad a lo dispuesto en el ya citado artículo 84 N* 4.

b) El requerimiento no señala cómo, los
hechos y fundamentos en que se apoya, han producido como
resultado la supuesta infracción constitucional que denuncia.

En conformidad al artículo 80 del Decreto con
Fuerza de Ley N* 5, de 01 de junio de 2010, que fijó el texto refundido,
coordinado y sistematizado de la ley N* 17.997, orgánica constitucional de
este Excmo. Tribunal, “el requerimiento de inaplicabilidad, sea promovido
por el juez que conoce de la gestión pendiente o por una de las partes,
deberá contener una exposición clara de los hechos y fundamentos en que
se apoya y de cómo ellos producen como resultado la infracción
constitucional. Deberá indicar, asimismo, el O los vicios de

vá
000016
hina

inconstitucionalidad que se aducen, con indicación precisa de las normas
constitucionales que se estiman transgredidas.”

En la especie, el requerimiento con el que se
iniciaron estos autos, en modo alguno señala cómo los hechos y
fundamentos en que se apoya han producido como resultado la supuesta
infracción constitucional que denuncia. Menos aún, contiene una exposición
clara de cómo dicha infracción constitucional se habría producido.

De esta forma, queda en evidencia que el
requerimiento de autos incumple lo dispuesto en el citado artículo 80, razón
por la cual debe ser asimismo declarado inadmisible por este Excmo.
Tribunal, lo que expresamente pido.

POR TANTO,
SOLICITO A SS. EXCMA. se sirva declarar inadmisible el requerimiento
con el que se iniciaron estos autos.

OTROSÍ: Sin perjuicio de que mi personería para representar a la
Corporación Universidad de Aconcagua consta del quinto otrosí del
requerimiento con que se iniciaron estos autos, ruego a SS. Excma. se sirva
tener por acompañada, bajo el apercibimiento del artículo 342 N* 3 del
Código de Procedimiento Civil, copia autorj e la escritura púbica
otorgada con fecha 26 de junio de 2009, anteel Notario de Viña del Mar,
don Luis Enrique Tavolari Oliveros, que da/cuénta [de mi personería para
representar a la referida corporación.

ó A O TARIA y nueve mil setecientos cincuenta y. 50:

UE TAVOLARI OLIVEROS
ad 1155-A - Fono 2460710

5. Vilia del Mar .
Motaria O notariatavolari.cl

] Mer. no

900947

A ERTORIO N? 3=57/09»>

- CORPORACIÓN UNIVERSIDAD DE. ls
| ACONCAGUA

- TAVOLARI OLIVEROS, RAUL Y OTROS *

- En Viña del Mar, República de Chile, a ¡veintiséis de Junio.
. : del año dos. mil. nueve, ante. mi: Luls: ENRIQUE
e TAVOLARI OLIVEROS, Abogado; Notario. Público con
3 . domitilo en esta Comuna, y de oficio en Avenida Libertad
b o: número mil ciento cincuenta y cinco — A, comparecen: don
SERGIO. ALFREDO SEPÚLVEDA IRIONDO, chileno,
SU casado, ingeniero civil, cádula nacional de identidad número.
siete millones Íreinta y tres rl setecientos treinta y dos guión
..- 'ceto, y don SERGIO OCTAVIO NÚÑEZ SOTO, chilerio,
É- - casado, profesor de flosofía, códula nacional de identidad

E número siete. millones novecientos noventa y seis mil ciento

CERTIFICO QUE LA PRESE! HE FOTOCOPIA ES y

DOCUMENTO ORIGINA, pu =Y NIDO. A LA VISTA

"ACTO Y DEVUELVO/
". "JUNIO DE 2014.-

000018

cincuenta y seis guión seis;'áiribos en representación según. * 3
se acredita a lá conclusión “de la CORPORACIÓN.
UNIVERSIDAD DE-ACONCAGUA, RUT número setenta y 4
un millones seiscientos treinta y nueve mil trescientos guión k:
tres, todos domiciliados para estos- efectos en Avenida - A
Apoquindo número cuatro mil uno, oficina doscientos cuatro, -.:
Santiago, los comparecientes de paso en ésta, mayores de
edad, quienes acreditaron su identidad con. las cédulas.. 3
anotadas y expone: Que en la representación que invisten, . 4
vienen en conferir poder judicial a los abogados don RAUL . 4
TAVOLARI OLIVEROS, a “don' ANDRES TAVOLARI
GOYCOOLEA ya doña CARMEN VILLAR I¡ROUMÉ, para
que actuando. conjunta (e) “separadamente representen a la .
-- CORPORACIÓN UNIVERSIDAD, DE ACONCAGUA, en 3
todo juicio de cualquier naturaleza que “actualmente tenga 3
bendiente o l6 ocurra en lo sucesivo y en todo trámite o 7
- actuación ante el Ministerio Público, autoridades marítimas yA
os fiscal marítimo, autoridades. u órganos administrativos, como A
- Seivicio” de Aduana, de Impuestos Internos, Tesorería A 0
É General de -fá. República, etcétera.- Se confiené
y especialmente a los mandatarios todas las facultades .
? indicadas en ambos incisos del artículo séptinio del Código
| de Procedimiento CM y especialmente las de de demandar

contestar reconvenciones, desistirse en 1 primera instancia dé 4 i
la acción deducida, aceptar la demanda contraria pra

renunciar a los recursos y términos legales, transigi
comprometer, . otorgar «a: los: árbitros facultados de] y

DOCUMENTO ORIGIÑ
ACTO Y DEVUE
JUNIO DE 2011.
0019.
NOTARIA - - — queve mil setecientes cincuenta y siotdl <P

NQUE TAVOLAR! ÓLIVEROS
d 1155-A- Fono 2460710 .

á Viña del Mar: .
l: notaria O notatiatavolari. a

arbitradores, aprobar, convenios. y percibir.- En . el
desempeño del presente' mandato los mandatarios podrán
| representar a la mandante en todos los juicios o gestiones -
o judiciales en que tengan interés actualmente o lo tuvieren en
lo” sucesivo. ante cualquier Tribunal : de “orden judicial, de -
- compromiso o administrativo y .en juicio de cualquier
| naturaleza y así intervenga la mandante como demandante
O demandada, - querellante o querellada, tercerista,
coadyuvante o excluyente o a cualquier otro título-o en.
“ cualquier otra forma hasta la: completa ejecución de la
sentencia, pudiendo nombrar abogados patrocinantes y
apoderados con todas -o partes de las facultades que por
este instrumento $e le confieren, y pudiendo delegar este :
E | r y reasumirlo cuantos veces lo estimen conveniente.
E y mandante no podrá ser “emplazada en juicio: sin su previa |
Y | gótiicación personal. PERSONERÍA: La personería. de los
q [representantes de la CORPORACIÓN UNIVERSIDAD DE
ACONCAGUA, consta del Acta de la sesión de la Junta de
Directiva celebrada el veinticuatro. de abril de dos mil nueve,
recudida. a escritura pública otorgada: ante el Notario de.
Santiago, don Patricio Raby Benavente con fecha veinticinco
de. de mayo de dos mil nueve, repertorio. número tres mil
ochocientos: cuarenta y ocho/ dos mil nueve, documento que
NO Se inserta por ser conocido. de las partes y del Notario
E. que autoriza, CONFORME. En comprobante y previa lectura
E ratifican y fiman.- Se dio copia.- DOY FE.- Anotada en el
: repertorio notarial a mi.cargo correspondiente al día de hoy
Po bajo el número tres mil. quintentes cuarenta y siste/ :

' Cero nueve,-

e
AE PUT

Valor: $9.600.-.
Boleta N* 14 141-

SERGIO ALFREDO SEPÚLVEDA IRIONDO ,
Nombre: SELG0 Auruepo <ErÍNIEDA Luang po
CAN? 2. 033 132. -O E:

SERGIO OCTAVIO NÚÑEZ SOTO
Nombre: SERS10 NUNEZ" SOTO
CN? 2996 (Sb=b

JR Vo LA oa e
SENTE

TESTIMONEG e DE Si Ori he ES

QUE SE MRS - COPIAS

MA te B 0er, 2810

JUNIO DE 2011.- /

dl