INA-Inadmisibilidad

Texto completo

00028
decido hilo, pus

Santiago, veintitrés de noviembre de dos mil doce.

Proveyendo a lo principal y al tercer otrosí de
fojas 275, téngase presente; al primer otrosí, téngase
por evacuado el traslado conferido, y al segundo otrosí,
téngase presente y por acompañado el documento, bajo
apercibimiento legal.

Proveyendo a lo principal y al segundo y tercer
otrosíes de fojas 281, téngase presente, y al primer
otrosí, téngase por evacuado el traslado conferido.

A fojas 286, téngase presente.

A fojas 288, estése al mérito de lo que se
resolverá.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1%. Que, por resolución de 30 de octubre de 2012,
esta Sala admitió a tramitación el requerimiento de
inaplicabilidad por i¿inconstitucionalidad deducido en
estos autos por José Gabriel Figueroa Leiva respecto del
artículo 387, inciso segundo, del Código Procesal Penal,
en la causa caratulada “Lilian Maytee Luque Quezada con
José Gabriel Figueroa Leiva”, que se encuentra
actualmente pendiente ante la Corte Suprema bajo el Rol
N* 7695-2012.

En la misma resolución citada, para pronunciarse
acerca de la admisibilidad del requerimiento, se confirió
traslado por el plazo de diez días al Ministerio Público
y a la querellante, traslados que fueron evacuados dentro
de plazo;

2%. Que el artículo 93, inciso primero, N”* 6”, de la
Constitución Política establece que es atribución de este
Tribunal Constitucional “resolver, por la mayoría de sus
miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto
legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga
ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria

a la Constitución.”.
009290 2
drcilo merendar

El inciso decimoprimero del mismo precepto de la
Carta Fundamental dispone que "en el caso del número 6”,
la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las
partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá
a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin
ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre
que verifique la existencia de una gestión pendiente ante
el tribunal ordinario o especial, que la aplicación del
precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada
razonablemente y se cumplan los demás requisitos que
establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá
resolver la suspensión del procedimiento en que se ha
originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;

39. Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, que en su artículo 84 establece:

“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:

1? Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u órgano legitimado;

2* Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque
el mismo vicio que fue materia de la sentencia
respectiva;

3% Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, co se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;

4* Cuando se promueva respecto de un precepto que no

tenga rango legal;
000292
Alerciaid neverdo y un?

5* Cuando de los antecedentes de la gestión

pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella
no resultará decisiva en la resolución del asunto, y

6% Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la ¡inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan en ella, y
el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos
los efectos legales.

La resolución que declare la admisibilidad O
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno.”;

4%. Que el Ministerio Público ha solicitado se
declare la inadmisibilidad del requerimiento deducido en
estos autos, por concurrir la causal contenida en el N?
2?” del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, esto es, porque “conociendo este
Excmo. Tribunal de cuatro requerimientos enderezados
contra la misma disposición legal que ahora se objeta, y
respecto de los mismos supuestos vicios, dicha regla fue
declarada conforme a la Constitución Política de la
República, lo cual obsta a la admisibilidad de este
requerimiento” (fojas 277).

Al efecto, el Ministerio Púbiico cita los
precedentes de esta Magistratura contenidos en las
sentencias Roles Ns 986, 821, 1130 y 1501;

5%. Que, por su parte, el requirente se hace cargo
de lo expuesto por el Ministerio Público, señalando que
los cuatro casos aludidos son “completamente distintos al
que analizamos”, por lo que solicita “se declare la
admisibilidad, ya que no existen precedentes idénticos al

presente caso y todos los demás casos responden a
000292
dorisilea pocenta , oler

situaciones distintas para argumentar que la norma del

art. 387 del Cc. Procesal Penal es derechamente
constitucional” (fojas 286 y 287);

6%. Que, entonces, esta Sala debe hacerse cargo de
la procedencia o no en el presente Caso de la causal de
inadmisibilidad contenida en el artículo 84, N” 2”, de la
Ley Orgánica Constitucional de estas Magistratura.

En efecto, esta disposición ordena la
inadmisibilidad de un requerimiento de dinaplicabilidad
“cuando la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado conforme a la Constitución
por el Tribunal, sea ejerciendo el control preventivo o
conociendo de un requerimiento, y se invoque el mismo
vicio que fue materia de la sentencia respectiva”. Este
precepto debe, además, concordarse con lo dispuesto en el
artículo 9%0 de la misma ley orgánica constitucional, que
establece: "Resuelta la cuestión de inaplicabilidad por
el Tribunal Constitucional, no podrá “ser intentada
nuevamente, por el mismo vicio, en las sucesivas
instancias o grados de la gestión en que se hubiere
promovido.”.

Al respecto, este Tribunal Constitucional ha
manifestado que “únicamente procede declarar la
inadmisibilidad de acciones de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad en razón de un pronunciamiento
previo del Tribunal Constitucional, concurriendo tres
requisitos copulativos: a) que la cuestión se promueva
respecto de un precepto legal que haya sido declarado
expresamente conforme a la Constitución, hb) que el
pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en
un control preventivo o conociendo de un requerimiento, y
c) que se invoque el mismo vicio que fue materia de la

respectiva sentencia previa;” (STC Rol N*” 1710, C” 164%).
900293

También ha declarado que "el vicio cuya existencia
se exige consiste en una contradicción entre el precepto
legal que fue declarado inaplicable y la Constitución...”
(STC Rol N* 1710, C* 1777);

7%. Que, conforme a lo expuesto, para que concurra
la causal de inadmisibilidad del citado artículo 84, N”
2?, en razón de pronunciamientos anteriores del Tribunal,
conociendo de requerimientos de inaplicabilidad, se
requiere que en los fallos precedentes se haya solicitado
la inaplicabilidad del mismo precepto legal, se hayan
invocado como infringidas las mismas disposiciones
constitucionales, que la infracción constitucional
denunciada sea la misma y que el Tribunal haya desechado
ese cuestionamiento declarando que el precepto legal
impugnado se ajusta a la Constitución.

Luego, teniendo presente que los precedentes
invocados para que concurra la causal del artículo 84 N”
2 fueron pronunciados teniendo en consideración los
efectos que la aplicación del artículo 387, inciso
segundo, del Código Procesal Penal tendría en cada unos
de los casos en que fue cuestionada su
constitucionalidad, no se puede omitir el análisis de
las circunstancias fácticas de cada caso concreto, para
efectos de la concurrencia de la causal de
inadmisibilidad en comento, pues la concurrencia del
mismo vicio presupone un examen de los efectos de la
norma en los casos que fueron fallados por esta
Magistratura y en la actual gestión pendiente en que
incide este recurso.

Es evidente que cada uno de los procesos en que se
ha planteado un requerimiento de inaplicabilidad es
distinto, pero lo fundamental es determinar si esas
diferencias son sustanciales o accidentales a fin de

precisar si existe O no el mismo vicio de
040294

elnciuil poreda ) cuidao

constitucionalidad. En efecto, el único evento en que

podrían “ser ¡idénticas las circunstancias de hecho
ocurriría si se volviera a plantear una inaplicabilidad
del mismo precepto legal en la misma gestión, Caso
expresamente prohibido por el artículo 90 de la Ley
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,
arriba transcrito;

8. Que, conforme a lo expuesto, corresponde ahora
analizar los precedentes citados por el Ministerio
Público.

Así, en primer lugar, debe señalarse que en las
cuatro sentencias aludidas, roles Ns 986, 821, 1130 y
1501, se solicitó a este Tribunal la declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad del mismo
artículo 387, inciso segundo, del Código Procesal Penal.

En segundo lugar hay que consignar que en el
presente requerimiento de inaplicabilidad, el requirente
estima que la aplicación del precepto impugnado podría
infringir los artículos 1; 4; 5; 6; 7; 19, Ns 2%, 37,
incisos segundo, cuarto, quinto y sexto, y 76 de la Carta
Fundamental, y el artículo 8, N” 2%, letra h), de la
Convención Americana de Derechos Humanos, en
circunstancias que, en su conjunto, los requerimientos
roles Ns 986, 821, 1130 y 1501, se hicieron cargo de las
alegaciones de inconstitucionalidad por todas dichas
normas de la Constitución y del tratado internacional
mencionado, siendo análogos los raciocinios en que se
argumentó la inaplicabilidad, es decir, la forma en que
la aplicación del artículo 387, inciso segundo, del
Código Procesal Penal en cada caso particular, produciría
efectos contrarios a la Constitución.

En tercer lugar, debe mencionarse que las cuatro
acciones de inaplicabilidad deducidas en las causas roles

N*s 986, 821, 1130 y 1501, fueron rechazadas por este
¿ns 4

UvO295
Aorcicilon povenka y tneo
Tribunal Constitucional, mediante sentencias de 30 de

enero de 2008, 1” de abril de 2008, 7 de octubre de 2008

y 31 de agosto de 2010, respectivamente;

9%. Que en varios de esos Casos el asunto en
cuestión es la imposibilidad legal de recurrir frente a
lo resuelto en un proceso penal incoado luego de haber
sido anulado uno anterior por parte de la Corte de
Apelaciones respectiva o de la Corte Suprema, siendo a lo
menos en dos de los casos aludidos, condenatorias ambas
sentencias, por considerar que ello lesionaría gravemente
los derechos, principios y reglas contenidos en las
normas constitucionales que se alegan como vulneradas.
Tal circunstancia es esencialmente similar en todos esos
procesos y en el presente caso, como se puede desprender
fácilmente de "la exposición clara de los hechos y
fundamentos en que se apoyan y de cómo ellos producen
como resultado la infracción de constitucionalidad”
(artículo 80 de la Ley Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional). La hipótesis del artículo 387,
inciso segundo, del Código Procesal Penal cuestionada,
prescinde de la naturaleza del delito y de sus
circunstancias al excluir la procedencia de recurso
contra la sentencia que se dictare en el nuevo juicio
luego de acogido un recurso de nulidad;

10%. Que en ningún caso Cabe estimar que la
aplicación de la causal de inadmisibilidad contemplada en
el artículo 84, N”*2, del la Ley Orgánica Constitucional
del Tribunal Constitucional pueda interpretarse en el
sentido de conferir a la institución de la
inaplicabilidad efectos erga omnes, visto que sólo se
limita a validar el precedente constitucional, lo que
deberá ser en cada caso ponderado por una de las Salas de

esta Magistratura;
11%. Que, conforme a lo expuesto en los motivos
precedentes, esta Sala ha llegado a la convicción de que
en la especie concurre la causal de inadmisibilidad
contenida en el N* 2% del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, toda vez que el
precepto impugnado es el mismo, así como las normas
constitucionales que se estiman contravenidas, existiendo
además en todos los casos una argumentación análoga para
fundamentar el vicio invocado, por lo que se declarará
la inadmisibilidad del presente requerimiento.

Y TENIENDO PRESENTE lo establecido en el artículo
93, inciso primero, N”* 6%, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política y en el N*” 2” del artículo 84 de la
Ley N* 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional,

SE RESUELVE:

Que se declara inadmisible el requerimiento
interpuesto en lo principal de fojas uno. Téngase por no
presentado para todos los efectos legales.

Notifíquese por carta certificada.

Comuníquese a la Corte Suprema.

Archívese.

Rol N”* 2336-12-INA.

uuv257

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidenta subrogante,
Ministra señora Marisol Peña Torres, y por los Ministros
señores Carlos Carmona Santander, José Antonio Viera-
Gallo Quesney y Gonzalo García Pino.

Autoriza la Secretaria del Tribunal, señora Marta de la

Fuente Olguín. |
] A j ,
QMITZS
Í
cmo tf TT
Santiago, 23 de noviembre de 2012

m.0.0.

[id

00298
Señoras olrciidos monda. ) colus

Lilian Luque Quezada
Huérfanos 1044, 0£,31-32

Santiago.

e

Remito a ustedes. copia de la resolución dictada por la Segunda Sala de
esta Magistratura con fecha 23 de noviembre en curso, en el proceso Rol N* 2336-12-INA,
acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 387 inciso segundo
del Código Procesal Penal, en los autos criminales, Rol N* 190-2007 del Primer Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, en actual conocimiento de la Corte Suprema por

recurso de nulidad, bajo el Rol N* 7695-2012.

Saluda atentamente a Ud.

1 an
. ” ” de 4 : j
A | Lo , po A
H A AE EA E E
AAA ALAS

Marta dé la F mónto Olguín

i

,

Secretaria

(Srue E bacilo 2606 MO Em Lar o ¿20/27

Apoquindo N* 4700 + Las Condes « Santiago de Chile » Teléfonos [56-2] - 7219200 + Fax [56-2] - 7219303 + secretaria O techile.cl + www.tribunalconstitucional.cl
Santiago, 23 de noviembre de 2012

m.o0.0,

Señores y Ú Ú 2 3 9

Pablo Campos Muñoz dere morcido ] prevé
Hernán Ferrera Leiva

Agustinas 1070, piso 5 oficina 407

Santiago.

Remito a ustedes. copia de la resolución dictada por la Segunda Sala de
esta Magistratura con fecha 23 de noviembre en curso, en el proceso Rol N* 2336-12-INA,
acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 387 inciso segundo
del Código Procesal Penal, en los autos criminales, Rol N* 190-2007 del Primer Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, en actual conocimiento de la Corte Suprema por
recurso de nulidad, bajo el Rol N* 7695-2012.

Saluda atentamente a Ud.

| le

Ai ie IAS)
l, ¡ QMLAS

yo,

Marta dela Fuente Olguín

Secretaria

Coreo Efe e 06 ponen tao ob 20/7,

Apoquindo N* 4700 » Las Cóndes + Santiago de Chile + Teléfonos [56-2] - 7219200 + Fax [56-2] - 7219303 + secretaria Otcchile.cl « www.tribunalconstitucional.cl
Santiago, 23 de noviembre de 2012

m.0.0.

0060300

Señores Arsreieuloo

Marco Jiménez Barra
Rodrigo Molina Rillon
Doctor Sotero del Rio N* 541, Of. 219

Santiago.

Remito a ustedes. copia de la resolución dictada por la Segunda Sala de
esta Magistratura con fecha 23 de noviembre en curso, en el proceso Rol N* 2336-12-INA,
acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 387 inciso segundo
del Código Procesal Penal, en los autos criminales, Rol N* 190-2007 del Primer Tribunal

de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, en actual conocimiento de la Corte Suprema por

recurso de nulidad, bajo el Rol N” 7695-2012.

Saluda atentamente a Ud.

: . ñ
Loa

r . 3 d
A O AN
yl AN a ALIAS

Marta de la Fueñte Olguín

Secretaria

loco Enputl* 168% ¡oe bno SÉ 20/72.

Apoquindo N* 4700 » Las Condes + Santiago de Chile » Teléfonos [56-2] - 7219200 + Fax [56-2] - 7219303 + secretaria Otcchile.cl + www.tribunalconstitucional.cl
PUYOL
Áusacoidor como

OFICIO N* 7.964

Remite resolución.

EXCELENTISIMO SEÑOR PRESIDENTE
DE LA CORTE SUPREMA:

Remito a V.E. copia de la resolución dictada por la Segunda Sala de esta
Magistratura con fecha 23 de noviembre en curso, en el proceso Rol N* 2336-12-INA,
acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 387 inciso segundo del
Código Procesal Penal, en los autos criminales, Rol N* 190-2007 del Primer Tribunal de

Juicio Oral en lo Penal de Santiago, en actual conocimiento de esa Corte Suprema por recurso
de nulidad, bajo el Rol N* 7695-2012, a los efectos que indica.

Dios guarde a V.E.

A ce
magóO VENEGASPALACIOS
P

residente Subrogante

MARTA L ENTE OLGUIN

Secretaria

AL EXCELENTISIMO SEÑOR

PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA

DON RUBEN ALBERTO BALLESTEROS CARCAMO
PALACIO DE TRIBUNALES

PRESENTE