TC Rol 2790

Texto completo

Santiago, cuatro de marzo de dos mil quince.

VISTO Y CONSIDERANDO:

1%. Que, con fecha 10 de febrero del año en curso, don
GERARDO VÁSQUEZ ORTIZ, en representación de CAMIROAGA SPORT
SpA, ha deducido un requerimiento ante esta Magistratura
Constitucional a fin de que declare la inaplicabilidad por
inconstitucionalidad de los incisos segundo y tercero del
artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, para que
surta efectos en el recurso de casación en el fondo, que se
encuentra actualmente pendiente ante la Excma. Corte
Suprema, Rol C.S. N* 1923-2015;

2%. Que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, N* 6%, de la Constitución, es
atribución de este Tribunal “resolver, por la mayoría de
sus miembros en ejercicio,b la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que se
siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitución”.
A su turno, el inciso decimoprimero del mismo precepto
de la Carta Fundamental señala: “En el caso del número 6%,
la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las
partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá a
cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin ulterior
recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre que
verifique la existencia de una gestión pendiente ante el
tribunal ordinario o especial, que la aplicación del
precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada
razonablemente y e cumplan los demás requisitos que
establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá
resolver la suspensión del procedimiento en que se ha
originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;
3%. Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en la
Ley NI 17,997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, que en su artículo 84 establece:
“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:

1% Cuando el requerimiento no es formulado por
una persona u órgano legitimado;
2% Cuando la cuestión se promueva respecto de
un precepto legal que haya sido declarado conforme a
la Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el
control preventivo o conociendo de un requerimiento,
y se invoque el mismo vicio que fue materia de la
sentencia respectiva;
3% Cuando no exista gestión judicial pendiente
en tramitación, o se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;
4% Cuando se promueva respecto de un precepto
que no tenga rango legal;
5% Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca
que el precepto legal impugnado no ha de tener
aplicación o ella no resultará decisiva en la
resolución del asunto, y
6* Cuando carezca de fundamento plausible.
Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan en
ella, y el requerimiento se tendrá por no presentado,
para todos los efectos legales.
La resolución que declare la admisibilidad o
inadmísibilidad del requerimiento no será susceptible
de recurso alguno.”;
4%. Que el Presidente subrogante del Tribunal ordenó
que se diera cuenta del requerimiento de inaplicabilidad

deducido en la Primera Sala de esta Magistratura;

5%. Que esta Magistratura Constitucional, en

oportunidades anteriores, ha resuelto, conforme al mérito

de cada caso particular, que si un requerimiento de

inaplicabilidad interpuesto adolece de vicios o defectos

tales que hacen imposible que pueda prosperar, resulta

inconducente que la Sala respectiva efectúe un examen

previo de admisión a trámite, procediendo que la misma

declare derechamente la inadmisibilidad de la acción

deducida (entre otras, sentencias roles N”*s 1890, 1878,

1860, 1789, 1834, 18268, 1788, 1771 y 1749);


6”. Que esta Sala ha logrado formarse convicción en

orden a que la acción constitucional deducida no puede

prosperar, al concurrir en la especie la causal de

inadmisibilidad prevista en el numeral 2% del artículo 84

de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura,

esto es, cuando la gestión se promueva respecto de un

precepto legal que haya sido declarado conforme a la

Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control

preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque

el mismo vicio que fue materia de la sentencia respectiva;


7%. Que, contrariamente a lo señalado por la parte

requirente en su libelo, a fojas 11, esta Magistratura

declaró la conformidad de la disposición impugnada con la

Constitución al ejercer el control preventivo de

constitucionalidad respecto del proyecto de ley sobre

composición, organización y atribuciones de la Corte

Suprema y modificaciones a los recursos de queja y de

casación;


8”. Que, en efecto, de la lectura de la sentencia de

fecha primero de febrero de 1995, recaída en el Rol N* 205,
aparece que este Tribunal razonó respecto del mismo vicio
que funda el presente requerimiento, con lo que se
configura la causal de inadmisibilidad antes señalada,
según se desprende de su motivo 14%, que se pasa a
transcribir:


“14%. Que el inciso segundo del artículo 782 del
Código de Procedimiento Civil, contenido en el proyecto en
análisis, establece entre la declaración de admisibilidad y
el fallo del recurso, una tercera posibilidad que autoriza
a la sala respectiva para rechazar de inmediato el recurso
si se da alguna de las condiciones ya planteadas en estos
considerandos.

Para una acertada resolución respecto de la
constitucionalidad de este artículo, debe necesariamente
distinguirse entre las dos causales que autorizan el
rechazo del recurso.

En efecto, la primera de ellas opera cuando la
unanimidad de los integrantes de la sala logre convicción
en torno a que el recurso adolece de manifiesta falta de
fundamento. Ello significa que, en opinión de los
sentenciadores, no existe el error de derecho en que se
apoya el recurso. En esta parte, la facultad que se le
concede a la Corte Suprema, coincide con la que le otorga
el artículo 772, en concordancia con el artículo 782,
inciso primero, ambos del Código de Procedimiento Civil,
para declarar inadmisible el recurso.

En esta alternativa, no obstante que la decisión
se toma en etapas sucesivas, en sustancia, se está
controlando la misma situación, cual es la precisión por
parte del recurrente del error de derecho que a su juício
contiene la sentencia recurrida, el que en opinión unánime
de la sala no tiene fundamento alguno. Son matices los que
diferencian la facultad de declarar inadmisible o rechazar,
pero ello estaría dentro de las facultades normales que
tienen los tribunales de casación en el control de la
legalidad vigente y de la correcta aplicación del derecho.

En cambio, la segunda causal ivlantea una
hipótesis diametralmente diferente, toda vez que autoriza
al tribunal de casación para rechazar el recurso cuando
carece de relevancia jurídica para la adecuada
interpretación y aplicación del derecho. Esta circunstancia
no guarda relación alguna con la pretensión del recurrente
de casación de fondo y con la petición de éste de que se
anule el fallo porque se cometió error de derecho en la
solución del conflicto sometido a la decisión
jurisdiccional.

De la manera en que se otorga esta facultad, se
restringe el recurso de casación de fondo a los casos en
que la infracción de ley con influencia en lo dispositivo
del fallo sirva para generar doctrinas o jurisprudencia,
funciones residuales de la sentencia y ajenas a su propio
deber, cual es, el de resolver en derecho los conflictos
sometidos a su decisión.

Que es del caso considerar, además, que esta
segunda causal referida, en la forma como ha sido
concebida, vulnera el artículo 74 de la Constitución, toda
vez que éste, como ya se expresó en esta sentencia,
básicamente reserva a una ley orgánica constitucional
determinar las atribuciones de los tribunales necesarios
para la pronta y cumplida administración de justicia y, por
ello, no cumple con ese mandato este precepto que para
lograr tal finalidad señala de manera indeterminada la
carencia de una relevancia jurídica que no se precisa y que
aparece vaga en su contenido y, en todo caso, desmedida en
su alcance relativo a la interpretación y aplicación de la
ley.

El tribunal de casación, encargado de vigilar el
cumplimiento de los principios de igualdad ante la ley y de
legalidad, no puede, sin vulnerar el cumplimiento de su
deber, rechazar un recurso porque no tiene relevancia
jurídica extrafña a la materia de la litis,

El objetivo de la casación es la aplicación de la
ley en la solución de los conflictos y, residualmente,
lograr una aplicación e interpretación uniforme de
derecho; ”

9”. Que en este orden de cosas, no cabe más qué
declarar derechamente la inadmisibilidad del presente
requerimiento.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93,
inciso primero, N%* 6%, e inciso undécimo, y en los
preceptos citados y pertinentes de la Ley N* 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,
SE RESUELVE:

Que SE DECLARA DERECHAMENTE INADMISIBLE el
requerimiento deducido a fojas 1,
Notifíquese y archívese en su oportunidad.
Rol N* 2790-15-INA.




Pronunciada, en sesión extraordinaria, por la Primera Sala
del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por su Presidenta,
Ministra señora Marisol Pefa Torres, y los Ministros señores
Francisco Fernández Fredes, Juan José Romero Guzmán y Nelson
Pozo Silva.
Autoriza la Secretaria del Tribunal, fiora Marta de la
Fuente Olguín. Z

Normas y sentencias citadas

• fundaexternal #—— a, en la forma como ha sido concebida, vulnera el artículo 74 de la Constitución, toda vez que éste, como ya se expresó en esta sentencia, básicamente reserva a una ley orgánica co
• aplicaexternal #—— tucionalidad de los incisos segundo y tercero del artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, para que surta efectos en el recurso de casación en el fondo, que se encuentra actualmente pendien